Председательствующий. Еще вопросы есть, уважаемые коллеги? Вопросов нет. Спасибо, Сергей Александрович.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 44 мин. 34 сек.)
За 114 чел. 64,0%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 61 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 7 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам .
, уважаемые коллеги! Предыдущие два выступления также обязывают меня быть лаконичным, но вместе с тем обсуждаемый закон нуждается в некотором комментарии.
Прежде всего я бы обратил ваше внимание, что речь идет об изменении самого названия федерального закона, в случае нашего одобрения он будет называться: "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из самого названия становится понятной суть предлагаемых сегодня изменений.
Данный федеральный закон принят Государственной Думой в первом чтении 25 декабря 2002 года, во втором чтении – 16 апреля текущего года и в третьем – 4 июня.
Основной целью данного федерального закона является упорядочение государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в свете состоявшегося урегулирования порядка регистрации юридических лиц. Теперь для индивидуальных предпринимателей предусматривается отдельный государственный реестр.
Уважаемые коллеги, для справки могу сказать, что в настоящее время индивидуальным предпринимательством занимаются порядка 5 миллионов граждан. Это данные по регистрации. Но вместе с тем есть основания полагать, что реальная работа в сфере индивидуального предпринимательства осуществляется примерно 3 миллионами 500 тысячами субъектов.
Данный федеральный закон дополняет Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" рядом положений, устанавливающих единообразную процедуру регистрации, а именно: единый уполномоченный регистрирующий орган, единый порядок предоставления документов и рассмотрения их уполномоченным органом как юридических лиц, так и граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, для установления государственной регистрации индивидуальных предпринимателей планируется использовать те же принципы, формы и методы регистрации, установленные в ныне действующем Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц", который некоторое время назад нами рассматривался и был одобрен.
Уважаемые коллеги, с учетом изложенного комитет на своем заседании 9 июня рассмотрел данный федеральный закон и единогласно принял решение рекомендовать палате одобрить его. Прошу поддержать решение комитета.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, к Александру Александровичу есть вопросы? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 47 мин. 58 сек.)
За 124 чел. 69,7%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 54 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О политических партиях" и внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству .
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается целый пакет законов, вносящих изменения в те или иные процедуры, регулирующие избирательный процесс в Российской Федерации. Я говорю сразу о всех четырех законах, которые сегодня выносятся на обсуждение, имея в виду, что они объединены одним общим алгоритмом. Это действительно варианты точечного характера, устраняющие отдельные помехи или противоречия, которые сложились к текущему моменту.
Первый из них – Федеральный закон "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О политических партиях" и внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Этим законом уточняется порядок участия политических партий в формировании органов государственной власти в Российской Федерации.
Общий алгоритм закона заключается в следующем. В настоящее время законодательство допускает блокирование партий и общественных объединений, при этом требования, которые предъявляются законами к общественным объединениям и политическим партиям, различны.
Таким образом, выражаясь простым языком, общественные объединения могут использовать политические партии в качестве троянского коня для своего прохождения в Государственную Думу.
Учитывая, что сложилось такое положение, Государственная Дума приняла этот закон, имея в виду ввести его в действие после выборов Государственной Думы в 2003 году. Таким образом, это закон, который будет регулировать правоотношения в будущем, но ориентировать определенным образом политические и общественные силы в России станет уже в настоящее время.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы к Юрию Афанасьевичу есть? Владимир Федорович, вопрос? Владимир Федорович Кулаков, пожалуйста.
Юрий Афанасьевич, если можно, проясните такой вопрос. В пункте 2 статьи 40: "При выдвижении федерального списка кандидатов в избирательный блок и кандидатуры, предложенной политической партией к выдвижению, состав федерального списка…" и так далее по тексту. А этот список где будет находиться? Принято решение избирательным блокам выдвигаться по партийным спискам. Он будет в Центризбиркоме. Не получится так, что одну фамилию поменяли на другую, он не прошел по одномандатному округу, его "забивают", допустим…
Здесь речь идет о том, что если ты хочешь попасть в список, то попадаешь в список партии или блока партий, но не блока партий общественного объединения.
Я понимаю. Где этот список должен находиться до выборов?
В избирательных комиссиях, во всех причем. Везде, где эта партия или блок партий…
То есть избирательная комиссия этой партии может манипулировать фамилиями в списке?
Как она может манипулировать, если этот список утверждается конференцией или съездом?
Хорошо, но провели съезд и создали один список, появился второй. Это что, ново для нас, что ли?
Это подлог. Если после проведения съезда появился второй список – это подлог, это за рамками данного закона.
Я об этом речь и веду. Спасибо, я понял.
Исключать подлог ни в каком процессе нельзя, в том числе при голосовании, но в данном случае список – это то, что утверждается съездом. (Оживление в зале.)
Председательствующий. Пожалуйста, Людмила Борисовна, вопрос у Вас? Пожалуйста.
Вопрос касается пункта 1 статьи 34, вторая страница нашего текста. , я хочу и Ваше внимание на это обратить. Избирательным блоком является создаваемый для совместного участия в выборах добровольный союз двух или трех политический партий. А если четыре партии захотят добровольно объединиться? Почему здесь такое ограничение? Может быть, целесообразнее было бы написать "не менее двух"? Четыре партии могут объединиться, разве это не избирательный блок? Здесь же будет оговорено – две или три. Мне кажется, это редакторская ошибка, которая может повлечь за собой серьезные концептуальные проблемы.
Я полагаю, что это не ошибка. Если блок состоит больше чем из трех партий, то это уже не блок, а блочище. Пусть два по два объединятся и потом создают совместную фракцию.
А почему их надо заведомо ограничивать законом?
Потому что они могут таким образом между собой договориться, и, заранее сблокировавшись, получат гарантированное большинство в Госдуме. Где равенство в этом случае?
Председательствующий. Еще вопросы есть, коллеги? Нет вопросов.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О политических партиях" и внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 54 мин. 07 сек.)
За 120 чел. 67,4%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 55 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в подпункт "ж" пункта 5 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункт 8 пункта 4 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладчик – .
Уважаемые коллеги! Главная мысль данного закона заключается в том, чтобы уточнить, какие действия должностных лиц могут подпадать под определение "использование служебного положения", а какие нет. В частности, когда речь идет об отчете о проделанной работе, данный закон разделяет очень точно круг лиц и способ, каким отчет о проделанной работе доносится до избирателей. Поэтому когда речь идет о том, что отчет о проделанной работе распространяется в средствах массовой информации либо посредством печатных материалов, подлежащих распространению среди избирателей, то такая деятельность соотносится с пунктом 6 статьи 53 основного закона и ограничивается понятием "предвыборная агитация" и "публичное выступление".
Об этом должны быть проинформированы другие кандидаты и им должны быть предоставлены такие же возможности. На мой взгляд, этот закон на самом деле защищает должностных лиц, поскольку не дает возможности необоснованно их обвинять в использовании своего положения.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы.
Виктор Константинович, вопрос? Пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.
Юрий Афанасьевич, я правильно Вас понял? К примеру, если наш коллега (сенатор) сегодня решит идти на выборы в Государственную Думу и будет отчитываться о проделанной работе через средства массовой информации, он должен это оплачивать из избирательного фонда?
Да, конечно.
Все понятно.
Председательствующий. Еще вопросы есть, коллеги? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в подпункт "ж" пункта 5 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункт 8 пункта 4 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 57 мин. 16 сек.)
За 127 чел. 71,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 49 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении дополнений в подпункт 2 пункта 4 статьи 98 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Пожалуйста, Юрий Афанасьевич.
Здесь аналогичное, я бы сказал, точечное регулирование. Партии и отдельные участники избирательного процесса, которые не преодолели барьер, но ранее им выделялись деньги, и они эти деньги не вернули, лишаются бесплатного эфирного времени. Вот весь смысл этого закона.
Председательствующий. Есть вопросы? Вопросов нет к докладчику.
Ставится на голосование по одобрению Федеральной закон "О внесении дополнений в подпункт 2 пункта 4 статьи 98 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 58 мин. 42 сек.)
За 121 чел. 68,0%
Против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 54 чел.
Решение: принято
Решение принято. Закон считается одобренным.
Пункт 11 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Шарандин.
Уважаемые коллеги, в законе переносятся выборы со второго воскресенья декабря на первое воскресенье декабря, то есть с 14 на 7. Это делается для того, чтобы не было противоречий с общим правилом, которое заключается в том, что голосование не может назначаться на предпраздничные, нерабочие праздничные дни, на день, следующий за нерабочим праздничным, а также на воскресенье, которое в основном порядке объявлено рабочим днем и так далее. Там три выходных дня подряд, и чтобы все эти коллизии убрать и процедуру, что называется, сделать прозрачной, предложено выборы перенести на первое воскресенье, то есть на 7 декабря. По всем вариантам считали. И 110 дней, и 90 дней, которые определены законом, вполне срок достаточный. И все процедуры в срок до 7 декабря вписываются безболезненно.
Председательствующий. Вопросы есть к докладчику? Нет вопросов.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование по одобрению Федеральный закон "О внесении изменений в пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Коллеги, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 00 мин. 34 сек.)
За 130 чел. 73,0%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 47 чел.
Решение: принято
Решение принято. Закон считается одобренным.
По ведению – Вячеслав Александрович Новиков, пожалуйста.
У меня вопрос следующий. Дело в том, что мы не создали Счетную комиссию, а в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Регламента Счетная комиссия создается только на заседании палаты. Отдельная! Поэтому предыдущая уже работать не может. Как мы будем этот вопрос обходить?
Председательствующий. Попрошу прокомментировать председателя комиссии по Регламенту. Николай Петрович Тулаев есть?
Давайте мы дадим поручение Николаю Петровичу, он предоставит информацию, его, к сожалению, в зале сейчас нет. Большая просьба к регламентной комиссии дать комментарий части 4 статьи 60 Регламента Совета Федерации – должна ли создаваться Счетная комиссия непосредственно на заседании или действует старое постановление?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Коллеги, есть квалифицированная комиссия, она даст объяснение. Не будем тратить время и перейдем к следующему пункту.
Пункт 12 повестки дня, в порядке законодательной инициативы (мы этот вопрос обсуждали на прошлом заседании и приняли за основу, было принято решение вынести его на это заседание) – о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и в статью 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Докладчик – Виктор Евграфович Шудегов. Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.
, уважаемые коллеги! Напомню, что целью законопроекта является создание условий для привлечения к обучению в учреждениях высшего профессионального и среднего профессионального образования наиболее талантливой молодежи, используя возможности Всероссийской олимпиады школьников.
В законопроекте, как вы помните, предлагалось победителей, занявших первое, второе и третье места в соответствующих олимпиадах, которые проводятся в субъектах Федерации, или в окружных олимпиадах, принимать без конкурса в вузы на соответствующие специальности, по которым они получили призовые места. Ранее этот пункт уже существовал в отношении участников заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников и участников международных олимпиад.
На прошлом заседании Совета Федерации коллеги Шарандин и Маргелов сделали замечание, касающееся того обстоятельства, что в законопроекте фигурировали федеральные округа, которые, как было отмечено, не вписаны в Конституцию. Мы сейчас доработали законопроект с учетом этих замечаний, перешли от федеральных округов (как части государственного устройства) к федеральным образовательным округам, которые устанавливаются приказом министра и в принципе не должны обязательно совпадать с федеральными округами.
Напомню также, что Правовое управление Аппарата Совета Федерации дало положительное заключение на рассматриваемый текст законопроекта. Правительство Российской Федерации его поддерживает. Поддерживают законопроект и абсолютное большинство субъектов Российской Федерации.
Комитет предлагает внести рассматриваемый законопроект в Государственную Думу в качестве законодательной инициативы Совета Федерации.
Председательствует Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Вопросы есть к Виктору Евграфовичу? Нет.
Уважаемые коллеги, у вас есть постановление, документ № 303, о проекте федерального закона, который только что был доложен. Суть постановления – внести законопроект в Госдуму в качестве законодательной инициативы Совета Федерации.
Прошу подготовиться к голосованию по одобрению в целом этого постановления Совета Федерации. Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 05 мин. 18 сек.)
За 128 чел. 71,9%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 48 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 13 повестки дня. Николай Петрович работает, тогда пока пропустим этот вопрос, коллеги. Сергей Вадимович Степашин у нас приглашен на 12 часов 30 минут.
Тогда, коллеги, пункт 18 повестки дня — о проекте обращения Совета Федерации к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину о законодательном обеспечении комплектования воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации преимущественно военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. Докладчик – . У нас вопросы по ратификации назначены на 12 часов 30 минут и вопрос об отчете о работе Счетной палаты (Степашин предупрежден, он прибудет), поэтому эти пункты повестки дня пока пропустим.
Пожалуйста, Виктор Алексеевич.
, уважаемые коллеги! Комитет по обороне и безопасности совместно с другими комитетами при участии Председателя Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова в соответствии с планом работы Совета Федерации провел 4 июня выездное заседание на базе 76-й воздушно-десантной дивизии, где мы рассмотрели вопросы правового обеспечения перехода комплектования частей постоянной боевой готовности на контрактную систему для должностей солдат и сержантов.
В ходе работы в дивизии, в ходе бесед с заместителем Министра обороны, командующим Воздушно-десантными войсками, генералами, офицерами дивизии, солдатами-контрактниками мы пришли к выводу, что, во-первых, переход на формирование и комплектование воинских частей преимущественно военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, начался без соответствующей подготовленной правовой базы. Во-вторых, вопросы финансирования целевой программы перехода в 2003–2007 годах на данный принцип комплектования Вооруженных Сил сегодня не в полной мере отвечают интересам тех военнослужащих, которые переходят на контрактную службу.
Кроме того, есть ряд моментов, связанных с вопросами содержания контракта военнослужащих, переходящих на эту систему комплектования, есть вопросы с контрактами женщин-военнослужащих, а также военнослужащих из государств Содружества Независимых Государств. В связи с этим Комитет по обороне и безопасности предлагает Совету Федерации обратиться к Президенту Российской Федерации с целью создания рабочей группы по выработке необходимой нормативно-правовой базы. Речь идет о числе от 17 до 20 и более законопроектов, а также о необходимости в первоочередном порядке внести на осеннюю сессию Государственной Думы данные законопроекты о целевой программе перехода на комплектование преимущественно на контрактной основе должностей солдат и сержантов, придать им статус президентских.
Все это изложено в обращении, проект постановления которого у вас имеется. Комитет просит поддержать данное обращение.
Председательствующий. Владимир Федорович Кулаков, у Вас вопрос?
Виктор Алексеевич, у меня вопрос такого плана. В 76-ю воздушно-десантную дивизию ездила комиссия вместе с Министром обороны и Шпаком, главнокомандующим Воздушно-десантными войсками, ездили представители Госдумы. Вы были вместе с ними или провели выездное заседание отдельно?
К сожалению, Владимир Федорович, план работы Государственной Думы не был состыкован с нашим планом. Вы знаете, что мы обратились к Министру обороны Российской Федерации о проведении этого выездного заседания еще в декабре прошлого года, но по его просьбе мы заранее перенесли его на начало июня. Это заседание комитета удачно совпало с поездкой Сергея Михайловича в Псковскую область.
Комитет по обороне Государственной Думы не проводил там выездного заседания, они только участвовали в поездке Министра обороны в Псков. Но от председателя Комитета Государственной Думы по обороне поступило предложение – на основании результатов поездки наших коллег из Государственной Думы и решения нашего комитета двум комитетам встретиться и совместно обсудить план сопровождения законопроектов в ходе осенней сессии после их внесения.
Вообще более рационально и эффективно единому российскому парламенту следует выходить на Президента, с одинаковыми документами. Это на будущее.
Председательствующий. Михаил Михайлович Сорокин, у Вас вопрос? Пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Новгородской областной Думы.
Виктор Алексеевич, это обращение имеет отношение вообще к Вооруженным Силам или только к эксперименту по переходу на службу по контракту?
, когда мы были в 76-й воздушно-десантной дивизии, мы рассматривали ход проводимого в ней эксперимента не как единичный случай, а как возможность империческим путем проверить эффективность действия нормативно-правовой базы при проведении эксперимента. Поэтому данное обращение касается всей целевой программы перехода преимущественно на контрактный способ комплектования должностей солдат и сержантов частей постоянной боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации.
Почему я задал вопрос? Потому, что считаю: контрактник, в общем-то, дорогостоящий военнослужащий. Наши специалисты его оценивают в 700–800 долларов или больше. Это дело специалистов. Под какие финансы мы их берем? Мы за прошлый год не дали Вооруженным Силам ни техники новой, ничего. Вот я и хотел спросить: почему мы однобоко рассматриваем военную реформу, почему должны быть только контрактники? Кому такая армия нужна? Обуза для государства. Может быть, надо отразить в обращении главную цель военной реформы – оснащение Вооруженных Сил современной техникой. Людям негде заниматься и не на чем заниматься.
, Вы знаете, что в стенах Совета Федерации мы уже слушали Министра обороны Российской Федерации, который нам докладывал о ходе выполнения программы развития вооружения и военной техники до 2010 года в Российской Федерации и объемах ее финансирования. Более того, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию было однозначно указано, что эта программа будет профинансирована в полном объеме. И наш комитет, и Совет Федерации в целом подходит к вопросам финансирования Вооруженных Сил с таким расчетом, чтобы баланс между содержанием Вооруженных Сил и средствами, которые расходуются на НИОКР, закупку вооружения и военной техники, а также сумма капитальных вложений с каждым годом изменялись.
Я хочу сказать, что сегодня мы уже перешли от той системы, когда было 70 процентов на содержание и только 30 на НИОКР, закупку вооружения и военной техники. Была пропорция 60 на 40. В предварительном проекте бюджета, который мы рассматривали, эта пропорция должна измениться уже 55 на 45. То есть эти вопросы мы держим под контролем. Соответствующее обращение и к Президенту, и к Правительству Российской Федерации Советом Федерации в свое время было сделано.
Поэтому мы хотели, чтобы в данном обращении была отражена проблема комплектования на контрактной основе, не забывая при этом, что, безусловно, военная реформа носит комплексный характер и связана не только с вопросами перехода на преимущественно контрактный способ комплектования Вооруженных Сил.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, у нас есть проект обращения, документ № 000. Есть предложение проголосовать в целом, если не будет других предложений. Нет предложений? Коллеги, прошу подготовиться к голосованию в целом обращения Совета Федерации, документ № 000. Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 14 мин. 58 сек.)
За 125 чел. 70,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 53 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 19 повестки дня – о проекте обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Правительству Российской Федерации в связи с критической ситуацией, сложившейся с тушением лесных пожаров. Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды .
, уважаемые коллеги! На прошлом заседании Совета Федерации был принят за основу проект обращения Совета Федерации к Правительству Российской Федерации в связи с критической ситуацией, сложившейся с тушением лесных пожаров. Вашему вниманию представлен этот документ с учетом поправок, которые поступили за эти две недели в Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды.
В документе № 000 есть таблица поправок, которые внесены Виталием Евгеньевичем Вишняковым, там две поправки: первую комитет предлагает отклонить, вторую – поддержать. И она вошла в состав предлагаемого вашему вниманию обращения.
Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет. Есть предложение голосовать.
Коллеги, с учетом того, что мы на прошлом заседании приняли документ за основу, я ставлю на голосование в целом проект обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Правительству Российской Федерации в связи с критической ситуацией, сложившейся с тушением лесных пожаров. Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 16 мин. 55 сек.)
За 115 чел. 64,6%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 62 чел.
Решение: принято
Решение принято. Постановление принято в целом.
Пункт 20 – о парламентском запросе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Михайловичу Касьянову в связи с ситуацией, сложившейся в водохозяйственном комплексе Краснодарского края. Валерий Викторович Тихомиров, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! На прошлом заседании Совета Федерации в ходе "правительственного часа" при обсуждении вопроса о лесных пожарах и паводках возникла необходимость вернуться к постановлению Совета Федерации от 30 октября 2002 года, которое принималось по результатам работы нашей комиссии по югу страны. Называлось оно так: "О мерах по предупреждению и ликвидации последствий катастрофических природных явлений".
В нашем обращении к Правительству были следующие предложения: осуществить бассейновый принцип управления водными ресурсами, определив федеральные органы исполнительной власти, ответственные за состояние, эксплуатацию, обустройство рек, водоемов, гидротехнических сооружений в части предупреждения наводнений, эффективного использования вод в хозяйственных целях; восстановить мониторинг и принять меры по финансированию, реконструкции, восстановлению и созданию новых водохозяйственных объектов, имеющих стратегическое значение для хозяйственного использования, защиты от наводнений, за счет средств бюджетов всех уровней и других источников.
Как водится, по сложившейся у нас практике ответа на это постановление Совета Федерации не поступило. И в ходе рассмотрения вопроса на "правительственном часе" на прошлом заседании Совета Федерации, а также в ходе изучения ситуации, сложившейся в Краснодарском крае на весну текущего года, мы пришли к мнению о необходимости подготовить парламентский запрос по неисполнению тех позиций, которые были отмечены в соответствующем постановлении.
Вашему вниманию предлагается документ № 000 – парламентский запрос Совета Федерации на имя Председателя Правительства, где мы просим в письменном виде ответить на ряд поставленных в предыдущем постановлении вопросов, прежде всего по финансированию и реконструкции гидротехнических сооружений, имеющих важное межрегиональное значение, – Шапсугскому водохранилищу и финансированию завершения строительства Тиховского гидроузла. И главное, просим ответить, какие меры приняты по реализации предложений, изложенных в постановлении Совета Федерации № 434-СФ от 01.01.01 года, касающихся прежде всего осуществления бассейнового принципа управления водными ресурсами.
Председательствует Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Николай Игнатович, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.
, я сожалею, что не принимал участия в вашем заседании, но документ получился, откровенно говоря, выхолощенным, однобоким. Потому что вроде бы бассейновое управление нужно на территории Краснодарского края, и единое бассейновое управление надо возвратить, как оно и было, на территорию бассейна реки Кубань, а это и Карачаево-Черкесия, и Ставропольский край. Ибо в низовьях Кубани существует опасность гидроударов с Кубанского водохранилища, с верховий и как раз с Усть-Джегутинского гидроузла – это все выхолощено. Сказано только о Шапсугском водохранилище. Оно тоже составляет часть бассейна и сыграло роль в первом наводнении, когда без согласования, волевым решением с территории Адыгеи открыли воду. Одни пустили воду с большого Краснодарского водохранилища, а другие – с Шапсугского, и, конечно, берега Кубани не выдержали, затопили хутора и станицы. Оба наводнения были рукотворными.
Я ставил вопрос о возвращении к единому бассейновому управлению и в Карачаево-Черкесии, и в Ставрополье. Ставился вопрос о налогах на воду. Все налоги идут через казначейство, следовательно, легко те же налоги отдать территориям через казначейство. Это федеральная структура, это управляемый процесс.
Поэтому я полагаю, что надо все-таки внести изменения в наш документ.
, я разделяю Вашу боль за те беды, которые произошли на территории Краснодарского края, и разделяю Ваш государственный подход к решению проблемы в целом. Но и в постановлении от 30 октября 2002 года, и в этом запросе Правительству нигде не говорится о бассейновом управлении в Краснодарском крае. Говорится об осуществлении бассейнового принципа управления водными ресурсами как в том постановлении, так и в этом запросе. Здесь нет привязки к Краснодарскому краю. Здесь речь идет в общем о бассейновом принципе управления.
Да, здесь не расписаны все элементы – и кадровая политика, и финансирование, и налоговая политика, но я думаю, что все это вытекает из соответствующих инструктивных документов и законодательства, которые регулируют природоохранную деятельность и в том числе деятельность Министерства природных ресурсов как федерального органа исполнительной власти.
Что же касается Шапсугского водохранилища и Тиховского гидроузла, то и в тот, и в другой объект необходимы капитальные вложения для того, чтобы один отремонтировать, а второй достроить. Вот в какой привязке к Краснодарскому краю есть этот элемент в нашем запросе.
В принципе его можно править, но я предлагаю принять его сейчас в целом, направить запрос Правительству, а после ответа Правительства подготовить наш план законодательных мер по внесению изменений и дополнений в законодательство о налогах, в законодательство об охране окружающей среды и соответствующие предложения Министерству природных ресурсов по конкретному конструированию бассейновых управлений.
Валерий Викторович, я прошу прощения. Давайте изменим хотя бы заголовок: "О ситуации, сложившейся в бассейне реки Кубань", а не "О водохозяйственном комплексе Краснодарского края", ибо Усть-Джегутинский гидроузел – это Карачаево-Черкесия, Кубанское водохранилище находится в Ставрополье. Поэтому я прошу все-таки внести изменения.
Нет возражений, Николай Игнатович.
Председательствующий. Хорошо. Александр Борисович Голованчиков, у Вас вопрос?
, представитель в Совете Федерации от Волгоградской областной Думы.
Нет, Сергей Михайлович. Я хочу поддержать Николая Игнатовича, если удастся, прямо сейчас, со слов внести изменения, которые он предлагает, а если не удастся, то принять пока за основу и доработать.
Председательствующий. Мы так и сделаем, коллеги.
Да, принять за основу и доработать.
Председательствующий. Давайте мы сейчас примем за основу. Но, я думаю, мы прямо на заседании можем поправку подготовить, сегодня же.
Спасибо, Сергей Михайлович. Правильное решение.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
