Адвокатские палаты и объеди­нения Гильдии мирно живут, не мешая друг другу. Но со временем стали возникать и некоторые тре­ния, о чем шел острый разговор на съезде. Причина раздоров, по мнению делегатов, в неадекват­ной оценке реального положения дел некоторыми президентами адвокатских палат. Они почувс­твовали себя полными хозяевами на местах и пытаются использо­вать некий административный ресурс. Попросту говоря, коман­довать всеми адвокатскими образованиями своего региона.

- Адвокаты не работают в палате, они там как бы прописаны, - говорит Гасан Мирзоев. - А президент палаты распоряжается ими, даже наказывает - это же абсурд.

По словам Мирзоева, в законе четко разграничены полномочия и компетенция. Дисциплинарная юрисдикция палаты касается только самого адвоката при нару­шении им закона или кодекса во время профессиональной де­ятельности, то есть при конкрет­ной защите, работе с доверителями. А президенты палат хотят ко­мандовать и руководителями ад­вокатских образований. Но это уже вмешательство в адвокатскую деятельность, а палата по закону не может вмешиваться в нее ни под каким предлогом.

По мнению участников съезда, все последние годы делаются шаги, чтобы оставить президен­тов палат на своих постах как можно дольше, а демократичес­кие принципы выборности заме­нять бюрократическими уловка­ми. Звучали предложения вернуть утраченные традиции русской присяжной адвокатуры, а вне­шний облик адвоката привести в соответствие с его статусом пол­ноправного участника судебного процесса. В том числе узаконить адвокатскую мантию.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

По словам выступавших, Гиль­дия все эти годы стремится со­здать подлинное единство корпо­ративных отношений в своей про­фессии. Ведь в ней есть адвокаты, которые работают по 50 и более лет, они знают цену и единству, и независимости защитников. Мно­гих беспокоит, что эту свободу все больше ограничивают поправка­ми в закон, различными инструк­циями.

- Я часто вспоминаю замечательного человека и опытнейшего адвоката Михаила Александ­ровича Гофштейна, ныне покой­ного, - поделился своими мнени­ями первый вице-президент ГРА, член-корреспондент РААН Вла­димир Игонин. - Когда писали закон, он с тревогой говорил: «Как бы нам здесь министерство адво­катуры не создать». А когда поя­вились палаты во всех субъектах спустя некоторое время, с груст­ной улыбкой подытожил: «Вот, боялись одного министерства, а создали 80».

Участники съезда говорили и о монополии адвокатуры, которая нужна не адвокатам, а гражданам. чтобы защитить их от проходим­цев. Ведь монополия в хорошем смысле слова - это сообщество высококлассных специалистов, где все поступают по одинаковым правилам. Хочешь быть адвока­том, служить людям - неси бремя и бесплатной помощи, сдай ква­лификационный экзамен. Корпо­ративное единство адвокатов должно быть создано на основе закона и профессионального ко­декса чести.

Как это можно сделать? По мнению Владимира Игонина. если ничего не предпринимать, адвокатура будет постепенно де­градировать. Надо менять нормативы. совершенствовать закон, наладить учебу адвокатов, вы­страивать отношения с государс­твом. Чтобы решения не были ке­лейными, предлагается собрать Конгресс адвокатов, пригласив на него 2-3 тысячи защитников со всей России, и послушать дейс­твительно голос тех, кто реально тянет адвокатскую ношу. Навер­ное, считает Игонин, придется ус­лышать и нелицеприятные вещи. Но для этого и нужно собрать широкое представительство, а не по два делегата от каждой палаты, из которых лишь один с правом го­лоса. Пусть сами адвокаты ска­жут, что делать дальше. На осно­вании этого выработать конкрет­ные меры, предложить их Минюс­ту и - работать всем вместе: и па­латам, и Гильдии, и другим адвокатскими объединениями. (по материалам РГ 28.04.2011г.)

ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ
 

Закон обратных чисел

Придется пересматривать приговоры после смягчения Уголовного кодекса

Владислав Куликов

Поправки в Уголовный кодекс - так называемый «второй прези­дентский пакет» - должны смяг­чать судьбу даже тех, кто уже осужден и сидит. - Вступившие в силу поправ­ки могут иметь обратную силу, - пояснил «РГ» первый зампред Комитета Госдумы по гражданс­кому, уголовному, арбитражному и процессуальному законода­тельству Владимир Груздев. - Любой осужденный, отбываю­щий наказание, теперь имеет пра­во подать в суд по месту отбыва­ния наказания ходатайство о приведении в соответствие своего приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Но есть масса нюансов, в кото­рых несведущему человеку так просто не разобраться. Из-за них с воплощением теории в жизнь возникли проблемы.

Законодатели оставили пре­жними верхние границы срока, сократив в некоторых статьях нижний предел до предусмотрен­ного уровня общей части УК (ми­нимальный срок). По каким-то статьям введены альтернативные кары. При таких переменах не­возможно автоматически пере­считать срок. А потому велик соблазн оставить, как есть. Тем более что у нас нет наработанной судебной практики, как поступать в таких случаях.

Правоведы полагают, что воз­никла необходимость подготовить специальные рекомендации для людей в мантиях, как пере­сматривать приговоры, согласно президентским поправкам в Уго­ловный кодекс. Выступить с та­кими разъяснениями может пле­нум Верховного суда России.

Как сообщили «РГ» в аппарате комитета по законодательству, сейчас готовится письмо в вы­сшую инстанцию с просьбой под­готовить соответствующий доку­мент.

Например, на практике непо­нятно, как пересчитывать срок, если в статье Уголовного кодекса добавилось альтернативное на­казание, скажем, штраф или обя­зательные работы. Поэтому, ког­да в законе вводились обязатель­ные работы или ограничение свободы, судьи и правоохранители старались не вспоминать про об­ратную силу закона. Хотя учеб­ники по праву утверждают об­ратное. Видимо, свое слово долж­на сказать и юридическая наука. Непросто разобраться и в «пе­ресчете» срока лишения свобо­ды. Допустим, за некое злоде­яние был предусмотрен срок от 5 до 10 лет, Некоему осужденному назначили по старой норме 9 лет отсидки. Надо ли снижать срок после того, как в «его» статье уб­рали нижнюю планку? Скорее всего, и по новым правилам че­ловеку дали бы те же 9 лет.

Однако некоторые представи­тели юридической науки полага­ют, что и здесь необходимо сни­жение срока - хотя бы на не­сколько месяцев, раз минимум уже не тот. «Во всяком случае, именно так толкует Конституци­онный суд», - сказал в беседе с «РГ» известный адвокат.

А к делам, где наказание было назначено по минимуму или вообще ниже низшего предела, как говорится, сам бог велел при­смотреться. Примерно такую мысль высказала корреспонден­ту «РГ» доцент кафедры уголов­но-процессуального права Мос­ковской государственной юридической академии имени , кандидат юридических наук Анна Паничева.

По ее словам, суды общей юрисдикции, рассматривая хода­тайства осужденных о приведе­нии вынесенных приговоров в со­ответствие с новыми законами, обязаны вносить существенные правки в старые решения. Надо менять квалификацию, редакти­ровать тексты приговоров в соот­ветствии с новыми правилами, и в зависимости от этого решать, ка­ким должен быть новый срок.

- Назначенные наказания должны быть снижены в зависи­мости оттого, насколько сущест­венными являются вносимые в приговоры коррективы, - гово­рит Анна Паничева. – Особенно это актуально, когда ранее на­значенное наказание являлось минимальным или было назна­чено ниже низшего предела.

Хотя планку, конечно, провес­ти трудно - в каждую судьбу че­ловека надо вникать отдельно. И здесь возникает другая проблема: хватит ли рук у людей в мантиях и правоохранителей, чтобы доско­нально изучить каждое дело?

- Предчувствую, что уже в ближайшее время возможнос­тью написать заявления вос­пользуются десятки тысяч за­ключенных, - говорит первый зампред комитета Госдумы Вла­димир Груздев. - Суды могут ба­нально захлебнуться от количес­тва подобных обращений. Даже исключая убийц, насильников и педофилов, которых поправки не коснутся, речь все равно идет о применении обратной силы за­кона в отношении сотен тысяч осужденных. Боюсь, что таким образом ходатайства будут рас­сматривать годами. Суды могут скатиться до штампования реше­ний. Наша цель - разобраться в каждом конкретном случае. Что­бы восторжествовал принцип неотвратимости наказания, но при этом наказание должно быть справедливым.

По его словам, возможно, стоит задуматься о привлечении судей в отставке для работы по пересмотру приговоров. Когда все­ми этими ходатайствами займется специальный аппарат, будет выработана методика, которая ж сведет все к прецедентам, а позво­лит реструктуризовать произ­водство по каждому конкретном) случаю.

В свою очередь, Анна Паниче­ва напомнила «РГ». что по поводу обратной силы закона высказы­вался и Конституционный суд - в постановлении от 01.01.2001 . Он указал, что суды не впра­ве уклоняться от применения об­ратной силы закона и приговоры надо приводить в соответствие с новыми реалиями.

«Конституционный суд отме­тил, что отказ в снижении наказа­ния в редакции нового закона ли­цам, уже отбывающим наказание, поставил бы этих лиц в неравное положение с теми лицами, в отно­шении которых приговор выно­сится после вступления нового уголовного закона в силу и реше­ние вопроса о наказании осущест­вляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции со­ответствующей статьи», - гово­рят известные юристы.

Возможно, стоит подумать о создании действенного механиз­ма, позволявшего бы, так ска­зать, поворачивать добро в про­шлое.

В идеале система должна ра­ботать на автомате, независимо от того, написал осужденный за­явление или нет. Но как этого до­биться, вопрос к практикам.

Проблема сегодня приобрета­ет особую важность: ведь «второй пакет» поправок в УК стал не пер­вым и не последним шагом в гу­манизации уголовного законода­тельства. И было бы несправед­ливо, применяя новые нормы се­годня, забыть о тех, кто был из­лишне наказан еще вчера. (по материалам РГ)

ОСОБЫЙ НАДЗОР И НА ВОЛЕ

Правозащитники получили прямой доступ в тюрьмы

Владислав Куликов

Теперь любой начальник следс­твенного изолятора, гауптвахты или полицейских «апартаментов» с решетками обязан пропус­тить в казенный дом гражданских инспекторов.

Закон установил список лиц, кому разрешено беспрепятствен­но входить в СИЗО, а также без разрешения проверять армейс­кие гауптвахты, изоляторы орга­нов внутренних дел или Погра­ничной службы ФСБ.

В перечень избранных конт­ролеров вошли уполномоченные по правам человека в России, а также представители обществен­ных наблюдательных комиссий за местами лишения свободы.

Долгое время казалась фантастикой сама мысль, что такое предложение когда-либо у нас пройдет. Еще несколько лет назад официальные структуры считали, что для надежного присмотра за казенными домами вполне достаточно и прокуроров. А в представителях гражданского общества традиционно виделись аген­ты криминала. Мол, они помога­ют раскачивать обстановку в ко­лониях.

Поэтому долгое время лежал в Госдуме практически под сукном законопроект об общественном контроле за местами лишения свободы. А когда он все-таки вы­шел, в нем не оказалось ключевых для правозащитников вещей, а именно права беспрепятственно входить в тюрьмы. Гражданским контролерам разрешалось прихо­дить, что называется, по звонку: позвонил, предупредил, тебе на­значили время. А как быть, если возникла экстренная ситуация?

Задержка с визитом вполне может дать нечистоплотным на­чальникам время, чтобы замести следы. Или, наоборот, позволит криминалу создать дополнитель­ное напряжение за счет неизвест­ности. Поэтому сейчас концепция изменилась. К слову, руководство тюремного ведомства не раз гово­рило, что надо защищать права не только арестантов, но и сотруд­ников. У людей в погонах также немало проблем, которые сказы­ваются и на всей обстановке в не­воле.

В целом условия в следствен­ных изоляторах сегодня заметно улучшились и по некоторым воп­росам даже не уступают междуна­родным стандартам. Старой не­доброй тесноты давно нет. А тю­ремное ведомство даже подумы­вает создать отдельные камеры для курящих и некурящих.

Еще из неожиданных нововве­дений — солярий, который пла­нируется открыть в знаменитой «Бутырке». Стоимость минуты казенного загара, по предвари­тельным расценкам, будет 10 руб­лей в минуту. Правда, дальше список платных услуг в следс­твенных изоляторах расширять не планируется. Существующего пока достаточно.

Как сообщил вчера начальник управления организации деятельности тюрем и следственных изо­ляторов Федеральной службы ис­полнения наказаний Валерий Бояринев, в России до 2016 года пла­нируется ввести 8 эксплуатацию 26 новых следственных изолято­ров. А 23 уже существующих следственных изолятора будут перепрофилированы в тюрьмы особого режима. Аналогичный статус получат еще семь существу­ющих в стране тюрем.

Что же касается обычных ко­лоний, то аналогичный обще­ственный контроль появился и в них. Правда, соответствующие изменения в законе насчет коло­ний и правозащитников появи­лись чуть раньше. А сегодня тю­ремное ведомство устраивает даже учебные курсы для членов общественных наблюдательных комиссий. Работа в обществен­ном контроле тоже требует дополнительной подготовки. Граж­данским инспекторам рассказы­вают в том числе и как лучше об­щаться с различными категория­ми осужденных, дают психологи­ческие советы. Известно ведь, что народ сидит разный, иному палец в рот не клади.

А в колониях, например, Ир­кутской области, как сообщается, работают психологические лабо­ратории, кризисные центры и «горячая линия» для осужден­ных.

Еще один закон, который пуб­ликует сегодня «РГ», устанавли­вает административный надзор за бывшими арестантами.

Брать под особый присмотр будут тех, кого сочтут опасными для общества. Такие люди сразу после освобождения должны вставать на учет в полицию.

Поднадзорным запрещается без разрешения выезжать за пре­делы территории, которая уста­новлена судом для их пребыва­ния. Однако надзор не вечен: пос­ле снятия судимости его тоже по­ложено снять. Если же человек будет вести себя хорошо, надзор могут прекратить досрочно. (по материалам РГ)

Средства защиты

Верховный суд запретил снижать гонорары бесплатным адвокатам

Владислав Куликов

УСЛУГИ «БЕСПЛАТНЫХ» АДВО­КАТОВ ДЛЯ ПРЕСТУПНИКОВ ЗА­МЕТНО ПОДОРАЖАЮТ: ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАПРЕЩАЕТ ЭКОНО­МИТЬ НА САМОМ ЦЕННОМ — ЗА­ЩИТЕ ЧЕЛОВЕКА

Высшая инстанция провела с людьми в мантиях разъяснитель­ную работу, как начислять гоно­рары защитникам, назначенным государством.

Судьям указано на популярные ошибки в счетах, из-за которых плата адвокатам снижается. На­пример, почасовая оплата не пре­дусмотрена. Как долго адвокат за­нимался клиентом, с точки зрения бухгалтерии не важно, платить надо за день.

Казалось бы, речь идет о фи­нансовых отношениях государства и защитников, и обычным подсудимым от этого ни холодно, ни жарко. Однако фраза про «бес­платный сыр в мышеловке» уди­вительно точно характеризует взаимоотношения назначенных защитников и осужденных. Если человека признают виновным, ему могут выставить счет за судеб­ные издержки. В них входят в том числе гонорары «бесплатным» ад­вокатам. Придется расплачивать­ся по государственным расценкам за все, что сделал. и чего не сделал защитник.

От выплат освобождают в не­скольких случаях. Например, если осужденного официально признают малоимущим. Или - когда подсудимый отказывался от за­щиты, но суд, как говорится, воле­вым решениям навязал человеку адвоката. В остальных случаях возможны варианты.

Защитники не будут ждать де­нег из тюрьмы: казна заплатит им раньше. А потом выставить счет осужденному. Пусть не сразу, пусть в рассрочку. Но платить придется. Государство этого так не ос­тавит.

Поэтому даже простому человеку не бесполезно вникнуть в тонкости начисления гонораров «бес­платным» защитникам по назна­чению. В конце концов, надо знать, за что впоследствии при­дется платить осуждённому.

В обзоре кассационной прак­тики коллегии по уголовным делам Верховный суд объяснил, на­пример, что посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оп­лачиваться так же, как и участие в судебном заседании.

Такое разъяснение появилось после того, как в Магаданский об­ластной суд назначил защитнику гонорар по минимальной став­ке - около 300 рублей за день, мо­тивируя тем, что адвокат «всего лишь» навещал Клиента в СИЗО. Однако Верховный суд страны пе­речеркнул расчеты. Поскольку дело рассматривалось региональ­ным судом, адвокату полагается самая высокая ставка - около 1200рублей по рабочим дням. Оп­ределение №93-О10-20сп,

А в Ростовской области суд от­казался оплачивать посещение СИЗО на том основании, что, на взгляд людей в мантиях, необхо­димости туда ходить у адвоката не было. Мол, судебные заседа­ния по делу были короткими, за­канчивались к 1?-13 часам, в ос­тавшееся время адвокаты могли знакомиться с делом, общаться с подсудимым и так далее. Судья искренне не понял, зачем было в свободные от судебных заседа­ний Дни ходить в следственный изолятор. Поэтому срезал 3580 рублей 50 копеек, причитавших­ся за два дня работы в следствен­ном изоляторе и один день озна­комления с материалами дела. Верховный суд счел это непра­вильным. Определение № . Дело было пересмотре­но, деньги - выплачены.

Если же адвокат работает сразу на нескольких человек по разным делам, один день надо считать за два, в смысле выплачивать двой­ной гонорар.

- Оказание адвокатом по на­значению в один день юридической помощи разным лицам по разным уголовным делам не препятствует оплате его труда по каждому уголовному делу, - говорится в документе.

Поводом стало дело в Татарс­тане. Из семи дней, которые про­сила оплатить защитник, суд пос­тановил оплатить шесть. В опла­те одного было отказано, так как в этот же день адвокат Н. изучала и другое уголовное дело. Ту рабо­ту государство оплатило чуть раньше, а на втором деле решило сэкономить. Получалось, словно акция в магазине: «защити одно­го клиента, и второго получишь бесплатно». Высшая судебная инстанция сочла неправильным и такой подход. Определение №.

А время занятости адвоката исчисляется в днях, в течение кото­рых он был фактически занят. Об этом говорится в другом обзоре судебной практики. просила возместить расходы, свя­занные с ознакомлением с мате­риалами дела в течение 7 дней и участием в судебном заседании в течение 3 дней. По ее расчетам, за 10 суток набежало 11935 рублей. Однако судья решила считать не по дням, а по часам. Адвокат чита­ла дело в общей сложности в тече­ние 11 часов 20 минут. Поэтому защитнице засчитали только 4 дня. Между тем, как указал Вер­ховный суд России, согласно сов­местному приказу Минюста и Минфина, время занятости адвоката исчисляется в днях, когда он был фактически занят выполнением поручения по делу. Не важно, как долго адвокат работал, час, два, три или больше. С точки зрения гонорара это все день.

- Таким образом, действую­щие нормативные акты, регла­ментирующие вопросы оплаты труда адвоката, не подразумева­ют возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретном]!; делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу, - говорится в документе Верховного суда. Определение №11-О10-121. (по материалам РГ)

НАЗВАНЫ ВУЗЫ, ПЕРВЫМИ ПРОШЕДШИЕ ОБЩЕСТВЕННУЮ АККРЕДИТАЦИЮ

24 марта (пресс-служба АЮР). Приняты первые решения об общественной аккредитации ву­зов, занимающихся подготовкой юриди­ческих кадров. В их числе МГУ, МГЮА, СПбГУ (юридические факультеты) и юри­дические вузы Екатеринбурга (УГЮА) и Саратова (СГАП). «Мы преследуем цель привлечь внимание потенциальных студентов и их родителей к вузам, кото­рые не соответствуют требованиям, за­явленным юридическим сообществом. По соглашению с Рособрнадзором ин­формация о таких вузах будет посту­пать в контрольное ведомство для при­нятия соответствующих мер», - сказал статс-секретарь . (по материалам НАГ №07 2011г.)

Защите требуются корочки

Арбитраж предлагает допускать к процессам только профессионалов

Владислав Куликов

Глава Высшего Арбитражного Суда предлагает ограничить доступ в арбитраж людей без адвокатских корочек.

По его словам, судопроизводство должно быть прозрачным, но за­ниматься им, читай - участво­вать в процессах, должны про­фессионалы.

- Эффективность современ­ного судопроизводства во многом снижается из-за присутствия не­профессионалов. - заявил Антон Иванов. - Мы считаем необходимым уже в ближайшие годы пе­рейти к ведению дел в арбитраж­ных судах только через адвока­тов, что потребует введения огра­ниченной адвокатской монопо­лии.

Как поясняют в Высшем ар­битражном суде, ограниченная монополия может заключаться, например, в модели, когда про­фессиональные адвокаты будут представлять интересы сторон в самом высшем арбитраже, касса­ции и, быть может, апелляции. В судах первой инстанции, как по­лагают представители арбитра­жа, было бы логично оставить двери открытыми и для других юристов.

Теоретически, пока вопрос ка­сается только корпоративных ис­тцов и ответчиков. Ведь в арбит­ражных судах выясняют отноше­ния юридические лица. Однако в будущем кое-что может измениться. Как сообщил Антон Ива­нов, сейчас Высшим арбитраж­ным Судом готовится новая кон­цепция рассмотрения налоговых и иных административных спо­ров, в которой будет учтен опыт работы арбитражных судов в пос­ледние годы. По его словам, ло­гично было бы передать на рас­смотрение арбитражным судам всех таможенных и налоговых споров, споров в сфере антимоно­польного законодательства, фи­нансового рынка и рынка ценных бумаг. Это значит, что иск в ар­битраж, если предложение прой­дет, сможет принести и простой человек.

- Всем очевидно, что нераци­онально то положение дел, при котором арбитражные суды рас­сматривают такие дела с участием юридических лиц, а суды общей юрисдикции - с участием физи­ческих лиц, - говорит Антон Иванов. - При этом зачастую случается так, что подходы к рас­смотрению одних и тех же право­вых проблем в арбитражных су­дах и в судах общей юрисдикции различны.

Так что в перспективе «адво­катская монополия», пусть и в ог­раниченном виде, может дойти и до простых граждан. Если, конеч­но, они решатся спорить с госу­дарством по финансовым вопро­сам.

Компании обычно держат в штате юристов. Поэтому перед бизнес-начальниками встанет выбор: нанимать адвокатов на стороне или отказаться от даль­нейшей тяжбы? На этом и строит­ся расчет арбитража, мол, при адвокатской монополии предпри­ниматели трижды подумают, пре­жде чем подавать кассацию и жа­ловаться в надзор при сомнитель­ной перспективе дела. Ведь наня­тым адвокатам придется запла­тить независимо от исхода тяж­бы, а свои юристы сидят на за­рплате.

Как сказал Антон Иванов, представители арбитража не на­мерены поощрять сутяжничество и злоупотребление процессуаль­ными правами.

А Минюст России совместно с Федеральной палатой адвокатов готовят законопроект о регули­ровании деятельности лиц, пре­доставляющих адвокатские услу­ги в России. Об этом сообщил не так давно президент ФПА Евге­ний Семеняко.

По его словам, законопроект направлен на регулирование де­ятельности так называемых «сво­бодных юристов», которые пре­доставляют адвокатские услуги, не имея официального статуса ад­воката. (по материалам РГ)

Оскорбление на оценку

Суд наказал волгоградку за ругань в «Одноклассниках»

Татьяна Тараканова

Мировой суд Ворошиловского района Волгограда подтвердил,, что реальные законы действуют в виртуальном мире. Волгоградку, оскорбившую в социальной сети местного чиновника, признали виновной и оштрафовали на две с половиной тысячи рублей.

Необычное уголовное дело рас­смотрели на днях волгоградские судьи. Местный чиновник подал иск в отношении рядовой горо­жанки. Ирина Пташкина выста­вила на своей личной страничке в социальной сети «Одноклассни­ки» видимый миллионам посети­телям статус с нецензурной бра­нью в адрес слуги народа. О нели­цеприятной записи клерку один за другим рассказали друзья и зна­комые, которые активно борозди­ли просторы Интернета. Чиновник счел себя оскорбленным и потребовал оценить это оскорбле­ние с правовой точки зрения. К своему иску он приложил заверен -ную нотариусом копию страницы в социальной сети с бранным ста­тусом.

Проверка по жалобе постра­давшего была недолго. В сети за­фиксирована даже дата появления бранных слов в адрес чиновника

- 27 января этого года. Доказать, что ее оставила именно Ирина, тоже не составило труда. Так Ири­на Пташкина стала фигурантом уголовного дела о публичном ос­корблении.

Как объяснила девушка суду, это была «кровная месть». Мама девушки не раз конфликтовала по служебным делам с этим чиновни­ком, и дочь отомстила за мать как умела. Более того, Ирина заявила - присутствуй чиновник на засе­дании, она бы ему и в лицо выска­зала то, что прежде написала в Ин­тернете.

Однако на суде свою вину Пташкина все же признала, И на первый раз. учитывая положи­тельные характеристики девушки, суд наказал ее по минимуму, наложив штраф в 2,5 тысячи руб­лей, который пойдет в доход госу­дарства. Компенсации морально­го вреда пострадавший чиновник не потребовал.

Однако в прокуратуре Воро­шиловского района, поддерживающей обвинения, отмечают - этот случай напоминает милли­онам пользователей Интернета, любителям социальных сетей, об­суждений на форумах и авторам страниц в Живом Журнале о том. что о виртуальном мире действу­ют реальные законы.

- Закон запрещает оскорблять человека. А если факт оскорбле­ния все же имеется, то не имеет значения, устно были сказаны нелестные слова или письменно, в лицо человеку или на странице «Одноклассников». - уточняет старший помощник прокурора Ворошиловского района Волго­града Олег Мокроусов.

Волгоградский адвокат Лилия Сысолятина. которая не так давно подверглась атаке на форуме од­ного из информагентств, со свои­ми обидчиками решила судиться.- Увидев на форуме нелестные суждения в адрес волгоградских адвокатов, в том числе и в мой собственный, я запросила редак­цию сайта сообщить мне IP-адреса тех. кто. выливая негатив, прячет­ся за виртуальными никами. Мне выдали три адреса, точно иденти­фицировавшие те компьютеры, с которых послали унижающие мое достоинство оскорбления на фо­рум. Полученную информацию я передала в профильный отдел ГУВД, который занимается ком­пьютерными преступлениями, и и региональное управление ФСБ, Негодяев вычислили быстро. Удивительно. но эти люди оказались из нашей же, адвокатской среды.

В свою очередь. Александр Осипов, главный редактор волго­градского информагентства «Вы­сота 102», считает: IP-адрес ком­пьютера не всегда гарантирует быстрое обнаружение автора ос­корбления:

- По Конституции РФ любой гражданин имеет право на собс­твенное мнение, И следователям надо доказать, что высказывание на форуме было не просто мнени­ем, а сведениями, порочащими честь и достоинство или содержащими клевету.

Так это или не так. очевидно одно: быстрое распространение интернет-технологий наверняка принесет увеличение числа судеб­ных разбирательств в виртуаль­ном мире. (по материалам РГ от 01.01.2001г.)

Прощение по короткому списку

Под прошлогоднюю амнистию попали чуть более 100 человек

Владислав Куликов

Судебный департамент при Верховном суде РФ обнародовал итоги амнистии, объявленной в прошлом году.

На основании постановлений су­дов прощение получили 107 че­ловек. Большинство из них либо не успели получить приговор (их дела были прекращены), либо имели отсрочку от наказания. Так что в тюрьме амнистированные, как правило, не сидели.

Напомним, в прошлом году к юбилею Победы Госдумой объ­являлась амнистия. Доброй воли ждали, без преувеличения, в каж­дом казенном доме страны. Арес­танты надеялись, что счет осво­божденных пойдет на тысячи, если не десятки тысяч человек.

Первоначально и у депутатов были планы объявить широкую амнистию, чтобы затронуть как можно больше осужденных по нетяжким статьям. Однако в ито­ге победили другие соображения, мол, Уголовный кодекс смягчает­ся, вводятся более гуманные на­казания, и лишение свободы по­лучают по большей части те пре­ступники, кого иначе наказать нельзя. Поэтому, посчитали де­путаты, объявлять массовое про­щение не стоит. Под амнистию попали люди, как-то связанные с войной: ветераны, труженики тыла, узники концлагерей. Все они пожилые люди, их под судом и следствием было немного.

Например, два человека, из попавших под амнистию, обвинялись в убийстве, их дела были прекращены. Больше всего амнистированных проходило по делам частного обвинения за клевету, побои и т. д. - всего 31 чело­век. Кроме того, благодаря ам­нистии избежали наказания за кражу 6 пожилых обвиняемых, 1 ветеран был прощен за грабеж. Судя по данным Судебного департамента, всего было освобож­дено от наказания по приговору 15 осужденных. Любопытно, что в прошлом году правоохранители озвучили несколько иные цифры: было объявлено, что перед 9 Мая из мест заключения по амнистии освобождены 27 человек. (по материалам РГ от 01.01.2001)

ТОПОРНОЕ ДЕЛО

Конституционный суд огласил решение о конфискации

орудия преступления

Анна Закатнова

Вчера Конституционный суд в своем постановлении призвал законодателя переписать нормы, чтобы цивилизованно привлекать собственников к административной ответственности.

Призраки «черных» лесорубов незримо витали вчера в Консти­туционном суде, пока оглашалось решение. Даже судья-докладчик Юрий Рудкин признался журна­листам, что при подготовке пос­тановления «мы учитывали, что у нас очень много «черных» лесо­рубов, которые могут заявить, что не являются собственниками орудия преступления и таким об­разом уйти от ответственности».

Дело это началось с того, что Дмитрий Строганов и Геннадий Дворяшин из Архангельской об­ласти вышли за пределы своих участков и срубили липшего - 18 и 19 деревьев. Их, конечно, оштрафовали, а заодно конфисковали орудие преступления: топор под названием «машина лесозагото­вительная многофункциональная «Харвестр John Deere 1270D». Собственник этого «топора» це­ною в 15 млн. рублей, не участво­вал в этом заседании, потому что, сдав его в аренду , осознал свою потерю лишь с визитом судебных приставов. Только тогда 000 «Строакомплект» об­ратился в КС, надеясь если не воз­местить убытки, а их с 2009 года накопилось наверняка немало, то хотя бы вернуть «топор».

Проверяя на соответствие Конституции положения части 2 ста­тьи 8.28 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного кодекса, судьи КС с явным неудовольствием кон­статируют их дефектность. «Ору­дие совершения административ­ного правонарушения может быть конфисковано независимо оттого, принадлежит оно правонаруши­телю на праве собственности или нет, - уточняется в постановле­нии КС, - конфискация орудия совершения административного правонарушения является допол­нительным административным наказанием и - в силу конструк­ции самой нормы - всегда назна­чается вместе с основным адми­нистративным наказанием в виде административного штрафа». Это означает, что в КоАП случай с то­пором, сданным в аренду, вообще не учитывается. В этой ситуации, признают судьи КС, привлекать собственника орудия преступле­ния вообще «бессмысленно, пос­кольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могут быть при­знаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято».

- В данном случае были при­влечены к ответственности лица, совершившие правонарушение, - работники Дворяшин и Стро­ганов, но собственник имущест­ва к их действиям не имел ника­кого отношения, поэтому мы сказали, что привлекать собс­твенника в ситуации, когда его вина не установлена в законной процедуре, к лишению имущест­ва — нельзя, - обратил внимание и на другой аспект постанов­ления Юрий Рудкин.

В частности, поясняет Рудкин, должен быть представлен прото­кол об обстоятельствах соверше­ния административного правона­рушения. Если же протокола Нет, указывается в постановлении, су­дья может истребовать необхо­димые материалы или вызвать свидетелей. И уже в процессе поз­воляют определить характер от­ношений собственника и право­нарушителя. Судьи КС в поста­новлении сделали несколько до­вольно прозрачных намеков на существующие «фиктивные це­почки договорных связей, позво­ляющие избежать конфискации орудия совершения администра­тивного правонарушения», «при­нимая во внимание схемы, кото­рые разрабатываются лицами, осуществляющими хозяйствова­ние в лесопромышленном комп­лексе, в целях уклонения от санк­ций, применяемых за нарушения природоохранного законода­тельства» и прямо указали зако­нодателю, что он вправе прини­мать все возможные меры по за­щите и сохранению лесов.

Словом, оспариваемые нормы были признаны несоответствую­щими Конституции, законодате­лям теперь предстоит придумать, как доказывать вину рубщиков более хитроумными способами, а заявитель получит возможность встретиться со своим «топором».

«Если нет других фактический препятствий, дело должно быть пересмотрено, - пояснил Юрий Рудкин, - но не в части назначе­ния административных штрафов, а в отношении имущества, конфискованного у собственника, ко­торый не привлекался к админис­тративному правонарушению». (по материалам РГ от 01.01.2001г.)

СУДЬЯ НА ПРОСЛУШКЕ

Людмила Безрукова

Конституционность положений пункта 7 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 9 Федерального закона «об оперативно-розыскной деятельности» начал рассматривать в минувший понедельник на открытом заседании Конституционный суд.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10