Адвокатский курьер (стр. 8 )

Поводом к рассмотрению послужила жалоба судьи в отставке Иго­ря Аносова. 52-летний Игорь Вик­торович лично прибыл из Ростов-на-Дону в Петербург со своим адвокатом на заседание КС. В от­ношении него летом прошлого года было возбуждено уголовное дело по подозрению в вымога­тельстве взятки. Якобы он, будучи судьей Ворошиловградского района своего города, хотел получить некую сумму «в обмен» на щадящий для подсудимой приго­вор. Следствие по данному делу еще продолжается. Заявитель Аносов уверен, что его права как федерального судьи оперативни­ками были нарушены.

- Разрешение на установку в кабинете моего подзащитного прослушивающей аппаратуры выло добыто с нарушением зако­на, — сказала «Российской газе-ре» адвокат Игоря . - Наша позиция: органы дознания должны были обратиться за разрешением не в Краснодарский краевой суд, а Ростовский областной. Судья-докладчик по данному делу в КС РФ Николай Селезнев обратил внимание на то, что, по мнению заявителя, действия органов дознания в отношении «противоречат конституционному праву граждан на судебную за­щиту, а именно на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесе­но законом».

К слову, прежде чем обратить­ся в КС РФ, Игорь Аносов подал жалобы в Генеральную прокура­туру РФ и Следственный комитет РФ. Там ему ответили, что «ис­пользованное законодателем в части первой статьи 9 Федераль­ного закона «Об оперативно-ро­зыскной деятельности» словосочетание«как правило»прямо указывает на то, что рассмотрение ма­териалов об ограничении консти­туционных прав граждан осуществляется судом не только по месту проведения таких оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, но и судом того же уровня иной территориальной юрисдикции».

По мнению представителя Генерального прокурора РФ в КС РФ Татьяны Васильевой, выступившей на слушаниях, «судебная санкция, ограничивающая конституционные права заявителя при проведении оперативно-розыскных мероприятий, дана судом надлежащей инстанции, но не по месту проведения этих мероприятий (Ростовская область) и не по месту нахождения ходатайствующего органа (Ростовская область), как о том сказано в части 1 статьи 9 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Васильева счита­ет, что в статье 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и в нормах статьи 9 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» надо предельно четко определить критерии, по которым устанавливается подсудность материалов, ограничивающих конституционные права граждан при производстве oперативно-розыскных мероприятий. Решение КС РФ станет известно ближе к лету. (по материалам РГ от 01.01.2001г.)

Чтоб глаза тебя не видели

Трудовой кодекс легализует тех, кто предпочитает работать через Интернет

Марина Грицюк

ДИСТАНЦИОННЫЙ труд в России будет узаконен. Законопроект об этом в ближайшее время Правительство внесет в Госдуму. Работодатели добивались этого больше года.

Кроме того, на суд депутатов вынесут законопроекты по на­логовым льготам для Россиян, имеющих детей. Ожидается также проект закона по упрощению взыскивания с работодателей пени за задержку заработной платы.

Все эти вопросы обсужда­лись на заседании российской трехсторонней комиссии по со­циально-трудовым отношени­ям (РТК) под руководством ви­це-премьера Александра Жуко­ва. И по большому счету полу­чили одобрение профсоюзов, работодателей и представите­лей федеральных ведомств.

Идея прописать в трудовом законодательстве отдельной строкой работников, которые трудятся не на территории рабо­тодателя, была запущена Рос­сийским союзом промышленни­ков и предпринимателей (РСПП) в профессиональное сообщество год назад. Правда, большого об­щественного резонанса она тог­да не получила, поскольку вни­мание было приковано к более скандальным предложениям. Но предприниматели не сбросили ее со счетов, а стали методично продвигать к реализации.

Не то чтобы в Трудовом ко­дексе вовсе не было упомина­ния о «надомниках». Такое по­нятие в нем есть, но подразуме­ваются под ним лишь люди, производящие какую-либо про­дукцию, пояснила директор де­партамента зарплаты, охраны труда и соцпартнерства минздравсоцразвития России Ната­лья Жарова. В то время как сей­час, когда Интернет и компью­тер есть в каждом доме, все больше людей предпочитают трудиться, не выходя из кварти­ры, производя не только мате­риальные ценности, но и оказы­вая услуги. А значит, они долж­ны быть введены в правовое поле.

В законопроекте написано, что надомник может работать по месту жительства и в любом другом помещении по его выбо­ру, в том числе в другой мест­ности вне места расположения работодателя. Ему могут помо­гать члены семьи, при этом трудовых отношений между ними и работодателем не возникает. Надомник сам может распреде­лять рабочее время и время для отдыха (если, конечно, в трудо­вом договоре нет особых требо­ваний к графику), правда, в от­пуск он должен ходить, как по­ложено по Трудовому кодексу.

Он может работать как на своем оборудовании (и тогда работо­датель должен компенсировать его износ) или на оборудовании работодателя. На «дистанционников» распространяются все нормы трудового законодатель­ства, в том числе они имеют пра­во на безопасный труд и могут пожаловаться в трудовую инс­пекцию, если условия работы вредны для здоровья или есть иные претензии.

Как пояснил «РГ» президент компании «Хэдхантер» Юрий Вировец, сейчас дистанционно трудятся сотни тысяч человек. За пределы офисов зачастую выводятся дизайнеры, програм­мисты, журналисты, редакто­ры, переводчики, люди, заня­тые в Интернет-торговле.

«На самом деле после приня­тия этого закона для работни­ков мало что изменится, тем бо­лее, если они трудятся на основании трудовых или гражданс­ко-правовых договоров. А вот работодатели получат облегче­ние», - говорит Юрий Вировец. По его словам, в первую очередь это коснется тех, у кого есть уда­ленные сотрудники в других го­родах. Сейчас, например, для того, чтобы московская компа­ния могла пользоваться услуга­ми специалиста из Перми, обя­зательно должна зарегистриро­вать там филиал или иное пред­ставительство. Это хлопотно и не всегда целесообразно, тем более если этот человек - единственный сотрудник в городе и работает дома через Ин­тернет. Поэтому, как правило, компании, предпочитают тене­вые отношения и рискуют быть «пойманными» налоговиками или Рострудом.

Впрочем, возникает конф­ликт по уплате подоходного на­лога, если компания находится в одном городе, а ее сотрудник работает в другом. «Не думаю, что данный законопроект раз­решит этот спор, но если его примут, он даст возможность в дальнейшем урегулировать многие подобные коллизии», — считает эксперт.

Что касается пени за просро­ченную заработную плату, то минздравсоцразвития подгото­вило законопроект, по которо­му взиматься она теперь может не по решению суда в результате искового производства, а на ос­новании судебного приказа, что намного быстрее и проще.

Напомним, что по закону, на просроченную зарплату должна начисляться пеня - не ниже 1/300 действующей ставки ре­финансирования Центробанка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день за­держки. Кроме того, теперь ра­ботодателя обяжут указывать сумму начисленной пени в рас­четном листке. ( по материалам РГ от 01.01.2001)

Фото-финиш

Диктофоны и видео в СИЗО под запретом

Владислав Куликов

Сегодня «Российская газета» публикует нашумевший закон, заставляющий адвокатов приходить с пустыми руками на свидание с клиентами в СИЗО.

Технические средства - ноутбу­ки, фотоаппараты, видеокамеры и т. п. - придется оставить в со­седней комнате, куда нет доступа арестантам. Или. как вариант, можно вообще не брать технику с собой. Если надо, администрация казенного дома за отдельную плату скопирует защитнику, что нужно.

Подобная инициатива появи­лась несколько лет назад. Зако­нопроект был внесен в Госдуму рядом депутатов. Формально ру­ководство тюремного ведомства (речь идет о прежнем руководс­тве) не имело к нему отношения. Однако неофициальные источ­ники утверждали, что без «руки» службы исполнения наказаний не обошлось.

По мнению граждан началь­ников, адвокаты не всегда поль­зовались средствами прогресса во благо. Мол. с помощью элект­ронных средств помогали уста­новить клиентам-преступникам контакты с внешним миром, да­вали им доступ к запретной ин­формации. Утверждалось также. что с помощью электронных средств арестант сможет даже на­давить на свидетелей и как-то по­мешать следователю.

Защитники против такого подхода возражали. По словам адвокатов, компьютер для них такой же рабочий инструмент, как бумага или пишущая ручка. Только более современный.

- С телефоном все понятно: его проносить нельзя, это бес­спорный пункт. - рассказал «РГ» один из адвокатов. - Но чем опасен ноутбук? Выхода в Интернет у него нет. по сути это пишущая машинка, только более удобная. Сколько раз было: си­дишь плечом к плечу с доверите­лем перед монитором и читаешь материалы. Тут же готовишь до­кументы, вносишь необходимые правки.

Некоторые дела на бумаге со­ставляют несколько томов: есть ли смысл защитнику носить та­кую тяжесть, когда все легко мо­жет уместиться на флэшке? Впрочем, этот вопрос теперь ритори­ческий: закон подписан.

Надо сказать, что инициатива прошла не с первого раза. Летом прошлого года Совет Федерации отклонил принятый Госдумой закон, и была создана согласи­тельная комиссия. Законодатели считают, что в итоге победил компромиссный и мягкий вари­ант: полного запрета на электро­нику вроде бы нет. Однако техни­ку надо держать подальше от арестанта.

Адвокатам запрещено проно­сить на территорию места содер­жания под стражей телефоны и устройства, позволяющие осу­ществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Согласно новому закону, если защитник попыта­ется передать клиенту-арестанту запрещенные к хранению и ис­пользованию предметы, вещест­ва и продукты питания, свидание будет немедленно прекращено.

Если адвокат работает по на­значению, оплата услуг казенно­го дома по копированию матери­алов уголовного дела будет ком­пенсирована за счет федерально­го бюджета.

Хотя закон и не во всем нра­вится адвокатам, он по крайней мере установил ясность в вопро­се, по которому единой практики не было. Электронные средства вошли в повседневную жизнь так стремительно, что закон не успел отрегулировать порядок их при­менения. Какие-то правила в этом вопросе устанавливали ве­домственные инструкции. В ито­ге получалось, что в некоторых СИЗО адвокатам разрешали ис­пользовать технику, в других - с ней не пускали на порог. Консти­туционный суд России еще де­сять лет назад указал, что доступ адвоката к подзащитному дол­жен регулироваться федераль­ными законами, а не ведомственными нормативными актами. Правда, некоторые эксперты об­ращают внимание, что суды сей­час активно внедряют электрон­ные дела, которые будут дубли­ровать бумажные материалы. Быть может, полагают юристы, в комнатах для свидания СИЗО есть смысл оборудовать стацио­нарные компьютеры для изуче­ния дел? Но это вопрос на перс­пективу. (по материалам РГ от 01.01.2001г.)

ПОСОБИЕ ДЛЯ АДВОКАТА

ВС ОПУБЛИКОВАЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ОПЛАТЕ ТРУДА АДВОКАТОВ

22 марта (корр. «АГ»). Верховный Суд РФ на своем сайте опубли­ковал обзор судебной практики за 4-й квартал 2010 г., в котором, в част­ности, даны определения, касающиеся оплаты труда адвокатов. В соответствии с текстом документа, в сумму, полагаю­щуюся адвокату за участие в уголовном деле по назначению, входит и оплата тру­да адвоката вне судебного заседания, в том числе в помещении СИЗО. При этом посещение адвокатом подсудимого в СИЗО оплачивается так же, как его участие в судебном заседании. В случае же оказания адвокатом по назначению в один день юридической помощи разным лицам по разным уголовным делам его работа оплачивается отдельно по каждо­му из этих дел. Смотрите текст определения на сайте ФПА - www. ***** (по материалам НГА №07 2011г.)

Утвержден постановлением
Президиума ВС РФ
от 16 марта 2011 г.

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
за второе полугодие 2010 года
(Извлечения)

<…>

1.6.  Процессуальные издержки

1.6.1. Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании.

По приговору Самарского областного суда от 01.01.01 г. с Ж. и других осужденных постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных в судебном заседании фактически не обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос об имущественной несостоятельности осужденного Ж. в порядке ч. 6 ст. 131 УПК РФ, на что Ж. обоснованно обратил внимание в своей кассационной жалобе, ссылаясь на имеющееся в деле заявление, в котором им указывалось на наличие данного обстоятельства. На этом же в ходе производства по делу акцентировали внимание суда и другие осужденные, что требовало соответствующей оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от 01.01.01 г. -П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Поскольку рассмотрение судом указанного вопроса произведено без участия осужденных, Судебная коллегия отменила приговор в части взыскания процессуальных издержек со всех осужденных и направила дело в этой части на новое судебное разбирательство.

Определение 10-54

По аналогичным основаниям Судебная коллегия отменила приговор Иркутского областного суда от 25 января 2010 г. в отношении Ф. и других осужденных в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда.

Определение 10-135

1.6.2. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при постановлении приговора, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ, о чем должен быть уведомлен осужденный.

По уголовному делу в отношении Л., А. и К., осужденных по приговору Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2010 г., постановлениями того же суда от 01.01.01 г. разрешен вопрос о взыскании с каждого из осужденных в доход федерального бюджета средств по оплате участия защитников в судебном заседании по назначению.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденных, последние не были поставлены в известность ни о рассмотрении данного вопроса, ни о дате, месте и времени его рассмотрения.

В результате этого осужденные были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию по данному поводу, чем было нарушено их право на защиту.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила постановления от 01.01.01 г. и направила дело в этой части на новое судебное разбирательство.

Определение 10-65ссп

1.6.3. Неизвещение осужденного о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за его участие в рассмотрении материала в установленном ст. 396, 397 УПК РФ порядке, повлекло отмену постановления.

26 мая 2010 г. Алтайский краевой суд рассмотрел в установленном ст. ст. 396, 397 УПК РФ порядке заявление С., осужденного по приговору Алтайского краевого суда от 01.01.01 г. к наказанию в виде лишения свободы, о зачете ему в срок наказания 6 дней содержания под стражей. В судебном заседании принимали участие осужденный С. и назначенный ему судом адвокат.

На следующий день, 27 мая 2010 г., Алтайский краевой суд в отсутствие осужденного вынес постановление об оплате участия защитника в судебном заседании 26 мая 2010 г. и взыскании с С. в регрессном порядке этой суммы.
Поскольку осужденный в судебное заседание, в котором разрешался вопрос о взыскании процессуальных издержек, не вызывался, о дате, месте и времени рассмотрения данного вопроса не уведомлялся и, соответственно, не мог довести до суда свою позицию, Судебная коллегия отменила постановление от 01.01.01 г. и направила материал на новое судебное разбирательство.

Определение 10-58

1.6.4.  В состав процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату-защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению, входят, в частности, расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи вне судебного заседания, в том числе в помещении СИЗО.

По уголовному делу в отношении М. и других, находящемуся в стадии судебного разбирательства, постановлением Ростовского областного суда от 2 августа 2010 г. заявление адвоката Р. о выплате ему за июль 2010 г. из средств федерального бюджета 9 548 руб. за восемь дней участия в судебных заседаниях и 3 580 руб. 50 коп. за два дня работы в следственном изоляторе и за один день ознакомления с материалами дела удовлетворено частично: удовлетворено в части выплаты 9 548 руб. и оставлено без удовлетворения в части выплаты 3 580 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных адвокатом Р. требований, судья в своем постановлении указал, что «в мае, июне, июле 2010 г. судебные заседания по настоящему делу в каждом случае носили непродолжительный характер, заканчивались к 12-13 часам, никаких препятствий адвокатам для ознакомления с материалами уголовного дела, оказания необходимой помощи подсудимым после окончания судебных заседаний в дни, работа в которые судом оплачена, не имелось».

Признавая решение суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате трех дней незаконным, Судебная коллегия указала в своем определении следующее.

Исходя из положений ст. 53 УПК РФ, адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/87н, не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в помещении СИЗО. Напротив, из этого нормативного акта следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется в днях, во время которых адвокат выполнял поручения в интересах своего подзащитного.

В связи с этим Судебная коллегия направила материал на новое судебное разбирательство, указав на необходимость проверки достоверности сведений об оказанной адвокатом Р. юридической помощи подзащитному М. 7, 14 и 15 июля 2010 г.

Определение 10-129*

* При новом судебном разбирательстве постановлением Ростовского областного суда от 28 января 2011 г. требования адвоката удовлетворены в полном объеме.

1.6.5. Действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ, как участие в рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановлением Магаданского областного суда от 9 августа 2010 г. заявление адвоката М. об оплате его труда по защите интересов подсудимого Ч. удовлетворено частично, и оплата его труда за дни посещения подсудимого в СИЗО произведена, исходя из подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/87н, то есть исходя из минимального размера оплаты труда адвоката по иным делам, не предусмотренным подп. 1-3 этого же пункта.

Решение о применении подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката вместо подп. 1, которым установлена оплата труда адвоката по делам, отнесенным к подсудности областного суда, суд мотивировал тем, что посещение адвокатом подсудимого в СИЗО не может приравниваться к непосредственному его участию в рассмотрении уголовного дела областным судом в судебном заседании.

Признав такое решение суда не соответствующим как примененному самим судом Порядку расчета оплаты труда адвоката, так и положениям ст. 53 УПК РФ, а также Федеральному закону от 01.01.01 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство.

Определение 10-20сп*

* При новом судебном разбирательстве постановлением Магаданского областного суда от 10 февраля 2011 г. требования адвоката удовлетворены исходя из размера оплаты труда адвоката, установленного по делам, отнесенным к подсудности областного суда.

Постановлением Владимирского областного суда от 6 октября 2010 г. заявление адвоката Ш. О. об оплате ее труда по защите интересов осужденного Ш. А. в судебном заседании этого суда 6 октября 2010 г. удовлетворено частично. Постановлено оплатить труд адвоката в размере 298 руб. 38 коп.

Рассматривая материал по кассационной жалобе адвоката на данное постановление, Судебная коллегия установила, что 6 октября 2010 г. Владимирским областным судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство осужденного Ш. А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 01.01.01 г.

В рассмотрении ходатайства осужденного в установленном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ порядке по назначению суда принимала участие адвокат Ш. О., которая в тот же день обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за один день участия в уголовном судопроизводстве. В своем заявлении защитник просила произвести оплату в размере 1 193 руб. 50 коп.

Суд удовлетворил заявление защитника об оплате ее труда, однако при определении размера оплаты ошибочно исходил из минимального размера оплаты труда по иным делам, в то время как ходатайство осужденного рассматривалось областным судом, приговор постановлен также областным судом.

В связи с этим Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство.

Определение 10-26*

* При новом судебном разбирательстве постановлением Владимирского областного суда от 01.01.01 г. требования адвоката удовлетворены исходя из размера оплаты труда адвоката, установленного по делам, отнесенным к подсудности областного суда.

1.6.6. Оказание адвокатом по назначению в один день юридической помощи разным лицам по разным уголовным делам не препятствует оплате его труда по каждому уголовному делу.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.01.01 г. заявление адвоката Н. об оплате ее труда по защите интересов обвиняемого Я. удовлетворено частично. Из семи дней, которые просила оплатить защитник, суд постановил оплатить шесть дней. В оплате одного дня – 3 февраля 2010 г. – отказано на том основании, что в этот же день адвокат Н. в отношении другого обвиняемого изучала другое уголовное дело, по которому имеется судебное решение об оплате ее труда.

Судебная коллегия признала постановление суда в части отказа в оплате одного дня противоречащим действующим нормативным актам,  регламентирующим вопросы оплаты труда адвоката по назначению (постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 000 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000, и приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда»), которые не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по тем основаниям, что адвокатом в тот же день оказывалась юридическая помощь по другому делу, по которому его работа была оплачена.

Определение 10-90*

По аналогичным основаниям Судебная коллегия отменила постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 01.01.01 г. и от 17 декабря 2010 г. по другим уголовным делам – в отношении В. и Г.

Определения 10-84*, 10-89*

* При новом судебном разбирательстве постановлениями Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2010 г. требования адвоката по всем трем делам удовлетворены в полном объеме.

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЛИКВИДИРОВАНА ЧЕРЕЗ СУД

Доводы об отсутствии заявлений на оплату труда не являются основанием для невыплат

В декабре 2010г. кол­легия адвокатов Курча­товского района г. Че­лябинска добилась в Арбитражном суде Челябинской области взыскания с местных правоохранительных органов задолженности по оплате труда адвока­тов коллегии.

Коллегия адвокатов Кур­чатовского района г. Че­лябинска подала иск о взыскании задолженности по оплате труда их адвокатов в раз­мере 45 тыс. рублей в Арбит­ражный суд Челябинской облас­ти. Исковое заявление было обращено к целому ряду госу­дарственных органов: отделу милиции № 7 при УВД по г. Че­лябинску, УВД по г. Челябинску, ГУВД по Челябинской области и Министерству финансов РФ.

Изначально коллегия адвока­тов требовала возмещения, кро­ме основного долга, и процен­тов за пользование чужими де­нежными средствами. Однако позже отказалась не только от этих требований, но и уменьши­ла размер основной требуемой суммы до 35,5 тыс. руб.

В судебном заседании пред­ставитель УВД по г. Челябинску не признал исковые требования, пояснив, что адвокаты не обра­щались с заявлением об оплате труда, а согласно п. 5 Постанов­ления Правительства РФ от 4 ию­ля 2003 г. № 000 «О размере оплаты труда адвоката, участ­вующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дозна­ния, органов предварительного следствия или суда» (далее - Постановление № 000), оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании по­становления (определения) орга­на дознания, органа предвари­тельного следствии или суда.

Оценив представленные дока­зательства, суд пришел к выводу, что иск является имуществен­ным требованием по взысканию денежного вознаграждения, не выплаченного адвокатам. Со­гласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Фе­дерации» труд адвоката не яв­ляется коммерческой деятель­ностью, оплата труда адвоката по защите прав граждан яв­ляется вознаграждением за труд. В соответствии с Постановлени­ем № 000 финансирование тру­да адвокатов по назначению осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что средства для финансового обеспечения труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уго­ловном судопроизводстве по назначению, были переведены в УВД по г. Челябинску, в част­ности в отдел милиции № 7 при УВД по г. Челябинску.

Придя к выводу, что УВД по г. Челябинску, имея средства, специально выделенные из фе­дерального бюджета, не испол­нило свои обязательства по оплате труда адвокатов надле­жащим образом, суд признал исковые требования законными и принял решение о взыска­нии задолженности в размере 35,5 тыс. руб. в пользу неком­мерческой организации «Кол­легия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска».

Доводы об отсутствии за­явлений адвокатов на оплату труда суд не принял во внима­ние, сославшись на абз. 4 и п. 5 Постановления № 000, соглас­но которому основанием для оплаты труда адвокатов может быть постановление (определе­ние) органа дознания, органа предварительного следствия. (по материалам «НАГ» №7 2011г.)

АРБИТРАЖНЬЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76/2009/61 -декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010 г. Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2010 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска, г. Челябинск к Управлению Внутренних дел по г. Челябинску, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Адвокатской палаты Челябинской области о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: по доверенности от 01.01.2001 г.;

от ответчика - УВД по г. Челябинску: по доверенности от 01.01.2001 №21;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Адвокатской палаты Челябинской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинск, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу милиции № 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, г. Челябинск, Управлению внутренних дел по г. Челябинску, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по оплате труда адвокатов в размере,34 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1447,65 рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Отделу милиции № 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов РФ, г. Москва, а также от исковых требований к Отделу милиции № 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, Управлению внутренних дел по г. Челябинску, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов РФ, г. Москва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.01.2001 принят частичный отказ от исковых требований Отделу милиции № 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов РФ, г. Москва, а также от исковых требований к Отделу милиции № 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, Управлению внутренних дел по г. Челябинску, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов РФ, г. Москва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истец уменьшил сумму исковых требований до 35685,50 рублей, согласно представленного расчета.
В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований суммы исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Челябинску не признал исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что с заявлениями об оплате труда адвокаты не обращались.

В судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до , о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, адвокатами Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска , , согласно Федеральному закону от 01.01.2001 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предоставлялись услуги гражданам по защите прав в уголовном судопроизводстве на предварительной стадии уголовного расследования на основании постановлений органов дознания № 7 при УВД по г. Челябинску.

В соответствии со ет.4 Федерального закона от 01.01.2001 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия, или суда.