Стенограмма девяностого заседания Совета Федерации (стр. 3 )

В вопросе о статусе Банка России был довольно быстро найден консенсус, но по остальным вопросам представленный федеральный закон стал результатом последовательных компромиссов между депутатами Государственной Думы, Правительством и Центральным банком Российской Федерации.

Комитет считает, что в отношении полномочий Национального банковского совета был найден весьма работоспособный компромисс. Национальный банковский совет согласно закону не вмешивается ни в профессиональную деятельность Центрального банка, ни в денежно-кредитную политику, ни в функции надзора и выполняет преимущественно контрольно-надзорные полномочия за деятельностью Центрального банка.

В частности, одно из самых важных направлений – это утверждение Национальным банковским советом важнейших статей сметы административно-хозяйственных расходов Центрального банка (заработная плата, отчисления в Пенсионный фонд, капитальные вложения и прочие административно-хозяйственные расходы). Именно в этой сфере к Центральному банку было очень много претензий со стороны аудиторов, со стороны Государственной Думы и со стороны общественности в целом.

На заключительной стадии принятия закона Правительство Российской Федерации внесло пять поправок.

Первая – это о праве Счетной палаты проверять финансово-хозяйственную деятельность Банка России.

Вторая – о численности Национального банковского совета.

Третья – об утверждении годового отчета Банка России.

Четвертая – об утверждении правил бухучета и отчетности для Банка России. И о количестве проверок кредитных организаций Банком России.

В соответствии с принятым федеральным законом Счетная палата Российской Федерации сможет проверять финансово-хозяйственную деятельность Банка России, его структурных подразделений и учреждений по решению Государственной Думы только на основании предложений Национального банковского совета.

Правительство первоначально считало, что Счетная палата не должна проверять Центральный банк по всему кругу вопросов, кроме бюджетных.

Численность Национального банковского совета в соответствии с законом составляет 12 человек, первоначально было 13.

Из 12 человек 2 человека направляются Советом Федерации из числа членов Совета Федерации, 3 человека – Государственной Думой из числа депутатов Государственной Думы, 3 – Президентом Российской Федерации, 3 – Правительством Российской Федерации. И в состав Совета входит по должности Председатель Банка России. Государственная Дума согласилась с предложением Правительства по количественному составу.

В федеральном законе по распоряжению Правительства Российской Федерации утверждение и годовой отчетности, и финансовой отчетности, и отчетной деятельности Банка России отнесено к компетенции Совета директоров. В то же время утверждение правил бухгалтерского учета и отчетности для Банка России передано в компетенцию Национального банковского совета. И единственным вопросом, по которому не удалось достигнуть компромисса, стал вопрос о количестве проверок кредитных организаций Банком России.

В соответствии со статьей 73 указанного закона при осуществлении функций банковского регулирования и надзора Банк России не вправе проводить более одной проверки кредитной организации по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период деятельности кредитной организации, за исключением ограниченного перечня случаев, предусмотренных статьей.

Данная норма в известной степени противоречит базельскому принципу банковского надзора, к которому наша страна стремится. В соответствии с этим принципом уполномоченный орган по надзору должен иметь право беспрепятственной проверки любого банка в любое время. И в принципе действующий закон о Центральном банке не ограничивал количество проверок. Правительство предложило, на наш взгляд, довольно разумный компромисс, состоящий в том, что одна проверка проводится территориальным органом Банка России по своей инициативе. Для проведения второй проверки необходимо получать разрешение Совета директоров Банка России. На взгляд нашего комитета, это хороший компромисс, это позволит решить проблему заказных проверок, которые так беспокоят депутатов Государственной Думы.

Другим вопросом, который вызвал определенные замечания, стала численность Совета директоров, представительства в нем. Комитет считает, что для сохранения паритета законодательной власти (количество делегируемых представителей) следовало бы расширить Национальный банковский совет до 15 человек. С одной стороны, учитывая федеративное устройство нашего государства, увеличить представительство членов Совета Федерации до 3 человек. С другой стороны, для снятия возражений Правительства по профессиональному составу Совета, ввести в состав Национального банковского совета двух первых заместителей Председателя Центрального банка Российской Федерации, что позволит в определенной степени приблизиться к мировой практике формирования советов центральных банков.

Учитывая значимость этого закона, комитет дважды собирался на заседание, на которое были приглашены все заинтересованные стороны, довольно долгие были обсуждения. Принимая во внимание отмеченные недостатки, комитет единогласно принял решение рекомендовать Совету Федерации отклонить Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" с созданием согласительной комиссии для преодоления разногласий.

Председательствующий. К Сергею Александровичу вопросы есть? Нет. Содокладчик по этому вопросу - .

, представитель в Совете Федерации от правительства Челябинской области.

, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике также рассмотрел этот закон и в основном поддерживает то, что было сейчас высказано коллегой Васильевым. Также мы отмечаем единогласно, на заседании комитета это было рассмотрено, что в целом ряде положений закона имеет место ущемление роли Совета Федерации. Это создает неоправданную асимметричность роли обеих палат Федерального Собрания, их участия в формировании единой государственной денежной кредитной политики и не коррелируется положением статьи 106 Конституции Российской Федерации.

Положение статьи 5 закона восстанавливает подотчетность Банка России Государственной Думе. Вместе с тем представляется целесообразным эту подотчетность распространить на все Федеральное Собрание, включая верхнюю палату российского парламента. Раскрывая взаимоотношения Государственной Думы и Банка России, представляется целесообразным распространить часть этих направлений на Совет Федерации. Я не буду раскрывать. В заключении комитета об этом сказано. Поэтому, рассмотрев федеральный закон, принятый Государственной Думой, Комитет по экономической политике рекомендует Совету Федерации его отклонить и создать согласительную комиссию по его доработке. В состав согласительной комиссии комитет готов делегировать одного из своих представителей.

Председательствующий. Коллеги, я вижу, что в прения никто не записался. Пожалуйста, Дмитрий Иванович Бедняков.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

, уважаемые коллеги! Я присоединяюсь к предложению об отклонении этого закона по той причине, что в законе, к сожалению, не содержится расшифровки конституционно-правового статуса Центрального банка.

А мне кажется, что без ответа на этот очень важный вопрос нельзя говорить о дальнейшем продвижении этого закона. Дело в том, что если вы посмотрите на полномочия Центрального банка, то увидите, что он имеет право и налагать штрафы, и списывать уставной капитал в проблемных кредитных организациях до размеров фактического, и назначать временную администрацию в банках. То есть к полномочиям Центрального банка относится достаточно много функций как органа государственной власти, так и органа исполнительной власти, и даже судебные функции.

И мне кажется, что в самых первых статьях необходимо совершенно точно обозначить конституционно-правовой статус Центрального банка как органа уполномоченного, или полномочия которого вытекают из Конституции, права которого предусмотрены конкретно и непосредственно в этом федеральном законе.

Поэтому я считаю, что для доработки вопроса о конституционно-правовом статусе Центрального банка есть смысл этот законопроект отклонить.

Председательствующий. Борис Георгиевич Преображенский, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации.

, уважаемые коллеги! Я полностью поддерживаю предложение и комитета по финансовым рынкам, и комитета по экономической политике об отклонении данного законопроекта с созданием согласительной комиссии, поскольку считаю, что необходимо внести поправки в целый ряд статей. В статьи 4, 5, 12, в особенности в статью 13 и ряд других статей. По поводу функционального участия и Совета Федерации, и Счетной палаты в решении важнейших вопросов в особенности в части формирования единой денежно-кредитной политики государства. Поэтому предлагаю отклонить с созданием согласительной комиссии и включить меня в состав комиссии.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Слова просит – заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам. Нет возражений, коллеги, чтобы он выступил? Нет. Пожалуйста, Владислав Матусович.

Уважаемые члены Совета Федерации! Я хотел бы остановиться на некоторых деталях данного закона и мотивации, которую использовала Государственная Дума при принятии тех или иных поправок.

Несколько слов по асимметричности роли двух палат Федерального Собрания. За основу был взят старый закон, который, в свою очередь, был подготовлен на основании Конституции Российской Федерации, где прерогатива назначения Председателя Центрального банка отводится Государственной Думе, и то, что вытекало из данной прерогативы. Вместе с тем хочу привести пример того, что, скажем, предложение утверждать часть Совета директоров Центрального банка верхней палатой, может быть, не совсем, как нам кажется, правомочно в связи с тем, что, скажем, Генерального прокурора утверждает Совет Федерации и заместителей Генерального прокурора также утверждает Совет Федерации. Допустим, с этим можно спорить.

Теперь о главной проблеме разногласий с Правительством и Центральным банком – проблеме проверок. В том законе, который приняла Государственная Дума, рассматривается следующая возможность. Территориальное отделение Центрального банка в регионе проводит проверку банка. По тем же самым вопросам, я хочу подчеркнуть, по тем же самым вопросам, с нашей точки зрения, не требуется дополнительной проверки. Мы предусмотрели возможность, что решением Совета директоров Центрального банка можно второй раз проверять проверяющих. Но в чем необходимость проводить еще одну проверку по тем же самым основаниям, по тем же самым вопросам?

С нашей точки зрения, из практики опыта депутатов и ряда членов Совета Федерации, с которыми мы советовались, обычно такая вторая проверка является в основном заказной и используется в конкурентной борьбе. Я думаю, что многие это знают.

Если говорить о базельских принципах, то хотел бы отметить следующее. При рассмотрении законопроекта во втором чтении рядом депутатов Государственной Думы была предусмотрена поправка о том, что дополнительно Центральный банк может проверять коммерческие банки с целью рассмотрения собственного капитала банка, а это фактически – финансовая устойчивость. Это провизии, это, собственно говоря, то, чему посвящены базельские принципы.

Принцип 16 Базельского соглашения гласит, что эффективная система банковского надзора должна в себя включать различные формы проведения надзора как на месте, так и заочно. Здесь нет никакого противоречия. Никому в Базеле просто не могло прийти в голову, что одни и те же вопросы могут рассматриваться при разных проверках. Потому что понятно, что когда одни и те же вопросы рассматриваются неоднократно, то это свидетельствует просто о желании на один и тот же документ посмотреть с разных, с нашей точки зрения, необъективных позиций. Пожалуй, это основное, что на тему вторых проверок я хотел вам доложить.

Еще один момент. Я хочу сказать, что тем не менее в законе предусмотрена возможность по возбужденным уголовным делам неоднократно входить в банк по тем же самым вопросам. То есть возможность у Центрального банка осуществлять эффективный надзор, с нашей точки зрения, достаточна.

В целом я хотел бы сказать, что закон комплексный, с нашей точки зрения, очень удачный. И мы все-таки обращаемся к вам, уважаемые члены Совета Федерации, с просьбой не отклонять этот закон, а одобрить его.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. Напоминаю: в соответствии с Регламентом я буду ставить на голосование в такой формулировке – одобрить федеральный закон. Рекомендации двух наших комитетов вы слышали, каждый принимает решение самостоятельно. Но вы помните, что режим голосования – одобрить. Если считаете необходимым отклонить, голосуете против.

Если мы отклоним, следующее голосование – по созданию согласительной комиссии. А пока в таком режиме.

Коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 19 сек.)

За 8 чел. 4,5%

Против 125 чел. 70,2%

Воздержалось 5 чел. 2,8%

Голосовало 138 чел.

Не голосовало 40 чел.

Решение: не принято

Решение не принято.

Коллеги, а теперь прошу вас обратить внимание на постановление Совета Федерации, документ № 417. Пункт 1 мы уже проголосовали – отклонили закон.

Есть пункт 2. Я предлагаю сейчас подготовиться к голосованию о принятии за основу данного постановления. Потом определимся, будут ли какие-либо добавления в списочный состав предлагаемой согласительной комиссии. Проголосуем в целом.

Прошу подготовиться к голосованию о принятии за основу постановления Совета Федерации, документ № 417. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 10 сек.)

За 135 чел. 75,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 135 чел.

Не голосовало 43 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Коллеги, есть какие-то добавления, поправки к данному проекту постановления? Он у вас имеется. Вы видите, кто входит по нашему предложению в состав будущей согласительной комиссии.

Евгений Александрович Елисеев, пожалуйста.

Сергей Михайлович, включите, пожалуйста, меня от Комитета по экономической политике.

Председательствующий. Итак, Елисеев. Хорошо.

Александр Александрович, пожалуйста.

Сергей Михайлович, есть предложение включить в состав согласительной комиссии Беднякова Дмитрия Ивановича – члена Комитета по правовым и судебным вопросам.

Председательствующий. Бедняков еще.

Пожалуйста, Борис Георгиевич.

Сергей Михайлович, я просил включить и меня в состав комиссии.

Председательствующий. Преображенский.

Олег Анатольевич, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от администрации Пермской области.

У меня та же просьба.

Председательствующий. Тоже включить, да? Хорошо.

Сергей Анатольевич, пожалуйста.

, председатель Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной платой Российской Федерации.

У меня та же просьба.

Председательствующий. Другие добавления будут? Нет.

Предлагаю голосовать постановление Совета Федерации в целом, документ № 417, с включенными дополнительно пятью фамилиями: Елисеев, Бедняков, Преображенский, Чиркунов, Агапцов. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 47 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 139 чел.

Не голосовало 39 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Уважаемые коллеги, переходим к пункту 12 повестки дня – о Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Докладывает председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии .

, уважаемые коллеги! Разработка рассматриваемого сегодня закона, регулирующего отношения в сфере охраны и использования культурного наследия народов Российской Федерации, была вызвана необходимостью приведения действующего Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" 1978 года в соответствие с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, Бюджетным кодексом, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" и рядом других законов Российской Федерации.

Предложенный вашему вниманию Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" был принят Государственной Думой 24 мая текущего года большинством голосов (389 – "за") в редакции согласительной комиссии.

Я напомню, что в первой редакции закон был принят еще 5 июля прошлого года, а затем был отклонен Советом Федерации 20 июля 2001 года с предложением создать согласительную комиссию.

Главной причиной, по которой этот закон был отклонен, был вопрос разграничения прав собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления на объекты недвижимости, являющиеся памятниками истории и культуры.

В согласительную комиссию вошли 12 членов Совета Федерации, представляющие различные регионы России.

Особенно хочу отметить активную и заинтересованную работу представителей Москвы и Санкт-Петербурга в Совете Федерации. И это понятно. Именно в этих двух столицах России сегодня сконцентрировано наибольшее количество памятников истории и культуры, представляющих огромную культурную ценность.

Согласительная комиссия приступила к своей работе в конце декабря 2001 года и закончила ее в апреле 2002 года. Собственно говоря, закон сразу же был внесен в Государственную Думу в новой редакции согласительной комиссии. И был там подавляющим числом голосов принят.

Во время работы согласительной комиссии от Совета Федерации туда поступило 39 поправок, касающихся в первую очередь вопросов разграничения собственности на объекты культурного наследия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также уточняющих полномочия субъектов Российской Федерации в деле охраны объектов культурного наследия.

Поскольку охрана памятников истории и культуры отнесена Конституцией Российской Федерации к предметам совместного ведения, именно этим проблемам при обсуждении были уделены основное внимание и вопросы.

В результате работы согласительной комиссии было принято 19 основных поправок, и таблица поправок была проголосована без разногласий.

В соответствии с принятыми поправками установлено, что разграничение собственности на объекты культурного наследия должно осуществляться отдельным федеральным законом, регулирующим отнесение объектов культурного наследия федеральной собственности в собственность субъектов Федерации и муниципальной собственности.

Соответственно, до выхода данного закона, до его принятия, приостанавливается приватизация объектов культурного наследия федерального значения, а также регистрация прав собственности Российской Федерации и прав собственности субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

Вопросы разграничения собственности на объекты культурного наследия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также вопросы приватизации не являются компетенцией данного закона.

Закон, о котором мы говорим, должен эти разграничения внести. Сегодня все его концептуальные положения уже сформированы, и его разработка активно ведется Правительством Российской Федерации совместно с Государственной Думой.

Основная цель настоящего закона – это обеспечение сохранности объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Для реализации этой цели данный закон создает соответствующие условия, которые будут регулировать правовые отношения в сфере сохранения памятников культуры.

Так, например, в статье 53 впервые вводится требование по охране и сохранению объектов культурного наследия как нормы прямого действия, а не через заключение охранных договоров, как это существует в настоящее время. Также впервые в ряде статей – в 42, 45, 49 – прописаны нормы, обеспечивающие сохранность объектов археологического наследия. Положительным является и то, что закон привел в соответствие с международными нормами положение о составе объектов культурного наследия, подлежащих охране. К числу объектов культурного наследия, подлежащих охране, теперь относятся не только памятники истории и культуры, но и достопримечательные места, исторические поселения, иные крупные территориальные и даже ландшафтные комплексы.

Кроме того, закон устанавливает прямой порядок определения и включения объектов культурного наследия в так называемый перечень всемирного наследия. Закон также устанавливает порядок создания и ведения государственного реестра объектов культурного наследия, который представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечивается за счет общих принципов формирования методов и форм ведения реестра. И весь порядок формирования реестра также прописан напрямую этим законом.

Необходимо отметить, что в законе заложены нормы, работающие на перспективу, так, например, предусмотрены меры охраны объектов культурного наследия в случае реконструкции городов и населенных пунктов. Впервые на законодательном уровне установлена необходимость лицензирования исследовательской, проектной и ремонтно-реставрационной деятельности при проведении работ по памятникам истории и культуры.

В законе дано определение памятников и объектов религиозного назначения. Предусмотрена передача этих памятников только религиозным организациям.

И также законом введена норма, закрепляющая за собственником объекта культурного наследия обязательства по его сохранению, а также норма, продлевающая до 2010 года действие охранных договоров и охранных обязательств, которые сегодня существуют и применяются в настоящее время. Эти нормы позволяют обеспечить преемственность обязательств по сохранению и использованию памятников культуры при изменении собственников или пользователей.

Наш комитет рассмотрел настоящий закон уже после поступления его из Государственной Думы и поддержал этот закон. Кроме того, я знаю (мы присутствовали на заседаниях), что Комитет по делам Федерации и региональной политике также на своем заседании поддержал этот закон и предлагает его одобрить. Также это сделал и Комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности. Прошу вас одобрить Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции согласительной комиссии.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Какие есть вопросы к докладчику? Леонид Юлианович, пожалуйста, Ваш вопрос.

Я за этот закон буду голосовать. Удовлетворяет то, что передаются культовые сооружения по принадлежности религиозным объединениям. Только я одного не понимаю. Когда-то эти религиозные памятники были отобраны государством и доведены до разрушения. А в каком пункте записано, что государство должно возвратить отреставрированные памятники? Оно же несло ответственность за их сохранность. В какой статье можно прочитать, что культовые памятники передаются в исправном состоянии, отремонтированные, отреставрированные за счет собственника, то есть государства?

Леонид Юлианович, такой нормы, конечно, в законе нет. Понятно, что эти нормы могут быть в других законах – и в законе о религии, и в ряде других законов. И можно говорить, что ряд других памятников, не принадлежащих культовым организациям, также находится в довольно плачевном состоянии. Я думаю, что сегодня, предлагая одобрить этот закон, мы считаем, что государство начинает наводить порядок в этом отношении. Поэтому там есть такая норма, что при приведении объектов культурного наследия в порядок, государство обязано предусмотреть из бюджета средства для компенсации затрат на восстановление этого памятника.

Порядок выплаты компенсаций устанавливается Правительством. Такие нормы в законе имеются.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, какие еще есть вопросы к докладчику? Нет вопросов? Спасибо, Владимир Аполлонович. Желающие выступить есть? Нет.

Уважаемые коллеги, я ставлю Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на голосование. Прошу включить режим голосования. Коллеги, идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 04 сек.)

За 135 чел. 75,8%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: принято

Решение принято. Федеральный закон считается одобренным.

Пункт 13 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Докладывает член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии .

Пожалуйста, Андрей Викторович.

, представитель в Совете Федерации от Тюменской областной Думы.

, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" был разработан и внесен Правительством и принят Государственной Думой 7 июня 2002 года.

Рассматриваемый федеральный закон не противоречит Конституции, действующему законодательству и не подлежит в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации. В целом закон направлен на корректировку и дополнение целого ряда положений действующего Закона Российской Федерации "Об образовании".

Наиболее существенными являются изменения, касающиеся образовательных стандартов. В частности, в соответствии с новой редакцией статьи 7 основные положения государственных стандартов начального (основного) и среднего (общего) образования, порядок их разработки и утверждения устанавливаются федеральным законом. Ранее это касалось только основного общего образования. Это первый момент.

Второй существенный момент. Закон заменяет действующее
25-процентное ограничение при приеме на престижные специальности (это юриспруденция, экономика, государственное муниципальное управление) и заменяет его на 50-процентное. Это связано с тем, чтобы увеличить привлечение внебюджетных средств в образовательные учреждения. Это предложение внесено Правительством и поддержано вузами.

Третий момент, который представляется вашему вниманию. Вводится норма (пункт 13 статьи 1), позволяющая государственным и муниципальным образовательным учреждениям осуществлять целевой прием обучающихся по договорам с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Это даст возможность организовать подготовку квалифицированных специалистов с учетом особенностей и запросов регионов.

Четвертый момент касается победителей и призеров всероссийских и участников международных олимпиад. Предложение внесено также Правительством, оно направлено на то, чтобы эти ребята поступали в средние профессиональные и высшие профессиональные учреждения без вступительных испытаний. Цель понятна – чтобы стимулировать участие молодежи в этих олимпиадах. Повторяю, отбираются самые лучшие, причем при поступлении на специальности, соответствующие тому, на каких олимпиадах они участвуют. Это также создает условия для максимальной самореализации одаренных детей.

Следующий важный момент. Закон устанавливает, что дети допускаются к обучению в общеобразовательные учреждения по достижении ими возраста 6,5 лет, но не позже достижения 8 лет. Эта норма прежде всего введена по просьбе Министерства здравоохранения. Как вы знаете, ныне таких жестких норм нет, это было отдано на усмотрение школ и отражено в типовых положениях.

Есть еще ряд менее значимых дополнений, уточняющих прежние законы.

Учитывая изложенное, комитет считает целесообразным одобрить этот федеральный закон и просит Совет Федерации поддержать мнение комитета.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, какие вопросы к Андрею Викторовичу? Нет вопросов. Желающие выступить? Ефим Львович, у Вас вопрос?

Выступление.

Председательствующий. Вопросов нет. Переходим к выступлениям. Ефим Львович Керпельман, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Комиссия по делам молодежи и спорту, рассмотрев данный закон, считает необходимым рекомендовать Совету Федерации его одобрить.

Единственное, на что я хотел бы обратить внимание, – это один момент. В связи с тем, что государственные и образовательные стандарты будут устанавливаться законом (а содержат они федеральные, региональные и местные компоненты), я просил бы, может быть, сделать протокольную запись, чтобы Комитет по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии проследил бы при подготовке данного закона возможность принятия региональных компонентов законами субъектов Российской Федерации. Потому что, принимая законом государственный стандарт и федеральную компоненту, нельзя забывать о том, что есть особенности в регионах, и тем более на местном уровне. Чтобы органы власти на местах могли и имели право своими законами определять эти компоненты.

Председательствующий. Александр Викторович Назаров, пожалуйста.

Коллеги, я бы хотел подробно остановиться на данном законе. Дело в том, что мы в свое время вышли с инициативой, чтобы представителям коренных народов дали право поступать в высшие учебные заведения. Что же тут рака за камень заводить? Давайте так: ни в одно отдаленное поселение, село по данному закону никто из преподавателей не поедет. Сегодня дефицит преподавателей и в вузах, и в школах. Почему? Да потому, что нет стимула туда ехать, жить и работать.

Я бы хотел, чтобы мы протокольно вновь вернулись. Дословно цитирую, кто имеет право на в неконкурсное поступление: дети-инвалиды 1, 2 группы, граждане до 20 лет, граждане, уволенные с военной службы... Преимущественным правом (абзац 2) изложить: устав высшего учебного заведения. Все.

Кто из вас или ваших детей, из детей министров и руководителей любого уровня, даже просто граждане средней полосы поедет в регионы Крайнего Севера, те же отдаленные края Якутии, Красноярского края преподавать в школах? И кто поступит в эти вузы?

Мы почему вводили этот термин? Чтобы определить какой-то приоритет правовых отношений студентов с последующим их направлением в эти отдаленные села и населенные пункты. Мы потеряем уровень образования в этих… Мы уже потеряли.

Поэтому я бы просил протокольно поручить Комитету по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии совместно с нашим комитетом вернуться к этой проблеме и разработать механизм принятия в эти высшие учебные заведения лиц, представляющих коренные малочисленные народы. И вообще урожденных в регионах Крайнего Севера детей именно на конкурсной и контрактной основах. Такое я вношу предложение.

Председательствующий. Коллеги, думаю, у вас не будет возражений против того, чтобы сделать протокольное поручение.

Желающих выступить больше нет. Ставится на голосование Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Прошу включить режим голосования. Коллеги, прошу быть внимательными. Прошу голосовать.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 23 сек.)

За 129 чел. 72,5%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 130 чел.

Не голосовало 48 чел.

Решение: принято

Решение принято. Закон считается одобренным.

Коллеги, прежде чем перейти к следующему пункту повестки дня, хочу сделать приятное для всех сообщение. Сегодня наша коллега защитила кандидатскую диссертацию. Ей присвоено высокое звание кандидата педагогических наук. Давайте, поздравим Галину Семеновну. (Аплодисменты.)

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Если не в футболе, то хотя бы в науке можем.

Переходим к пункту 14 – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам .

, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам рассмотрел в соответствии со статьей 105 Регламента Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации". Названный федеральный закон был внесен Правительством Российской Федерации и предусматривает дополнения части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности") и части 1 статьи 171 ("Незаконное предпринимательство"). Он устанавливает уголовную ответственность не только за неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя, но и юридического лица.

Одновременно в части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается уголовная ответственность не только за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, но и за ее осуществление с нарушением самих правил регистрации, а равно предоставление в органы, осуществляющие регистрацию документов, заведомо ложных сведений.

Необходимость принятия этого закона обусловлена тем обстоятельством, что принят и вступает в силу с 1 июля 2002 года Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".

По заключению Правового управления Аппарата Совета Федерации федеральный закон не противоречит Конституции Российской Федерации и не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, поскольку не содержит вопросов, предусмотренных статьей 106 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Комитет по правовым и судебным вопросам решил рекомендовать Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации". Прошу поддержать решение комитета.

Председательствующий. Какие есть вопросы к Александру Александровичу? Нет вопросов. Желающие выступить? Желающих выступить нет.

Таким образом, можно поставить данный федеральный закон на голосование. Прошу включить режим голосования. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными и голосовать.

Результаты голосования (14 час. 04 мин. 51 сек.)