Стенограмма девяностого заседания Совета Федерации (стр. 5 )

Золотовалютные резервы продолжают расти. Уже давно они перевалили через все исторические максимумы и сегодня превышают 42 млрд. долларов США, что, безусловно, надежно гарантирует стабильность национальной валюты.

Более чем вдвое ускорился рост реальных доходов населения. Если в январе – апреле прошлого года они росли с темпом 4,4 процента, то в январе – апреле этого года уже выросли на 9,5 процента.

Нам удалось преодолеть тенденцию роста задолженности региональных бюджетов по заработной плате работникам бюджетной сферы. По состоянию на 1 мая она снизилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 14,5 процента и составляет на 1 мая 1,6 млрд. рублей.

Доля безработных в экономически активном населении сокращена до 8,2 процента по сравнению с 9 процентами в мае прошлого года. Промышленный рост в январе – апреле составил 3 процента, рост инвестиционной активности – 1,6 процента.

Хотя в последние годы в экономическом развитии страны достигнуты некоторые успехи, все еще сохраняется значительное количество проблем, решение которых требует, безусловно, совместно скоординированных действий как федеральных властей, так и руководителей всех органов власти регионального уровня. Эти проблемы связаны прежде всего с изменением характера развития общества и экономики, с тем, что Россия вступила в новый этап преобразований. После обеспечения макроэкономической стабильности мы делаем новый шаг вперед, проводя процессы обновления, оздоровления, модернизации экономики через структурные реформы.

Вчера на заседании Правительства мы рассматривали прогноз социально-экономического развития на трехлетний период. Хочу отметить один аспект – это следующий, 2003 год. Дело в том, что, для того, чтобы сохранить набранный нами уже сегодня темп повышения жизненного уровня населения, граждан России, экономике России необходимо расти как минимум с темпом 4 процента в год в 2002 и 2003 годах.

Как этого достичь, переходя на другую ступень развития, на другую модель развития? Я не буду повторять, на чем основывался наш рост в первые после кризиса годы. Это и эффект девальвации, это особая эффективность экспорта (сегодня другие источники роста). И, безусловно, ключевым фактором является производительность труда. Повышение производительности труда и развитие конкуренции – это факторы, без которых мы и 4 процентов роста не достигнем. А для этого требуется, безусловно, модернизация производства, снятие административных барьеров для того, чтобы конкуренция могла стать своего рода двигателем развития рыночной экономики.

Что в этой сфере происходит? У нас не очень хорошая ситуация. Усилия по снятию этих ограничений, предпринимаемые на федеральном уровне, из-за недостаточной поддержки властей на местах привели лишь к частичному улучшению ситуации. Наиболее распространенное нарушение, которое сегодня регистрирует Министерство антимонопольной политики в подавляющем большинстве субъектов, а точнее, в 80 субъектах Российской Федерации, – это прямое воспрепятствование предпринимательской деятельности в той или иной сфере. Не сокращается количество нарушений, связанных с предоставлением необоснованных незаконных льгот. Они характерны более чем для половины регионов нашей страны. Также остается массовой практика совмещения функций органов власти с коммерческими функциями, а также наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами властных структур, в том числе функциями органов государственного надзора. Связанные с этим нарушения наблюдаются почти в половине регионов России.

Ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов имеет место более чем в трети субъектов Российской Федерации. Не прекращаются попытки введения налогов и сборов, иных платежей, не предусмотренных законодательством. По-прежнему широко (почти в четверти регионов) распространены нарушения законов о лицензировании, вплоть до возложения функций лицензирования на одного из конкурирующих между собой участников рынка. Наконец, до сих пор на десятом году рыночных преобразований в каждом пятом субъекте России имеют место факты ограничения вывоза товаров за пределы этой территории.

Иногда эти попытки предпринимаются даже в условиях очевидного избытка соответствующего товара в том или ином регионе.

О значительных возможностях региональных властей в деле улучшения предпринимательского климата можно судить по колоссальному разбросу показателей привлечения инвестиций, в том числе иностранных инвестиций в различных регионах или в почти аналогичных регионах, которые обладают примерно одинаковыми экономическими потенциалами. Различия в условиях предпринимательской среды, отсутствие единого применения законов на всей территории России ведет к потере значительного инвестиционного ресурса, и этот инвестиционный ресурс уходит в другие страны.

Вывод очевиден: без поддержки и реальных, активных действий властей на местах политика федерального Правительства будет недостаточно эффективной и не сможет обеспечить решение многих болезненных для самих же регионов проблем – в частности, бюджетной диспропорции.

В бюджетном Послании Президент отметил, что дисбаланс бюджетной обеспеченности субъектов продолжает углубляться. Мы видим, что одни регионы в разы увеличивают капитальные вложения в проекты с неясной эффективностью, а другим в то же самое время не хватает средств на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы.

Мы уже в этом году столкнулись с напряженностью по выплате зарплат бюджетникам. Безусловно, с этим работаем. Думаю, никто не усомнится в необходимости повышения заработной платы бюджетникам. Большинство регионов справляется с выплатой даже повышенных зарплат, все это делается вовремя. При этом регионы, у которых не хватает средств по объективным причинам, безусловно, могут рассчитывать на поддержку федерального центра.

Однако там, где нехватка средств вызвана субъективными причинами, неоправданным ростом расходов и разбуханием чиновничьего аппарата, ситуация будет нормализована только за счет повышения эффективности использования бюджетных средств. В самом деле, в 2001 году расходы региональных бюджетов на содержание чиновников выросли на 44 процента, причем в пяти регионах – вдвое и даже в 2,5 раза.

В целом же Правительство предпринимает необходимые усилия для стабилизации ситуации. Так, при уточнении бюджетных проектировок на май регионам было выделено дополнительно 19 млрд. рублей финансовой помощи. В результате вместо первоначально намеченных 27–27,7 млрд. рублей они получили более 47 млрд. рублей. При корректировке расходной статьи бюджета на вторую половину текущего года масштабы финансовой помощи регионам будут увеличены еще на 10 млрд. рублей.

Однако необходимо признать, что, увеличивая финансовую помощь, мы исправляем не причину, а следствие. Причина заключается прежде всего в недостаточности налоговой базы многих региональных бюджетов относительно сложившегося к настоящему времени уровня их обязательств. Решение этой проблемы требует усилий по увеличению доходной базы регионов, в том числе за счет развития малого и среднего бизнеса. А с другой стороны – тщательной ревизии их обязательств и сокращения административных расходов, увеличивающихся за последнее время непосильными для экономики темпами.

Следует перенести центр тяжести политики в области межбюджетных отношений с вопросов перераспределения финансовых ресурсов между различными уровнями бюджетной системы на завершение разграничения бюджетных обязательств и ответственности за их исполнение между органами власти различных уровней. При этом для создания у региональных и местных властей мотиваций к повышению эффективности исполнения бюджета разграничение источников доходов должно быть закреплено на длительный период. Федеральные власти должны раз и навсегда отказаться от практики принятия решений, налагающих на территориальные бюджеты расходные обязательства без четкого определения источников финансирования этих новых обязательств.

Было бы, конечно, неверно ограничивать функции федеральных властей исключительно отказом в принятии необоснованных решений. Существенно, что бюджетные диспропорции в значительной степени обусловлены не только недостатками самого бюджетного механизма, но и неравномерным распределением производительных сил и природных ресурсов нашей страны. Естественное: для исправления бюджетных диспропорций надо обеспечить выравнивание уровня развития регионов, смягчение региональной дифференциации.

Пока же масштабы этой дифференциации остаются угрожающими. Так, разрыв в величине прожиточного минимума составляет почти три раза – от 1300 рублей для Северной Осетии до 4 тысяч рублей для Корякского автономного округа. При общем росте реальных доходов населения на 6,2 процента в марте текущего года в 13 регионах наблюдалось сокращение реальных доходов, в том числе в Калмыкии сократились доходы населения на 12 процентов. А в десяти регионах рост более чем на 20 процентов. Скажем, в Агинском Бурятском автономном округе аж на 45 процентов.

При умеренном росте инвестиций в первом квартале динамика в регионах варьируется от почти четырехкратного спада, скажем, в Новгородской области до роста в три с половиной раза в Еврейской автономной области. Разброс динамики промышленного производства: от более чем трехкратного спада в Эвенкии до полуторакратного роста в Еврейской автономной области. При решении проблем выравнивания уровней социально-экономического развития регионов следует четко разделять вопросы, решаемые на местах, и проблемы, требующие вмешательства центра.

Безусловно, для дальнейшего развития России на новом этапе тех реформ, которые связаны со структурным преобразованием, необходим план или прогноз размещения производительных сил. Должны определить, какие крупные объекты, прежде всего в транспорте, энергетике, мы будем строить. В каком регионе и когда? С тем чтобы такое прогнозирование, своего рода планирование, мы могли осуществлять и предвидеть заранее.

Если российский и даже зарубежный бизнес по тем или иным причинам не справляется с такими проектами, которые необходимы нам, государство обязано оказать необходимую помощь внешнеполитического характера, организационного характера, координировать действия на этапе запуска тех или иных проектов, обеспечив интеграцию корпоративных, общественных и государственных усилий, как это и происходит во многих странах.

В этой сфере хочу выделить конкретную задачу, необходимость решения которой, безусловно, никаких сомнений не вызывает – это налаживание регулярного высокоскоростного железнодорожного транзита через территорию России. Наша страна сегодня получает в 10 раз меньше, чем она получала в советские времена. Транзитное железнодорожное сообщение между Западной Европой и Юго-Восточной Азией, безусловно, будет налажено. Вопрос только, будет ли это сообщение налажено через Россию? Это зависит от нас.

Хочу еще одну тему обозначить, связанную опять-таки с финансами, – это бюджет следующего года. Вчера на Правительстве мы приняли решение по основным показателям, тем не менее продолжается дискуссия, и она будет продолжена на следующей неделе по структуре расходов, также и по 2004 и 2005 годам. Какие здесь существуют проблемы, которыми я, безусловно, считаю необходимым поделиться с вами именно сегодня?

Проблемы такие. Уровень или темп поддержки федеральными и региональными бюджетами мероприятий, связанных с повышением уровня жизни населения, может быть сохранен, как я сказал, при росте 4 процента. Как достичь этого, я обозначил – производительность труда, конкуренция, инвестиции и так далее.

Конкретно по бюджету. Следующий год в отношении наших долговых обязательств сбалансирован. Долговая проблема не будет подминать возможности федерального бюджета по финансированию расходов в том масштабе или на том уровне, какие они есть в этом году или были в прошлом. Но по отношению к ВВП мы называем 12,6 процента ВВП – расходы федерального бюджета, непроцентные, как еще они называются.

Тем не менее принятые решения этого года, в том числе те законы, которые вы сегодня одобрили по повышению денежного довольствия военнослужащим, судьям, милиционерам, другим приравненным к военным гражданам, требуют разового увеличения.

Эффект это увеличение даст, когда будут проведены те преобразования, которые намечены в плане снижения численности армии и численности правоохранительных органов. Но пока у нас есть временное увеличение расходов.

Как обеспечить это, не нарушая общей макроэкономической стабильности? Самый простой, конечно, ответ будет (думаю, что многие его и имеют) – просто увеличить расходы на эту сумму, и все. Но опять-таки это может нарушить макроэкономическую стабильность. Почему? Если в следующем году мы не создадим профицит меньше, чем в этом. У нас в этом году профицит около 1,5 процента ВВП, а мы запланировали всего 0,8 процента ВВП. Но если этого профицита не будет, то тогда, скажем, снижение цены на нефть, которая по-прежнему влияет, естественно, на доходы бюджета, может поставить под вопрос возможность исполнения всех обязательств. Можем мы это допустить? Нет. Поскольку база для любого движения вперед – это достигнутый уровень стабильности как в макроэкономике, так и в жизненном уровне населения.

Поэтому может быть несколько вариантов, которые опять-таки нужно обсуждать сегодня, а не осенью.

Широкая дискуссия развернулась по компенсации отмененного 1-процентного налога с оборота – налога на пользователя автомобильных дорог. От федерального бюджета, от федерального центра регионы, вы и Государственная Дума требуют полной компенсации тех прогнозируемых доходов, если бы этот налог не был отменен.

С другой стороны, мы, безусловно, собираемся увеличить (и с 1 июля уже увеличим) денежное довольствие военным. Мы также собираемся продолжить некоторое увеличение выплат работникам бюджетной сферы – это расходы региональных бюджетов. Для того, чтобы был исполнен главный посыл – не ухудшить благосостояние граждан.

Поэтому вариант другой. Нарушить уже исторически сложившийся принцип, что 14 процентов всех налоговых доходов федерального бюджета направляются на финансирование Фонда финансовой поддержки регионов. Вот то, что вчера мы смотрели на Правительстве, на этом этапе он сформирован как 12 процентов. Сохраняем, как проговаривалось, полную компенсацию дорожных средств, но при этом несколько уменьшаем Фонд финансовой поддержки регионов. Это касается большей части регионов, представляемых здесь вами.

Хочу еще раз сказать, что нерешенность этого вопроса сегодня, когда еще есть возможность уточнить параметры, уточнить рассматриваемые законы, может привести к серьезным проблемам и дискуссиям политического характера осенью. Поскольку ставить страну лицом к рискам путем простого увеличения расходов (не осознавая, сможем ли преодолеть эти риски), конечно, мы не можем.

Поэтому я призываю в июле подумать над способами решения этой проблемы. Это сегодня она не кажется острой, осенью будет острейшей. Она будет острейшей в Госдуме, будет острейшей здесь, в Совете Федерации. Сумма небольшая для масштабов страны – 30 млрд. рублей. Тем не менее для многих регионов – это большая проблема. То же и относительно дорожных средств. Хотя сегодня компенсации, которые отрабатываются в Госдуме, примерно 206 млрд. рублей… Если их уменьшить на 30 миллиардов, тоже, наверное, ничего страшного не было бы. Но опять-таки – весь вопрос в выборе приоритетов. Я понимаю: в разных регионах разные приоритеты, поскольку бюджетная обеспеченность разная.

Завершая свое выступление, скажу о двух вещах, на которые хотел обратить внимание. Для обеспечения темпов роста, без которых невозможно удержать ситуацию, а именно наращивать, улучшать ситуацию в стране, нужно использовать другие способы. Никакой настройкой курса национальной валюты этого не сделать. Никакими экспортными или импортными барьерами и тарифами это не отрегулировать. Никакие искусственные замораживания тарифов на электроэнергию или на железнодорожный транспорт (я не говорю, что они должны быть высокими) тоже не помогут. Ключ к решению проблемы в другом.

Следующая тема – бюджетная сбалансированность. Сложный период, но он не такой сложный, как если мы вернемся в 1998–1999 годы. У нас уже есть наработки. У нас другое видение всего этого. Просто нужно это осознать. Все легко не бывает. Поэтому я призываю вас на это посмотреть, очень рад встрече с вами и готов ответить на любые вопросы.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Михайлович.

Уважаемые коллеги, у меня только просьба формулировать именно вопросы. У нас по Регламенту в рамках "правительственного часа" дискуссии не предусмотрены, поэтому только вопросы, почетче и покороче.

Пожалуйста, Евгений Александрович, первый вопрос.

, представитель в Совете Федерации от правительства Челябинской области.

, у меня два практических вопроса, касающихся региональных аспектов Урала и Западной Сибири. Я представляю Челябинскую область в Совете Федерации.

Первый вопрос порожден аварией на производственном объединении "Маяк". Я задаю вопрос: будут ли (и если будут, то в какие сроки) приниматься Правительством Российской Федерации меры по предотвращению аварийного водосброса загрязненной воды (проблема Течского каскада водоемов)? Если это не будет разрабатываться, то это существенно повлияет на ухудшение экологической обстановки по меньшей мере в десяти субъектах Российской Федерации, а также Уральского и Сибирского федеральных округов. Итак, Михаил Михайлович, будут ли Правительством приниматься меры и в какие сроки?

Вопрос свеж. Первый раз я узнал об этом буквально месяц назад, об остроте этой проблемы. Мы предварительно эту тему уже обсуждали, пока еще не в широком составе Правительства, но с теми министрами, кто имеет отношение. Безусловно, сейчас уже даны задания по отработке мер. Какие это будут меры, как мы скоординируем с областными властями… Это мы выработаем в короткий срок. Но то, что эта тема уже попала в поле зрения и в этом году уже будет отработан весь план действий, – это так. Поэтому сейчас пока преждевременно говорить об этом, поскольку на глубину вопросов еще федеральные органы должны вновь посмотреть.

И второй вопрос. Он касается стратегии развития медной отрасли Российской Федерации.

Можно ли надеяться, Михаил Михайлович, что Правительство уже в этом году внятно сформулирует свою позицию по приоритетам развития медеплавильных предприятий Урала? Трудовые коллективы и жители уральских городов ждут от Правительства и от Вас лично принципиальной позиции. Они не удовлетворены бессодержательной позицией Минпромнауки, которая была сформулирована господином Клебановым в конце прошлого года в ответ на обращение челябинского губернатора Шамина в адрес Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. Ответ этот не устраивает ни коллективы заводов, ни жителей уральских городов.

Давайте вот так на это посмотрим. Мы в первом полугодии не планировали из тех направлений по промышленности – автомобильная промышленность, черная металлургия, цветная металлургия, сейчас лес будем смотреть.

Во втором полугодии, если… Я сейчас просто хочу прочувствовать остроту проблемы и, разумеется, с министром Клебановым переговорю об этом. Не исключаю, что можем поставить этот вопрос на рассмотрение на заседании Правительства с тем, чтобы понять, какие конкретно меры мы должны принять. Опять-таки эти меры, безусловно, должны быть связаны с поддержкой эффективных производств не посредством федерального или регионального бюджета, а созданием необходимых условий. Если есть какая-то диспропорция в тарифной политике в отношении экспортной политики или чего-то еще, безусловно, это нужно устранять и отлаживать. Поэтому я отметил себе этот вопрос как приоритетный вопрос промышленной политики. Не исключаю, что в зависимости от глубины проблемы мы можем поставить этот вопрос на рассмотрение Правительства во втором полугодии.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Тверской области.

У меня два вопроса. Первый. Вы сказали, что финансовая помощь регионам возросла на 19 млрд. рублей. И дополнительно будет оказана финансовая помощь во втором полугодии на 10 млрд. рублей. Означает ли это, что 19 млрд. рублей, из которых 11,6 миллиарда составляет бюджетная ссуда, будут пролонгированы на 2003 год?

Чувствительный вопрос. Это один из способов решения – или выделить деньги, или не забрать деньги. Поэтому без разницы, как. Главное, что это средства.

Поэтому способ решения этой проблемы мы рассмотрим чуть позже. Мы, естественно, имеем в виду и такой механизм, но решения окончательного мы не приняли. Это не объем, это – механизм. Не исключаю такого.

Второй вопрос. В Правительстве существует рабочая группа по межбюджетным отношениям. Она в этом году ни разу не собиралась. В то же время бюджет на 2003 год уже рассмотрен.

Как Вы относитесь к идее создания трехсторонней комиссии, постоянно действующей, из числа членов Правительства, Совета Федерации и Государственной Думы? Полноценной комиссии.

Понятно. Отвечаю по поводу комиссии. Считаю, что идея очень правильная, поскольку сегодня министры все в большей степени осознают, что дальнейшие действия исключительно на федеральном уровне не дадут глубинных результатов, которые нам нужны сегодня. Поэтому дисбаланс, о чем я говорил в своем сообщении, все ярче и ярче обозначается как препятствие дальнейшему системному росту. Так что к идее комиссии отношусь положительно.

Что касается бюджета текущего года, мы только вчера рассмотрели основные параметры и то, видите, с запозданием, обычно в конце мая – первых числах июня это делаем. Поскольку сложилась непростая ситуация, что только ко вчерашнему дню мы сумели посмотреть сформулированные предложения, не полностью они нас удовлетворили, поэтому на следующей неделе будем рассматривать дополнительно.

Безусловно, рабочая группа во главе с вице-премьером Христенко сразу же начнет отработку всех этих механизмов. Она может перерасти и в постоянно действующую комиссию, о чем Вы говорите.

Председательствующий. , пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея.

! Я представитель Республики Адыгея в Совете Федерации. Короткий исторический факт.

В Адыгее руководители России были 2 раза: в 1862 году побывал царь Александр II, ровно через 100 лет после него, в 1962 году, побывал Никита Сергеевич Хрущев. А вот руководитель Правительства России в Адыгее не был ни разу.

Не могли бы Вы, несмотря на свой жесткий график, "закрасить" своим визитом это белое пятно на карте России и убедиться воочию в необходимости реализации некоторых серьезных программ, которые требуют поддержки федерального центра и имеют общефедеральное значение. В частности, программа строительства дороги Майкоп – Дагомыс и развитие туристского комплекса "Адыгея". Мы были бы Вам благодарны.

В отношении посещения того или иного региона, субъекта Федерации, сразу говорю, что да. Вопрос – когда? Поэтому, безусловно, я взял себе на проработку Ваше приглашение.

Что касается программ. Вы знаете, мы очень долго обсуждали в разных составах программу "Юг России". И там предусмотрены те необходимые ресурсы федерального бюджета, бюджетов субъектов, местных властей для решения тех или иных задач. В том числе, конечно, по Адыгее. Я помню, это связано было и с транспортом, и с туристским сектором.

Если эта программа исполняется плохо, то в июле на заседании Правительства мы как раз ее обсудим в перечне исполнения принятых нами федеральных программ. Мы резко сократили количество программ в расчете, что оставшиеся будут работать нормально, не так, как это было прежде. И, безусловно, мы ее рассмотрим, я приглашаю Вас на заседание Правительства с тем, чтобы Вы могли обозначить, как же в отношении Адыгеи программа "Юг России" исполняется.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов.

! По поручению Президента по разработке концепции развития Севера совместно с Правительством работала рабочая группа. Материал сдан в Администрацию Президента, но почему-то ссылаются, что Правительство никак не выскажет свою позицию.

Я знаю Вашу глубокую заинтересованность в этой проблеме. Может быть, как раз на этом варианте, проблемах экономики Севера, который играет сегодня решающую роль в бюджете России (она определяющая, как чековая книжка, сегодня в России), показать свои амбиции и рассмотреть в первом полугодии этот вопрос?

Я еще раз хочу подтвердить, если Вы говорите обо мне лично, что вопросы Арктики и Севера не только сейчас стали мне интересны, я всегда им уделял большое внимание. И сейчас мы приняли решение о создании специальной правительственной комиссии по Арктике и Северу (я ее возглавлю лично) именно для решения тех особых, исключительных проблем, которые существуют там (при этом я не имею в виду всю Сибирь и Дальний Восток, а те регионы, которые мы относим к Арктике и Крайнему Северу). Для того, чтобы люди, проживающие там, для того, чтобы те преимущества, которые есть в этих суровых условиях (а там есть некоторые преимущества), которые страна имеет, могли эффективно использоваться.

Я не очень знаком с теми материалами в Администрации Президента, о которых Вы говорите, но я, безусловно, готов посмотреть на эти материалы, в каком контексте они были подготовлены и для какой цели. Но мы этим вопросом будем обязательно заниматься, Арктикой и Крайним Севером, это безусловно. На комиссии, которая начнет в скором времени работать, мы с этого и начнем, это проблема малочисленных народов Севера и вопросы Северного морского пути и рационального использования природных ресурсов. Все эти темы мы, конечно, возьмем в отдельную проработку.

Председательствующий. , пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике.

! Я по поручению и от имени Комитета по аграрно-продовольственной политике к Вам обращаюсь. Благодаря ответственной макроэкономической политике, комплексу стабилизационных мероприятий, в том числе в последние два года под Вашим руководством, благоприятным погодным условиям наше сельское хозяйство демонстрирует медленный, но устойчивый рост, что очень радует. И сегодня в своем выступлении Вы достаточно подробно представили Совету Федерации огромную зависимость экономического роста от макроэкономических показателей.

Вопрос такой. Дело в том, что стало возможным благодаря этому в том числе и субсидирование процентных ставок. Крайне, на мой взгляд, эффективная мера поддержки агропромышленного комплекса. Своим постановлением от 15 мая № 228 Совет Федерации, принимая основные направления бюджетной политики на следующий год, концепцию бюджетной политики предложил Правительству рассмотреть возможность использования средств в федеральном бюджете для обеспечения продовольствием спецпотребителей и стационарных органов социального обеспечения. Это огромная сумма. Это примерно еще почти два аграрных бюджета в бюджете, принятом на расширенном заседании Правительства, это по социальной части - использовать как источник поддержки сельского хозяйства, в частности, сезонного кредита.

Мне бы хотелось услышать вашу позицию. Правительство и мы надеемся, что в текстовой части при обсуждении подготовки бюджета на 2003 год это найдет свое отражение. Тем более, уважаемый Михаил Михайлович, что это полностью корреспондируется с требованием ВТО, это "зеленая" корзина и заявленные размеры агрегированной поддержки АПК. Очень бы хотелось, чтобы Вы нас в этом поддержали.

Ясно. Здесь два аспекта. Один – я рад слышать, что Вы так хорошо оцениваете те меры, которые наше Правительство приняло, они изначально казались всем спорными – по внедрению практики субсидирования образовательных ставок. Хочу подчеркнуть, что это временная мера. До тех пор пока макроэкономика, инфляция и разница процентных ставок, которые существуют сегодня в нашем рынке, неразвитом рынке и отставшем, заглохшем после кризиса (и этим развитием нашего внутреннего финансового рынка никто не занимался, и сегодня мы этим слабо занимаемся), пока вот эта ситуация, а это по вине федеральных властей, будет продолжаться, такой способ поддержки, как субсидирование образовательных ставок, мы будем применять. Потому что это оправдание проблем, которые контролируются федеральной властью. Не можешь решить проблему – плати. Поэтому мы это будем применять как временный, переходный механизм.

Что касается, как Вы обозначили, сезонного кредита, то фактически этот сезонный кредит использует сегодня федеральное казначейство, поскольку бюджетная роспись по выделению средств федеральным потребителем на закупку сельскохозяйственной продукции как раз делается под эти сезонные колебания. Если бы, конечно, в стране не было никаких серьезных вещей – зимы особой, времени, когда учителя все выходят в отпуск, посевной, уборочной, когда мы вынуждены все сбалансировать. Если бы мы выделяли каждый месяц одну двенадцатую от бюджета, тогда можно было бы, конечно, говорить о сезонности, которая присутствует у этих потребителей. То есть лишние деньги можно было бы направлять, не давая им то, о чем вы говорите, на покрытие этих кассовых разрывов, которые существуют в сельском хозяйстве. Я готов еще раз посмотреть, но первая моя реакция – я просто вижу эту экономическую схему, что она уже используется почти полностью.

Тем не менее можем посмотреть более конкретно, по цифрам, как это работает сегодня, фактуру прошлого года, сложившуюся и складывающуюся практику этого года. Если там есть какие-то еще резервы, то можем посмотреть.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям.

, Вы подробно изложили свое видение по проекту бюджета на 2003 год и в связи с этим у меня такой вопрос. Намерено ли Правительство Российской Федерации с учетом значительного предполагаемого профицита бюджета на 2003 год внести в Государственную Думу ряд законопроектов об изменении федеральных законов, которые регламентировали бы распределение доходов между федеральным и региональными бюджетами? Или, готово ли Правительство Российской Федерации поддержать такие законопроекты, которые будут внесены другими субъектами в порядке законодательной инициативы?

Вопрос ясен. Я думаю, что здесь две составляющие, может быть, я бы не связывал или хотел бы их не связывать. Первое, что касается профицита, то это профицит не огромный, как я уже сказал, – 0,8 процента ВВП, что примерно чуть меньше 100 млрд. рублей. И вопрос в том, что, если этого профицита не будет, изменение цены на наши экспортные товары приведет к дефициту бюджета. Это означает, что мы должны будем занимать большие деньги: 100 млрд. рублей, это почти 3 млрд. долларов. А если еще хуже будет (мы сегодня проводим налоговую реформу)? Имеются большие риски стабильности сбора налогов, потому что каждый год у нас нововведения. У нас нет устойчивого положения, мы удерживаем мониторинг, как все это происходит, поэтому риски (то, о чем я сказал вначале) достаточно большие. Профицит на эти цели использовать нельзя.

Что касается распределения. Тема не раз поднималась Вашими коллегами. Постоянно действующая комиссия как раз должна этим заняться. Мы должны четко разграничить полномочия, прекратить говорить людям по-разному: это, мол, федеральный центр не дал, или это ответственность региональных бюджетов. Должна быть четкость и ясность: кто за что отвечает. И каждое из этих обязательств перед населением должно быть обеспечено реальными ресурсами, в частности налоговой базой. Если бюджет региона в силу объективных обстоятельств дефицитен, то он претендует на финансовую помощь из федерального центра. Эта помощь, безусловно, должна оказываться.

Нужно поставить уже черту и заняться детальным рассмотрением распределения налогов, распределением всех доходов для того, чтобы мы могли точно понимать, какой регион, когда станет "донором". Если развиваешь малый, средний бизнес, – скоро ты можешь расширить свою налоговую базу и забыть про помощь федерального центра и так далее.

Председательствующий. , пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации.

! Не так давно Вы посетили Ульяновскую область. Ульяновский авиационный завод, все население области с большим воодушевлением восприняло Ваш визит как прорыв и поворот Правительства к нашему авиастроению. Это действительно так, я присутствовал на всех заседаниях Правительства по этому вопросу. Вы знаете, Ту-204, это тот самолет, который единственный по параметрам соответствует меркам западных стран. Когда и как все-таки будет осуществляться государственная поддержка нашего авиастроения?

Ясно. Тема больная и абсолютно справедливо обостряемая, хотя мы год говорили об этом и как будто бы запустили эти механизмы, но разделяю Вашу озабоченность и не ощущаю сегодня, что этот механизм дает свой эффект. Почему? Ульяновский завод, безусловно, базовый для производства этого среднемагистрального самолета, и отобранные Правительством по конкурсу лизинговые компании должны начать финансировать закладку и строительство судов для того, чтобы, наращивая возможности (а именно в этом заключается государственная поддержка), не финансировать производство, а поддерживать усилия транспортных компаний, желающих купить современный самолет.

О создании рынка сбыта этого товара, если товар будет продаваться, в таком контексте я и разговаривал с рабочими на заводе. Они все говорят: "Именно так и хотим". Уже никто не мечтает о том, что из бюджета будут выделены средства на заработную плату предприятию или на закупку какого-то оборудования. Все уже понимают, что страна работает по-другому.

Поэтому в любом случае в ближайшее время специально соберу совещание для рассмотрения того, что происходит. Упущенное время нам будет стоить очень и очень дорого в этой сфере. Спасибо за ваше внимание к этой больной теме.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету.

! Если мне позволит Сергей Михайлович, хотел бы задать, конечно, два вопроса: по бюджету 2002 года и по бюджету 2003 года.

Что касается первого вопроса: по бюджету 2002 года. Как вы знаете, больше половины регионов сейчас свыше 40 процентов своих доходов тратит на заработную плату. И то, что объявляют о значительном повышении инвестиционных расходов, это очень небольшое количество: 6–7 регионов-"доноров". Все же остальные регионы, конечно, все деньги отдают на заработную плату.

А что касается помощи из бюджета в этом году, Правительство внесло предложения по бюджету 2002 года. 10 миллиардов – помощь субъектам, из них 5,2 миллиарда – это раздел "Правоохранительная деятельность" в связи с повышением денежного довольствия, 4,7 миллиарда – просто перераспределение из одних статей 21 раздела на другие. Получается, что реальная помощь в этих предложениях Правительства, – это 100 млн. рублей.