Дело «Преминины против России» (стр. 2 )

41. Власти Российской Федерации утверждали, что 29 августа 2007 года постановление от
24 декабря 2004 было отменено вышестоящим прокурором, и в данное время проводится
расследование.

2. События 14 июня 2002 года

42. Первый заявитель жалуется, что он систематически подвергался избиениям со
стороны сотрудников изолятора. Он заявил, что 14 июня 2002 года сотрудники изолятора
сломали ему три ребра.

43. Власти утверждали, что в ночь на 14 июня 2002 года первый заявитель упал по дороге
в туалет, сломав два ребра.

44. Как свидетельствует предоставленная Властями копия медицинской карты,
составленной в изоляторе № 1, 14 июня 2002 года первый заявитель был осмотрен
неврологом и начальником медицинской части следственного изолятора. Они зафиксировали
травму, полученную первым заявителем в области груди, и назначили рентгеновское
исследование грудной клетки. Рентгеновское исследование было проведено 18 июня 2002
года и выявило у первого заявителя перелом двух ребер с правой стороны. Спустя четыре дня
первый заявитель был снова осмотрен врачами данного учреждения, которые отметили, что

8

он пребывал в состоянии возбуждения. Врачами была сделана запись о том, что первый заявитель отказывался оставаться в камере, проявлял дезориентацию и инертность и не давал правильные ответы на вопросы. После проведения медицинского осмотра 24 июня 2002 года врачами было отмечено, что у первого заявителя возникали трудности при формулировке предложений и концентрации, что его реакции были замедлены, и что его взгляд был постоянно направлен прямо перед собой. Был рекомендован психиатрический осмотр первого заявителя.

45. Начальник учреждения прекратил проверку причин травмирования первого заявителя,
установив, что он сломал ребра, упав в камере 14 июня 2002 года. Постановление было
основано на показаниях трех сокамерников первого заявителя, которые настаивали на том,
что не применяли физической силы по отношению к заявителю. Начальник изолятора также
отметил невозможность опросить первого, заявителя, поскольку его поведение было
странным, и он не отвечал на поставленные вопросы ввиду плохого состояния психического
здоровья. Копия постановления начальника учреждения была предоставлена первому
заявителю и направлена Свердловскому областному прокурору для подтверждения.

46. 21 апреля 2004 года заместитель Свердловского областного прокурора отменил
постановление от 01.01.01 г. и поручил провести дополнительную проверку, установив
необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении первого заявителя
и опроса его сокамерников и сотрудников изолятора. Заместитель прокурора утверждал, что
его постановление было ответом на сообщение, полученное 21 июня 2002 года от начальника
следственного изолятора № 1 о возможном совершении уголовного преступления.

47. 30 апреля 2004 года старший инспектор установил необоснованность жалобы,
заключив, что 14 июня 2002 года первый заявитель сам поскользнулся на полу и получил
травмы. Постановление было основано на показаниях, полученных во время проведения
внутренней проверки, проведенной администрацией следственного изолятора в июне 2002
года. Кроме того, старший инспектор полагался на отчет, представленный судебно-
медицинскими экспертами, которые изучили медицинские документы первого заявителя в
апреле 2004 года и сделали вывод о недостаточности доказательств, подтверждающих, что у
первого заявителя были сломаны ребра.

48. 14 декабря 2004 года постановление от 01.01.01 года было отменено, было
назначена дополнительная проверка.

49. 24 декабря 2004 года помощник Свердловского областного прокурора отказал ' в
возбуждении уголовного производства против сотрудников изолятора, не установив
достаточных доказательств для возбуждения дела о жестоком обращении. Постановление
помощника прокурора было основано на утверждениях сокамерников первого заявителя,
сотрудника изолятора и фельдшера, который осматривал первого заявииюня 2002
года. Сокамерники первого заявителя утверждали, что он упал. У него не было видимых
повреждений, но он жаловался на боль. Сотрудник изолятора, отмечая тот факт, что
конфликты между заключенными происходят часто и невозможно вспомнить каждый из них,
настаивал, что в отношении первого заявителя ни в коем случае не применялось физической
силы. Фельдшер заявил, что перед помещением заявителя в медицинскую часть
следственного изолятора 22 июня 2002 года первый заявитель вел себя агрессивно по
отношению к другим заключенным и спровоцировал, в свою очередь, их агрессию в свой
адрес.

Помощник не смог найти и допросить других сокамерников первого заявителя.

50. Из замечаний Властей Российской Федерации следует, что постановление от 24
декабря 2004 года было отменено 29 августа 2007 года. В настоящее время проводится новая
проверка.

9 П. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

A. Расследование уголовных преступлений

51. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (вступивший в силу с 1
июля 2002 года, «УПК») предусматривает, что уголовное расследование может быть
возбуждено следователем или прокурором по жалобе физического лица или по собственной
инициативе следственных органов при наличии оснований полагать, что было совершено
преступление (статьи 146 и 147). Ответственность за общий надзор за расследованием несет
прокурор (статья 37). Он может отдавать распоряжения о проведении специальных
следственных мероприятий, передавать дело от одного следователя другому или давать
распоряжение о проведении дополнительной проверки. При отсутствии оснований для
возбуждения уголовного расследования прокурор или следователь выносит мотивированное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое доносится до сведения
заинтересованной стороны. Постановление может быть обжаловано перед вышестоящим
прокурором или в суде общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 125 УПК
(статья 148). Статья 125 УПК устанавливает право на судебный пересмотр постановлений
следователя и прокурора, которые могут нарушить конституционные права участников
производства по делу или воспрепятствовать доступу к суду.

Б. Ответные действия властей на предполагаемые случаи жестокого обращения в местах содержания под стражей

52. Российское законодательство подробно регламентирует порядок содержания лиц в
следственных изоляторах. Данные инструкции изложены в Приказе Министерства юстиции
№ 000 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов»
(«Приказ»), вступившем в действие 14 октября 2005 года. В частности, раздел II Приказа
предусматривает, что проверка проводится в случае выявления у задержанного телесных
повреждений. Материалы дела, составленные в рамках проверки обстоятельств возможного
преступления, направляются в прокуратуру для принятия решения о возбуждении или отказе
в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации (пункт 16 раздела П).

B. Прокурорский надзор в местах принудительного содержания

53. Глава III Закона «О прокуратуре» (Федеральный закон № 000-1 от 01.01.01
года) определяет юрисдикцию и полномочия органов прокуратуры в сфере прокурорского
надзора. В частности, при получении информации о возможном нарушении российского
законодательства органы прокуратуры должны выполнять надзорную функцию. Прокуроры
уполномочены следить за исполнением Конституции и законов Российской Федерации
различными федеральными и местными органами и должностными лицами, включая
администрациями мест принудительного содержания (статья 21). Они также должны
убедиться в соблюдении прав и свобод граждан, которые находятся в местах
принудительного содержания. При выполнении своих задач прокуроры должны реагировать
на информацию о возможном нарушении прав и свобод человека и принимать меры для
предотвращения или недопущения таких нарушений, привлекая виновных к ответственности,
что может включать возбуждение административного или уголовного производства по делу и

10

возмещение причиненного вреда (статьи 26, 27 и 32). При осуществлении надзора за работой администрации учреждения принудительного содержания прокуроры вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права и свободы задержанных, проверять соответствие национальному законодательству решений администрации и при необходимости получать дополнительные объяснения от должностных лиц учреждений принудительного содержания (статья 33).

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ доклады И ДОКУМЕНТЫ

54. Сложность и важность вопроса, связанного с предотвращением насилия в местах принудительного содержания, особенность процессов, используемых администрацией учреждений в связи с насилием в местах лишения свободы, и необходимость повышенного внимания обсуждалась Европейским комитетом по предотвращению пыток в Общих докладах. Далее представлены извлечения из указанных докладов:

А. Второй Общий доклад Европейского комитета по предотвращению пыток [СРТ/Inf(92)3]

«54. Эффективный порядок рассмотрения жалоб и проведение проверок являются основными гарантиями против жестокого обращения в местах лишения свободы. Заключенные должны располагать возможностью подавать жалобы как в рамках системы пенитенциарных учреждений, так и вне ее, включая возможность конфиденциального доступа к соответствующим властям. Комитет придает особую важность регулярным посещениям каждого пенитенциарного учреждения независимым органом (например, Советом посетителей или судьей, назначенным для надзора за деятельностью данного учреждения), располагающим полномочиями рассматривать жалобы лиц, содержащихся под стражей, (и, если необходимо, принимать соответствующие меры) и инспектировать помещения учреждения. Такие органы могут, среди прочего, играть важную роль в устранении разногласий, которые возникают между администрацией мест лишения свободы и данным заключенным или заключенными вообще.

55. Также, в интересах как лиц, содержащихся под стражей, так и тюремного персонала необходимо официально устанавливать и осуществлять на практике четкую систему дисциплинарных мер; любая неопределенность в этой области сопряжена с риском возникновения неофициальных (и неконтролируемых) систем. Порядок применения дисциплинарных мер должен обеспечивать заключенным право быть выслушанными по вопросу о нарушениях, которые они якобы совершили, и право обращения к более высоким инстанциям с возражениями против любых наложенных санкций. Наряду с официальным порядком наложения дисциплинарных взысканий часто существуют другие правила, согласно которым лицо, лишенное свободы, может быть против своего желания отделено от других лиц, содержащихся в учреждении, по соображениям, связанным с дисциплиной безопасностью (например, в интересах поддержания «надлежащего порядка» в учреждении). Эти правила должны также сопровождаться действенными гарантиями соблюдения прав. Лицо, находящееся в заключении, должно быть проинформировано о причинах такой меры, принятой против него, и, если требования безопасности не диктуют иного, ему должна быть предоставлена возможность высказать свою точку зрения по данному вопросу и оспорить данную меру перед соответствующими властями.»

Б. Третий Общий доклад [CPTflnf (93) 12]

«Ц) психиатрическая помощь

41. По сравнению с населением в целом, среди заключенных существует высокий уровень распространения психиатрических симптомов. Следовательно, медицинское облуживание каждого исправительного учреждения должно включать врача, специализирующегося в области психиатрии, а также нескольких медсестер, имеющих подготовку в данной сфере.

11

Обеспечение медицинским и сестринским персоналом, а также планировка мест заключения должны позволять выполнение регулярных фармакологических, психотерапевтических и профессиональных терапевтических программ.

42. ЕКПП хотел бы подчеркнуть роль, которую должно играть руководство исправительного учреждения при раннем выявлении заключенных, страдающих психическими расстройствами (т. е. депрессией, реактивными состояниями и т. д.), с тем, чтобы внести соответствующие корректировки, которые должны быть внесены в данной среде. Такой деятельности может способствовать соответствующая медицинская подготовка некоторых членов персонала исправительного учреждения».

В. Одиннадцатый Общий доклад [CPT/Inf(l 1)2001]

«Отношения персонал - заключенные

26. Краеугольным камнем гуманной пенитенциарной системы всегда является должным образом набранный и обученный персонал, который знает, как правильно выстраивать отношения с заключенными, и рассматривает свою работу как профессию, а не просто как место службы. Построение хороших отношений с заключенными должно признаваться главной чертой этой профессии.

К сожалению, ЕКПП часто устанавливает, что отношения между персоналом и заключенными носят формальный и отдаленный характер, персонал выбирает жестко регламентированное отношение к заключенным, рассматривая словесное общение с ними как второстепенный аспект работы. Следующие примеры из практики, засвидетельствованные ЕКПП, характерны для такого подхода: заключенных заставляют стоять лицом к стене в ожидании, когда персонал займется ими, или чтобы дать пройти посетителям; заключенным приказывают наклонять головы и держать руки сложенными за спиной, продвигаясь по учреждению; пенитенциарный персонал носит дубинки в демонстративной и даже провокационной манере. Такая практика не является необходимой по соображениям безопасности и не способствует развитию хороших отношений между персоналом и заключенными.

Настоящий профессионализм пенитенциарных сотрудников требует, чтобы они могли обращаться с заключенными гуманно и подобающим образом, одновременно уделяя внимание вопросам безопасности и порядка. В этом отношении руководство учреждений должно настраивать персонал на проявление разумного чувства доверия и ожидание того, что заключенные готовы вести себя должным образом. Развитие конструктивных и позитивных отношений между персоналом и заключенными не только снизит риск насилия, но также будет способствовать усилению контроля и безопасности. В свою очередь, персонал почувствует определенное удовлетворение от работы.

Выстраивание положительных отношений между персоналом и заключенными также будет зависеть в большой степени от присутствия в любой конкретный момент времени соответствующего числа сотрудников в зонах заключения и помещениях, используемых заключенными для разного рода деятельности. Делегации ЕКПП часто обнаруживают, что на самом деле дела обстоят иначе. Общая нехватка кадров и/или особый график работы персонала, который способствует уменьшению возможностей прямого контакта с заключенными, определенно мешают развитию хороших отношений; и в целом, это порождает ненадежную среду, как для персонала, так и для заключенных.

Необходимо отметить, что там, где количество сотрудников недостаточно, для поддержания базового уровня безопасности и обеспечения режима работы учреждения может оказаться необходимым значительное количество сверхурочной работы. Такое положение дел может легко привести к высокому уровню стресса среди сотрудников и преждевременному истощению их сил; подобная ситуация, способна только усилить напряжение, присущее любой пенитенциарной среде.

Насилие среди заключенных

27. Обязанность проявлять заботу по отношению к своим подопечным со стороны пенитенциарного персонала включает в себя ответственность по их защите от сокамерников, которые хотят причинить им вред. Действительно, случаи насилия среди заключенных - частое явление во всех пенитенциарных

12

системах; сюда входит широкий спектр явлений, начиная с домогательства в более или менее мягких формах и заканчивая явным запугиванием и серьезными физическими нападениями.

Решение проблемы насилия среди заключенных требует того, чтобы персонал был в состоянии, в том числе и с точки зрения его численности, применить свою власть и выполнить контролирующие функции надлежащим образом. Персонал должен чутко реагировать на признаки неприятностей, быть полным решимости и должным образом подготовленным для необходимого вмешательства. Наличие положительных отношений между персоналом и заключенными, основанных на понятиях безопасности и заботы, является решающим фактором в этой части; оно в большой степени будет зависеть от обладания персоналом соответствующих навыков межличностного общения. Кроме того, руководство должно быть готово полностью поддержать персонал при осуществлении им своих полномочий. Могут потребоваться особые меры безопасности, адаптированные к конкретным особенностям сложившейся ситуации (включая эффективные меры обыска). Однако такие меры никогда не должны выходить за рамки дополнений к вышеупомянутым требованиям. В дополнение, внутри пенитенциарной системы необходимо решать вопросы соответствующей классификации и распределения заключенных.»

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ КАСАТЕЛЬНО ИЗБИЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ СОКАМЕРНИКАМИ

55. Заявители жаловались, что первый заявитель повергался систематическому унижению
и избиению со стороны сокамерников. Наиболее серьезный инцидент произошел 10 июня
2002 года, и по данным событиям не было проведено соответствующего расследования. Суд
рассмотрит данную жалобу с точки зрения обязательств Государства, вытекающих из статьи
3, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию».

А. Замечания сторон

56. Прежде всего, Власти Российской Федерации утверждали, что второй заявитель не
может считаться жертвой от предполагаемых нарушений, поскольку он не был задействован
лично в данной ситуации. Они настаивали, что его жалобы, таким образом, следует
отклонить как несоответствующие ratione personae в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции.
Кроме того, Власти утверждали, что жалобы первого заявителя являлись неприемлемыми. По
мнению Властей, факт того, что первый заявитель до признания его недееспособным не
обратился в органы прокуратуры или в суд с жалобой об избиении, а также нежелание
второго заявителя обжаловать постановление от 01.01.01 года в течение двух лет
должны интерпретироваться Судом как неисчерпание внутренних средств правовой защиты,
что противоречит требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции.

57. При рассмотрении существа жалобы заявителя Власти подчеркивали, что травмы
первому заявителю были нанесены частным лицом, за которое государство не несет никакой
ответственности. Они настаивали на отсутствии доказательств, что драка между первым
заявителем и его сокамерником была инициирована или каким-либо образом спровоцирована
администрацией следственного изолятора. В то же время администрация учреждения
предприняла все возможные меры для обеспечения безопасности заключенных. В частности,

13

освещение в учреждении не выключалось на ночь, и охранники время от времени проверяли, поддерживается ли в камерах порядок. Тем не менее, они утверждали, что конфликты между заключенными возникают достаточно часто и не могут быть полностью предотвращены какой-либо системой контроля или безопасности, вне зависимости от их эффективности. В заключение Власти утверждали, что администрация следственного изолятора провела проверку событий, имевших место 10 июня 2002 года, опросив сотрудников изолятора и сокамерников первого заявителя, а также изучив медицинские документы. Отсутствовали доказательства того, что решение администрации учреждения об отсутствии необходимости в возбуждении уголовного дела было явно необоснованным или противозаконным.