Дело «Преминины против России» (стр. 1 )

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ПРЕМИНИНЫ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалоба № 000/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

10 февраля 2011г.

\

Данное постановление вступит в силу в обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать редакторской правке.

В деле «Преминины против России»

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Христос Розакис, Председатель,

Нина Вайич,

Анатолий Ковлер, ,

Элизабет Штайнер,

Ханлар Хаджиев,

Дин Шпильман,

, судьи, а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции Суда, Заседая за закрытыми дверями 18 января 2011 г., Выносит следующее постановление, которое было принято в тот же день:

ШОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 000/04), поданной в Суд 7 ноября
2004 года гражданами России Николаем Анатольевичем Премининым и Анатолием
Николаевичем Премининым (далее - «заявители») против Российской Федерации в
соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -
«Конвенция»).

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представляла В.
Милинчук, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по
правам человека.

3. 9 июля 2007 года Председатель Первой секции принял решение уведомить Власти
Российской Федерации о поданной жалобе.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Первый и второй заявители, 1981 и 1953 го да рождения соответственно, проживают в г.
Сургут Тюменской области. Они приходятся друг другу сыном и отцом.

А. Уголовное дело в отношении первого заявителя

5. 19 января 2002 года против первого заявителя было возбуждено уголовное дело. Он
подозревался во взломе системы сетевой безопасности американского банка Грин Пойнт
Банк (далее по тексту «Банк») и краже клиентской базы Банка. По информации стороны
обвинения, в ноябре 2001 года первый заявитель общался с Банком под вымышленным
именем. Он требовал деньги в обмен на обещание не выкладывать базу данных Банка в сети

Интернет. Банк согласился заплатить первому заявителю, и тот сообщил свое настоящее имя и адрес. В то же время он выложил в сети Интернет часть клиентской базы Банка. Банк перевелдолларов США первому заявителю.

6. В начале апреля 2002 года в отношении первого заявителя было выдвинуто обвинение в
вымогательстве с отягчающими обстоятельствами. С него была взята подписка о невыезде.

1. Задержание первого заявителя

7. 23 апреля 2002 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
санкционировал заключение первого заявителя под стражу на основании того, что последний
обвинялся в совершении серьезного уголовного преступления, мог помешать отправлению
правосудия, совершить повторное нарушение или скрыться от правосудия.

8. Первый заявитель был задержан 7 мая 2002 года и помещен в следственный изолятор
отделения милиции г. Сургут. На следующий день он подал жалобу в Сургутский городской
суд, оспаривая причины заключения его под стражу. Его адвокат подал отдельную жалобу. 9
мая 2002 года первый заявитель был переведен в следственный изолятор в г. Тюмени.

9. 24 мая 2002 года Сургутский городской суд отказался рассмотреть жалобы заявителя и
его адвоката, отметив, что не обладает территориальной юрисдикцией по данным вопросам.
Городской суд рекомендовал первому заявителю и его адвокату обратиться с жалобами в суд
г. Екатеринбурга.

2. Дальнейшие жалобы относительно незаконности содержания под стражей

(а) Ходатайство об освобождении от 01.01.01 года

10. 11 июля 2002 года адвокат первого заявителя Ч. подал жалобу в Сургутский городской
суд о том, что задержание и содержание под стражей первого заявителя были незаконными.

И. 17 июля 2002 года Сургутский городской суд отклонил рассмотрение жалобы, указав те же причины, которые были названы в постановлении от 01.01.01 года. 20 августа 2002 года Ханты-Мансийский областной суд оставил решения городского суда в силе.

(б) Жалоба от 01.01.01 года

июля 2002 года адвокат первого заявителя Ч. подал жалобу в Сургутский городской суд о том, что и последующее содержание под стражей первого заявителя были незаконными, и ходатайствовал об его освобождении.

13.Три дня спустя Сургутский городской суд отказал в рассмотрении жалобы, снова указывая на отсутствие территориальной юрисдикции. 20 августа 2002 года Ханты-Мансийский областной суд в кассационном порядке подтвердил законность решения городского суда.

3. Производство по применению принудительных мер медицинского характера к первому заявителю

июля 2002 года Свердловская областная клиническая психиатрическая больница провела психиатрическую экспертизу первого заявителя и выдала экспертное заключение. В соответствующей части заключения было изложено следующее:

«... психиатрическая экспертиза заключила, что [первый заявитель] проявляет признаки краткого реактивного психоза.

Обследуемый сообщает, что болезнь появилась после совершения им преступления, во время пребывания в следственном изоляторе, где у него развилось сильное чувство страха и безнадежности, сопровождаемое

психологически понятным чувством депрессии в результате дополнительного травматического опыта, систематического жестокого обращения, а также физического и психологического издевательства, причиненного ему сокамерниками. В медицинской карте отсутствует информация относительно психического здоровья [первого заявителя] во время его пребывания в следственном изоляторе с сотрясением мозга и переломом ребер.

[Первый заявитель] не может принимать участие в следственной и судебной деятельности.

[Первого заявителя] необходимо поместить в психиатрическую лечебницу для обязательного лечения... до восстановления после психоза...»

15. 28 сентября 2002 года заместитель прокурора г. Сургута отправил дело на
разбирательство в Сургутский городской суд. Он отметил, что первый заявитель страдал
психическим расстройством, был опасен для общества и склонен к причинению
существенного вреда. Заместитель прокурора утверждал, что к первому заявителю
необходимо применить обязательные меры медицинского характера.

16. 18 октября 2002 года Сургутский городской суд назначил первое слушание на 4
ноября 2002 года. Также было рассмотрено ходатайство второго заявителя, с требованием
освободить его сына или, в качестве альтернативы, перевести его в психиатрическую
больницу. Городской суд постановил, что первый заявитель должен остаться под стражей
ввиду обвинения в серьезном уголовном преступлении. Однако он должен быть переведен в
Тюменскую областную клиническую психиатрическую больницу по состоянию психического
здоровья. 4 декабря 2002 г. первый заявитель был помещен в вышеуказанную больницу.

4. Пересмотр постановления о содержании под стражей от 01.01.01 года и судебный процесс

17. 22 ноября 2002 года Президиум Ханты-Мансийского областного суда, рассмотрев дело
в надзорном порядке, посчитал, что 24 мая 2002 года Сургутским городским судом было
неправильно применено законодательство, и сделан неправомерный вывод об отсутствии у
него территориальной юрисдикции по вопросу содержания под стражей первого заявителя.
Президиум отменил постановление от 01.01.01 года и вернул дело в городской суд на
новое рассмотрение.

18. Тем временем, 3 декабря 2002 года Сургутский городской суд постановил, что первый
заявитель совершил вымогательство при отягощающих обстоятельствах, но освободил его от
уголовной ответственности, установив его психическую недееспособность. Городской суд
распорядился о применении принудительных мер медицинского характера в отношении
первого заявителя, а также о помещении его в психиатрическую лечебницу общего профиля.
Жалоб по данному решению подано не было, и оно вступило в силу.

19. 10 декабря 2002 года Сургутский городской суд отказал в пересмотре жалоб,
поступивших от первого заявителя и его адвоката, о том, что его задержание и содержание
под стражей были незаконными. Городской суд постановил, что 3 декабря 2002 года он,
изучив уголовное дело, обнаружил, что первый заявитель совершил вымогательство с
отягощающими обстоятельствами, и распорядился о его помещении в психиатрическую
больницу. Он не обладал компетенцией рассматривать вопрос самого содержания заявителя
под стражей после принятия решения по существу в отношении данного уголовного дела.

5. Пересмотр постановления о содержании под стражей от 01.01.01 года

20. 24 октября 2003 года Президиум Ханты-Мансийского областного суда, рассмотрев
дело в надзорном порядке и дав те же комментарии, которые были даны 22 ноября 2002 года,

отменил постановления от 25 июля и 20 августа 2002 года, которыми было отказано в ходатайстве адвоката от 01.01.01 года об освобождении первого заявителя. Президиум назначил рассмотрение вопроса о содержании заявителя под стражей по существу.

21. 5 февраля 2004 года Сургутский городской суд, пересмотрев жалобу адвоката
относительно законности содержания под стражей первого заявителя, оставил ее без
удовлетворения, постановив, что уголовное дело уже было закрыто, первый заявитель
находился в заключении согласно окончательному постановлению, и городской суд больше
не может рассматривать данный вопрос.

22. 30 марта 2004 года Ханты-Мансийский районный суд отменил постановление от 5
февраля 2004 года и назначил новое рассмотрение вопроса о содержании заявителя под
стражей. Соответствующая часть кассационного определения гласила следующее:

«На основании статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются процедурными действиями и решениями, могут подать обжаловать такие действия или решения органов досудебного следствия, следователя, дознавателя, прокурора или суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса России устанавливает судебный порядок для рассмотрения таких жалоб.

Рассмотрение представленных материалов показывает, что [городской] суд фактически не рассмотрел основания [жалоб первого заявителя] и не проверил законность действий и решений указанных лиц.

Протокол судебного заседания не показывает, какие материалы были рассмотрены судом.

Заключение [городского] суда о прекращении существования предмета жалобы не имело законодательного основания; тот факт, что суд вынес приговор по уголовному делу, не служит основанием для отказа в рассмотрении законности процессуальных действий, предпринятых в ходе данного уголовного дела и влияющих на интересы [первого заявителя], [и не может служить основанием] для отказа в рассмотрении жалоб [первого заявителя].

Более того, данная жалоба была подана в суд задолго до рассмотрения уголовного дела судом.»

23. 19 мая 2004 года Сургутский городской суд постановил, что задержание и содержание
под стражей первого заявителя были законными. Адвокат первого заявителя присутствовал
на заседании. Тем не менее, второй заявитель, несмотря на то, что он был вызван в суд
надлежащим образом, не явился и не сообщил городскому суду причины своего отсутствия.

24. 21 июля 2004 года Ханты-Мансийский областной суд в кассационном порядке оставил
постановление без изменения.

б. Разбирательство в отношении выписки первого заявителя из больницы

25. 17 июня 2003 года в Лебедёвской психиатрической больнице был проведен осмотр
первого заявителя, и ему была рекомендована выписка из больницы, поскольку он больше не
представлял опасность для себя и для общества. 30 июня 2003 года начальник Лебедёвской
психиатрической больницы обратился в Сургутский городской суд с требованием о выписке
первого заявителя.

26. 4 июля 2003 года Сургутский городской суд направил запрос в Завудковский
районный суд, постановив, что данный суд имеет территориальную юрисдикцию над данным
вопросом.

27. 8 октября 2003 года Завудковский районный суд вернул материалы дела в Сургутский
городской суд, отметив, что данный вопрос должен рассматриваться в г. Сургуте.

28. 12 марта 2004 года Президиум Ханты-Мансийского областного суда, рассмотрев дело
в надзорном порядке, отменил постановление от 4 июля 2003 года и назначил Сургутскому

городскому суду рассмотреть ходатайство о выписке первого заявителя.

29. 13 июля 2004 года Тюменская областная клиническая психиатрическая больница
провела психиатрическое обследование первого заявителя и посчитала, что заключения,
вынесенные Лебедёвской психиатрической больницей 17 июня 2003 года, были неверными, и
первый заявитель должен оставаться в психиатрической больнице для дальнейшего
обязательного лечения.

30. 2 сентября 2004 года Сургутский городской суд отказал в запросе о выписке первого
заявителя на основании того, что экспертный отчет от 01.01.01 года не позволял сделать
окончательный вывод, и 13 июля 2004 года было установлено, что первый заявитель страдал
шизофренией и нуждался в дальнейшем обязательном психиатрическом лечении. Жалоб по
данному решению не подавалось, и оно вступило в силу.

31. 2 февраля 2005 года, после проведения нового психиатрического обследования
первого заявителя и получения запроса от Тюменской областной клинической
психиатрической больницы, Сургутский городской суд разрешил выписать его из больницы.

Б. Жестокое обращение с первым заявителем в следственном изоляторе

1. События 10 июня 2002 года

32. В конце мая 2002 года первый заявитель был переведен в следственный изолятор № 1
в г. Екатеринбурге и помещен в камеру № 000. Камера была рассчитана на четверых
заключенных. Согласно показаниям первого заявителя, он систематически подвергался
унижениям и жестокому обращению как со стороны сотрудников изолятора, так и со стороны
заключенных. 10 июня 2002 года его сокамерники, действуя по поручению администрации
следственного изолятора, жестоко избили его деревянными палками, которые они получили
от сотрудников изолятора.

33. Власти оспаривали версию первого заявителя, утверждая, что в ночь 9 июня 2002 года
первый заявитель начал ссору с одним из сокамерников, обзывая его. Возникла драка, и
первый заявитель получил травмы. Власти Российской Федерации настаивали, что
утверждения первого заявителя о подстрекательстве к ссоре со стороны администрации не
подтверждены никакими доказательствами.

34. Власти представили медицинскую справку № 000, составленную в следственном
изоляторе 10 июня 2002 года после осмотра первого заявителя врачом изолятора. Из справки
следует, что врач поставил первому заявителю диагноз «сотрясение мозга и многочисленные
ссадины на руках, ногах, спине, плечах, лице и ушах» и прописал ему постельный режим.
Врач также отметил, что первый заявитель получил данные травмы в течение недели во
время пребывания в камере 131. Первый заявитель был переведен в медицинскую часть
следственного изолятора днем 10 июня 2002 года.

35. Согласно копии регистрационного журнала учреждения, предоставленного Властями,
утром 10 июня 2002 года дежурным служащим в журнале была сделана запись о
происшествии с участием первого заявителя и перечислены полученные им травмы.

36. 11 июня 2002 года исполняющий обязанности начальника следственного изолятора
№ 1, изучив информацию о возможном преступлении, совершенном против первого
заявителя, отказал в возбуждении уголовного дела. Им было установлено, что 10 июня
2002 года первый заявитель поссорился с одним из сокамерников, К. Последний ударил
первого заявителя ногой в живот, в результате чего первый заявитель упал, ударившись
головой и спиной о стену. Первый заявитель поднялся на ноги и попытался ударить в ответ,
но был остановлен двумя другими сокамерниками, которые остановили драку. Начальник

учреждения также отметил, что во время опроса об инциденте первый заявитель подтвердил, что он словесно оскорблял К., и просил не возбуждать против К. уголовного дела. Двое остальных сокамерников дали аналогичные описания инцидента. Копия решения начальника учреждения от 01.01.01 года была представлена первому заявителю и отправлена в Свердловскую областную прокуратуру для подтверждения того, что в данном случае национальное законодательство было надлежащим образом соблюдено.

37. В апреле 2004 года второй заявитель был назначен законным опекуном первого
заявителя. 21 апреля 2004 года он обратился в Свердловскую областную прокуратуру с
жалобой на постановление от 01.01.01 года.

38. 16 августа 2004 г. Свердловский областной прокурор отменил постановление от 11
июня 2002 г., признав его преждевременным, и дал распоряжение о проведении
дополнительной проверки по жалобам первого заявителя. Прокурор также отметил, что
первый заявитель страдал серьезным психическим заболеванием, которое повлияло на его
дееспособность, и что при данных обстоятельствах его предполагаемая просьба не
возбуждать уголовное дело против сокамерника К. не должна была иметь каких-либо
юридических последствий.

39. 18 августа 2004 года администрация следственного изолятора отказала в возбуждении
уголовного дела по жалобе первого заявителя о жестоком обращении в связи с истечением
законодательно предусмотренного срока исковой давности. Данное постановление было
отменено 14 декабря 2004 года, была назначена дополнительная проверка.

40. 24 декабря 2004 года помощник Свердловского областного прокурора отказал в
возбуждении уголовного дела против К. в связи с тем, что законодательно предусмотренный
срок исковой давности истек 10 июня 2004 года, и К. не мог нести уголовную
ответственность. В своем постановлении помощник также перечислил заявления
сотрудников изолятора, которые настаивали на том, что у первого заявителя возникла ссора с
К., который избил первого заявителя. Драка была остановлена двумя остальными
сокамерниками. Сотрудники изолятора не просили сокамерников угрожать первому
заявителю или избивать его. В то же время К. отказался от своих предыдущих заявлений и
утверждал, что он не избивал первого заявителя. Двое других заключенных не были
опрошены, поскольку их местонахождение было неизвестно. Копия постановления от 24
декабря 2004 года была предоставлена второму заявителю.