В номере (стр. 4 )

Отказ мотивирован тем, что сумма оплаты отпуска получена ответчиком на законных основаниях, законом предусмотрена возможность удержания из начисленной, но невыплаченной заработной платы, в данном случае не установлены основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику.

Судебная коллегия не согласилась с таким судебным решением, указав следующее:

Как видно из материалов дела, К. состоял на государственной гражданской службе, 13.07.2012 уволен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». За период работы К. было предоставлено 188 календарных дней отпуска, однако с учетом фактически отработанного времени ответчику было положено 164 календарных дня. Приказом об увольнении предусмотрено удержание из его заработной платы за неотработанные дни отпуска, между тем, удержание не произведено ввиду отсутствия начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у наемного работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

Однако, в данном случае удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но невыплаченной заработной платы. Это было обусловлено тем, что К. в период отпуска - с 25.06.2012 по 13.07.2 подал заявление на увольнение по собственному желанию, где он просил уволить его последним днем отпуска, то есть 13.07.2012.

Между тем, судебная коллегия полагала, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения (в том числе, как результат действий работника) начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

В противном случае это означало бы неравное положение между работником, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, и работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали и с которого такие удержания не произведены. Между тем, статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Таким образом, увольнение ответчика в период отпуска и отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождают его от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия также учитывала, что в связи с поданным К. заявлением об увольнении и в силу части пятой статьи 80 Трудового кодекса РФ, части четвертой статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 13.07.2012 истекал соответствующий срок предупреждения, и в этот день работодатель был обязан произвести увольнение ответчика с выдачей ему трудовой книжки и полным расчетом.

Также, по мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора не подлежали применению положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В данном случае заявленная задолженность возникла у К. на момент увольнения в связи с законной выплатой ему на основании статьи 144 Трудового кодекса РФ денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные. Обязанность возвратить данные суммы за неотработанный отпуск возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении.

Учитывая, что К. уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы не имелось, в добровольном порядке он отказался возвратить заявленную сумму, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

Апелляционная инстанция вынесла новое решение об удовлетворении иска.

3. Налоговый орган не является участником правоотношений по принятию выморочного имущества в виде жилого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда удовлетворено заявление налогового органа об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд признал неправомерным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество – квартиру в г. Петрозаводске, принадлежавшую К., умершей в июне 2008 г., обязал нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выморочное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, в установленный законодательством шестимесячный срок никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 01.01.2001 «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

Изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 5 Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, применяя положения данной инструкции, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Выморочное имущество в виде жилого помещения на основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором расположено данное жилое помещение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 01.01.2001 «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) , осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ ); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию (Российской Федерации в настоящее время - ) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Учитывая изложенное, приведенное законодательство, судебная коллегия указала, что налоговый орган не является участником правоотношений по принятию выморочного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

4. Вывод суда первой инстанции об отсутствии законодательно установленного запрета на использование участков для ведения дачного хозяйства в пределах прибрежной защитной полосы основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 01.01.2001 №… отменено постановление от 01.01.2001 №… «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту выбора земельного участка в д. Машезеро, и предварительном согласовании места размещения дачного дома», отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного в д. Машезеро, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. считал данное постановление незаконным, просил его отменить, поскольку испрашиваемый земельный участок находится за пределами границ прибрежной защитной полосы Машезерского водохранилища (озера Машозеро), при обращении с заявлением о выборе земельного участка он выполнил все требования, предусмотренные законодательством.

Решением суда заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Судебная коллегия отменила указанное судебное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Прионежского муниципального района от 01.01.2001 №…была утверждена прилагаемая к акту о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. Машезеро от 01.01.2001 схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,07 га. Указанным постановлением было предварительно согласовано место размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, а также утвержден акт о выборе указанного земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. Машезеро.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 01.01.2001 № … было отменено постановление администрации Прионежского муниципального района от 01.01.2001 №… и Я. было отказано в утверждении схемы расположения обозначенного земельного участка. Основанием вынесения указанного постановления от 01.01.2001 №…, оспариваемого заявителем, и отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в прибрежной защитной полосе водного объекта – озера Машезеро.

В силу пункта 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На основании положений пункта 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В силу пункта 13 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах водоохранной зоны водного объекта – озера Машезеро (по данным государственного водного реестра также имеет наименование – Машозеро, Машеозеро), в том числе в границах прибрежной защитной полосы данного водного объекта, а именно в 110 метрах от наиболее приближенной к нему границы участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом выбора и обследования земельного участка.

Удовлетворяя требования Я., суд первой инстанции исходил из недоказанности отнесения озера Машезеро к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, протяженность прибрежной защитной полосы которых в силу пункта 13 статьи 65 Водного кодекса РФ составляет 200 метров.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции Федеральным агентством по рыболовству в лице Северо-Западного территориального управления, являющимся в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранение водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, озеро Машезеро в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, и относится к водным объектам высшей категории, поскольку является местом нереста и нагула рыб и других водных биологических ресурсов.

Сведения об отнесении озера Машезеро к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, представлены в материалы дела также ФГУ «Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГУ «Карелрыбвод»).

Как следует из имеющихся в материалах дела рыбохозяйственных характеристик озера Машезеро, ширина прибрежной защитной полосы озера Машезеро с учетом его рыбохозяйственного значения составляет 200 метров.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие в настоящее время в государственном водном реестре сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах озера Машезеро само по себе не влияет на рыбохозяйственную значимость водного объекта и на отнесение водного объекта к объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, и, как следствие, определение протяженности его прибрежной защитной полосы.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащего заявителю земельного участка в границах прибрежной защитной полосы водного объекта.

На основе совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что озеро Машезеро, расположенное в Прионежском районе, относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, а испрашиваемый Я. земельный участок расположен в границах 200-метровой прибрежной защитной полосы указанного водного объекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

При таких обстоятельствах ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе озера Машезеро, предполагающее использование земли, в т. ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином запрещенных водным законодательством действий, что может повлечь нарушение установленных статьей 65 Водного кодекса РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит положениям статьи 7 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии законодательно установленного запрета на использование участков для ведения дачного хозяйства в пределах прибрежной защитной полосы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Наличие в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта других земельных участков, находящихся в пользовании иных лиц, правового значения для разрешения требований Я., испрашивающего в настоящее время к предоставлению земельный участок для ведения дачного хозяйства, не имеет.

Ссылки суда первой инстанции на недоказанность негативного воздействия на водный объект при использовании испрашиваемого Я., земельного участка необоснованны, как не соответствующие приведенным положениям статьи 65 Водного кодекса РФ и статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Не являются также обоснованными ссылки суда первой инстанции на нарушение администрацией Прионежского муниципального района при вынесении оспариваемого постановления правового принципа определенности и стабильности публичных правоотношений, поскольку положениями статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органа местного самоуправления на отмену вынесенного им акта, тем более, что такой акт не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия с учетом изложенного пришла к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление администрации Прионежского муниципального района соответствует требованиям действующего законодательства. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальные вопросы

1. Лицо, право которого нарушено неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, вправе обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 ГПК РФ.

Определением Пряжинского районного суда заявление С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, применив по аналогии часть 3 статьи 263 ГПК РФ, усмотрев наличие спора о праве по размеру задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с И., оставил заявление  С. без рассмотрения.  

Апелляционной инстанцией определение суда отменено, гражданское дело направлено в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, указав следующее.

Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

 Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пунктах 3 и  4 статьи 113 Семейного кодекса РФ. При этом пунктом 4 названной статьи, кроме того, предусмотрено, что, если определение задолженности в указанном выше порядке существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

 В части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  также указано, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

 Вместе с тем, в силу части 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

 Это соответствует общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 441 ГПК РФ о том, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Таким образом, положения действующего законодательства указывают на то, что для оспаривания наличия задолженности по алиментам и ее размера  может быть использовано два способа: путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя либо путем предъявления иска.

Согласно материалам дела,  С. обратилась в суд с заявлением в рамках главы 25 ГПК РФ, что не противоречит требованиям закона. В ее заявлении содержатся исключительно доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя при определении размера задолженности по алиментам. Поэтому данное заявление подлежало рассмотрению судом как жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, по правилам статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 441 и глав 23 и 25 ГПК РФ.

2. Срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, не подлежал применению при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Решением Лахденпохского районного суда отказано А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений главы Лахденпохского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что данное заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, между тем, срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, заявителем пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии решение суда отменено. Признано недействующим со дня принятия постановление главы Лахденпохского муниципального района «Об установлении на территории Лахденпохского городского поселения нормативов потребления тепловой энергии для населения» и постановление главы Лахденпохского муниципального района «О внесении изменений в постановление главы Лахденпохского муниципального района в части установления для дома № … в г. Лахденпохья нормы расхода тепловой энергии в месяц в размере … общей площади жилого помещения и нормы расхода тепловой энергии в размере …на одного человека на 18 кв. м. на отопительный сезон. На администрацию Лахденпохского муниципального района возложена обязанность опубликовать информацию о данном судебном постановлении в газете «Призыв» Лахденпохского муниципального района.