В номере (стр. 5 )

Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.

Из содержания оспариваемых заявителем актов следует, что они носят нормативный характер, поскольку рассчитаны на неоднократное применение и устанавливают нормативы потребления для всего населения Лахденпохского городского поселения, то есть для неопределенного круга лиц, в связи с чем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявление А. подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ а также указала, что срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, по причине пропуска которого заявителю отказано в удовлетворении заявления, в данном случае не подлежит применению.

3. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Определением Сегежского городского суда прекращено производство по делу по иску П. к администрации Сегежского городского поселения о признании малоимущим, освобождении от оплаты за наем жилого помещения, в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии определение суда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия истца.

Между тем из материалов дела следует, что в протокол судебного заседания заявление об отказе от иска не занесено и, соответственно, истцом не подписано.

В материалах дела имеется бланк заявления об отказе от иска, в котором вписана фамилия истца, его подпись отсутствует.

Таким образом, в нарушение положений ГПК РФ суд не выяснил действительную волю истца и не приобщил к материалам дела выраженную волю в письменной форме.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение статей 173 и 221 ГПК РФ суд, приняв заявление об отказе от иска, не разъяснил истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

4. При частичном удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц не могут применяться положения статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением Петрозаводского городского суда частично удовлетворено заявление И., который просил признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в отсутствии рассмотрения обращения и направления ответа на него, обязать Министерство рассмотреть по существу обращение и дать на него ответ.

Суд признал незаконными действия (бездействие) Министерства, выразившиеся в несвоевременной регистрации обращения И. Взысканы с Министерства в пользу И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части распределения судебных расходов.

Взыскивая с Министерства в пользу заявируб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, суд исходил из частичного удовлетворения требований, однако с учетом разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» по данной категории дел не применяются положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, судебной коллегией была увеличена до 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

за I полугодие 2013 года

Кассационная (надзорная) практика

Нарушения уголовно-процессуального закона

1. Споры о подсудности между судами не допускаются.

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 года, Ф. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с представлением о замене осужденной Ф. неотбытого срока обязательных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.01.01 года представление ФКУ УИИ УФСИН России по РК направлено по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что в соответствии с ч.1 ст.396, п.2 ст.397 УПК РФ вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания разрешается судом, постановившим приговор.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2013 года материал возвращен в Прионежский районный суд Республики Карелия по подсудности по тем основаниям, что приговор в отношении осужденной приводится в исполнение на территории Прионежского района Республики Карелия, на которую не распространяется юрисдикция Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Президиум посчитал необходимым отменить постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2013 года на основании ч.1 ст.401.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал направить для принятия к производству в Петрозаводский городской суд.

Согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст.34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия это требование уголовно-процессуального закона не соблюдено.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием для отмены судебного постановления.

2. В случае изменения судебного решения в благоприятную для осужденных сторону, подлежит смягчению и срок назначенного им наказания.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года К. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ш. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.01 года указанный приговор в отношении Ш. и К. изменен: исключено при их осуждении по ч.4 ст.111 УК РФ из квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору указание - «по предварительному сговору».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного К., Президиум счел необходимым изменить приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.01 года в отношении К. и Ш. по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого кассационного определения, суд второй инстанции внес изменения в вышеназванный приговор, исключив при осуждении Ш. и К. по ч.4 ст.111 УК РФ из квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору указание «по предварительному сговору», то есть фактически изменил вид квалифицирующего признака инкриминированного осужденным преступления. Вместе с тем, назначенное осужденным наказание судебная коллегия в нарушение принципа справедливости, предусмотренного ст. ст.6, 60 УК РФ, оставила без изменения.

Исходя из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года, в случае изменения в благоприятную для осужденных сторону судебного решения, подлежит смягчению и срок назначенного им наказания.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения как в отношении К., так и в отношении Ш., в части смягчения наказания за совершенное ими преступление, квалифицируемое по ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом вносимых изменений смягчено наказание, назначенное К. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, Ш. - на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

3. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 года Б. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 6 мая и 22 августа 2009 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 29 августа и 7 сентября 2009 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 01.01.01 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что судебные решения в отношении Б. подлежат частичной отмене и изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

По приговору суда действия Б., связанные со сбытом наркотического средства 6 мая и 22 августа 2009 года, а также 29 августа и 7 сентября 2009 года квалифицированы как два продолжаемых преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а действия, связанные со сбытом наркотического средства 17 сентября 2009 года – как отдельный эпизод преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что 6 мая 2009 года оперативно-розыскное мероприятие в форме «проверочной закупки» проводилось в отношении М. в связи с имевшейся у сотрудников милиции информацией о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Для получения доказательств причастности М. к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками наркоконтроля была использована помощь И. и А., действовавших в рамках проводимого оперативного мероприятия.

После проведения «проверочной закупки», в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация, выявлен факт передачи М. участнику оперативно-розыскного мероприятия А. наркотического средства - амфетамина массой 0,222 грамма, появилось обоснованное подозрение, что к сбыту наркотических средств М. причастен Б.

При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью установления механизма сбыта Б. наркотических средств, 22 августа 2009 года сотрудниками наркоконтроля с привлечением И., выступавшего в качестве покупателя, была проведена «проверочная закупка» в отношении Б., в процессе осуществления которой была установлена его причастность к сбыту наркотического средства – амфетамина массой 0,652 грамма.

Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия было выявлено преступление, получены достаточные данные для возбуждения уголовного дела и пресечения дальнейшей преступной деятельности Б.

В соответствии со ст. ст.2, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится «проверочная закупка».

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч.7 ст.8 указанного закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако вопреки требованиям вышеуказанного Федерального закона, предъявляемым к задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как сотрудники наркоконтроля выявили факт сбыта Б. наркотического средства, содержащий все признаки преступления и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но вновь 29 августа, 7 и 17 сентября 2009 года провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении уже известного лица с участием того же покупателя.

Дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не вызывалось необходимостью и каких-либо новых результатов, кроме повторного документирования преступной деятельности Б., не имело, что не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок, как доказательств виновности осужденного.

Иные цели, изложенные в постановлениях о проведении «проверочных закупок» в отношении Б., а именно: установление канала поступления, мест хранения наркотических средств – Президиум находит неубедительными, поскольку действия оперативных сотрудников в рамках данных оперативных мероприятий – проверочных закупок наркотических средств у конкретного лица – не могут быть признаны, как позволяющие эти цели реализовать.

Согласно требованиям ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких данных ссылка в приговоре суда как доказательство вины Б. на результаты проверочных закупок 29 августа, 7 и 17 сентября 2009 года наркотических средств у осужденного, положенные в основу обвинительного приговора, нельзя признать законным и обоснованным.

Президиум удовлетворил жалобу осужденного Б., приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 01.01.01 года в части осуждения Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 29 августа и 7 сентября 2009 года), а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 01.01.01 года), отменил и производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Б. Президиум изменил: исключил из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года ).

4. Нарушение права пользоваться помощью адвоката (защитника) и на получение квалифицированной юридической помощи является основанием для отмены апелляционного постановления.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия, от 9 апреля 2013 года Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия нашел апелляционное постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2013 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Н. на стадии дознания и в суде первой инстанции по назначению осуществлял защитник П. обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением об отказе от услуг защитника, при этом указал, что данный отказ не связан с его материальным положением.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.01.01 года ходатайство осужденного об отказе от защитника судом не разрешено. Дело отложено слушанием на 3 июня 2013 года, в связи с неизвещением осужденного Н. о дате и времени судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 3 июня 2013 года следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного защитник не участвовал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Н. пользоваться помощью адвоката (защитника) и на получение квалифицированной юридической помощи, что в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

Кроме того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 9 апреля 2013 года отсутствуют сведения о выступлениях сторон в судебных прениях, что не в полной мере отражает ход судебного разбирательства. Данное обстоятельство не принято во внимание судом второй инстанции.

При таких условиях апелляционное постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2013 года в отношении Н. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

5. Выводы суда об истечении срока обжалования постановления мирового судьи ошибочны и повлияли на исход дела.

И. обратился в судебный участок мирового судьи Муезерского района Республики Карелия с заявлением о привлечении Ин. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района от 15 октября 2012 года И. отказано в принятии заявления к производству. Заявитель принес жалобу на это судебное решение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района, от 01.01.01 года апелляционная жалоба И. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Апелляционным постановлением Муезерского районного суда от 01.01.01 года данное постановление оставлено без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы И., Президиум находит судебные постановления от 01.01.01 года и от 01.01.01 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Суоярвского района, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района, от 01.01.01 года, апелляционная жалоба И. на постановление судьи от 01.01.01 года оставлена без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обжалование, поскольку поступила в судебный участок мирового судьи Муезерского района 5 декабря 2012 года и направлена им согласно почтовому штемпелю на конверте 3 декабря 2012 года, то есть по истечении 10 суток со дня получения обжалуемого постановления. При этом указано, что доводы И. о направлении в суд апелляционной жалобы 1 ноября 2012 года объективными данными не подтверждены.

Муезерский районный суд, рассматривая дело в апелляционном порядке и оставляя без изменения постановление мирового судьи от 01.01.01 года, мотивировал свое решение тем, что в силу ч.1 ст.356 УПК РФ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района от 01.01.01 года исчисляется со дня вынесения постановления, так как по данному делу И. не является осужденным, истекает 25 октября 2012 года и на момент подачи жалобы истек.

Однако эти выводы суда первой и апелляционной инстанции Президиум нашел ошибочными, повлиявшими на исход дела.

Как видно из представленных материалов, 2 ноября 2012 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, где содержался в то время И., им было отправлено письмо «по уголовному делу» в адрес судебного участка Муезерского района. Кроме того, в материалах дела имеются две апелляционные жалобы, датированные 1 ноября 2012 года, одна из которых, согласно имеющемуся на ней штампу судебного участка Муезерского района, поступила в суд 20 ноября 2012 года. Однако этому обстоятельству в судебном постановлении оценки не дано, не выяснено время отправления данной жалобы из исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что судебное заседание по заявлению И. о привлечении к уголовной ответственности Ин. не проводилось, о принятом судьей решении об отказе в принятии к производству заявления И. узнал лишь при получении судебного постановления, то есть 22 октября 2012 года и с этого времени получил возможность его обжалования.

При таких обстоятельствах судебные постановления от 01.01.01 года и от 01.01.01 года в отношении И. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба И. на постановление от 15 октября 2011 года – передаче в судебный участок мирового судьи Муезерского района Республики Карелия для принятия решения в порядке ст. ст.356-359 УПК РФ.

Апелляционная практика и пересмотр не вступивших

в законную силу решений в кассационном («старом») порядке

Вопросы назначения наказания

1. Назначение судом наказания в нарушение положений ч.5 ст.69 УК РФ повлекло изменение приговора.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 года Ш., ранее судимый, осужден по эпизоду хищения у А. - по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по эпизодам хищения у 3., К. и Т. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 ), к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июня 2011 г. к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебное заседание по ходатайству Ш. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия частично удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного и его защитника, приговор суда изменила по следующим основаниям.

В соответствии с законом, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то сначала наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч.7 ст.316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По этим же правилам, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

При назначении Ш. окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ указанные выше требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, Ш. признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести, совершенных им до вынесения приговора от 01.01.01 года, максимальный срок наиболее строгого вида наказания, за которые с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

По приговору от 01.01.01 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Ш. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, наиболее тяжкими из которых являлись также преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, окончательное наказание Ш. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений не должно было превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений (ч.2 ст.159 УК РФ), что составляет 5 лет лишения свободы, тогда как суд назначил ему 6 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия внесла изменения в приговор, снизила осужденному окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июня 2011 года, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

2. При назначении наказания в виде лишения свободы его сроки не могут исчисляться в днях.

Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 6 ноября 2012 года Т. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы без дополнительного наказания, по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия частично удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного и его защитника, приговор суда изменила, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах и лишь при замене, сложении, зачете наказаний сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Приговором суда Т. в нарушение указанных норм уголовного закона по ч.1 ст.105 УК РФ назначено наказание, в том числе, и в днях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила приговор в отношении Т., назначив ему наказание как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

3. Истечение сроков давности уголовного преследования стало основанием для освобождения лица от наказания.