В номере (стр. 1 )

В НОМЕРЕ

1.	Указатель судебной практики	стр.2-3
2.	Судебная практика по гражданским делам	стр.4-41
	Кассационная практика	стр.4-26
	Апелляционная практика	стр.26-37
	Процессуальные вопросы	стр.38-41
3.	Судебная практика по уголовным делам	стр.42-58
	Кассационная (надзорная) практика	стр.42-48
	Нарушения уголовно-процессуального закона	стр.42-48
	Апелляционная практика и пересмотр не вступивших в законную силу решений в кассационном («старом») порядке	стр.48-58
	Вопросы назначения наказания	стр.48-53
	Вопросы квалификации	стр.53-56
	Процессуальные вопросы	стр.56-58

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

По гражданским делам

Кассационная практика

1.	Судебные постановления в части распределения судебных расходов изменены, так как заявленный иск не подлежал оценке в силу безвозмездного характера спорных правоотношений.	стр.4
2.	Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.	стр.5
3.	Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление места в дошкольном образовательном учреждении нарушает права других несовершеннолетних детей, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление места в дошкольном учреждении, основан на неправильном толковании норм материального права.	стр.8
4.	Правила страхования транспортных средств не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.	стр.12
5.	Поскольку смерть должника задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, вынесение судебного приказа признано незаконным.	стр.15
6.	Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые постановления не являются нормативными актами, признан не основанным на нормах материального права.	стр.16
7.	Судебные постановления по делу по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменены в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.	стр.20
8.	Невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.	стр.23

Апелляционная практика

1.	Период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.	стр.26
2.	Увольнение работника в период отпуска и отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождают его от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.	стр.28
3.	Налоговый орган не является участником правоотношений по принятию выморочного имущества в виде жилого помещения.	стр.30
4.	Вывод суда первой инстанции об отсутствии законодательно установленного запрета на использование участков для ведения дачного хозяйства в пределах прибрежной защитной полосы основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.	стр.33

Процессуальные вопросы

1.	Лицо, право которого нарушено неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, вправе обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 ГПК РФ.	стр.38
2.	Срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, не подлежал применению при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта.	стр.39
3.	В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.	стр.40
4.	При частичном удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц не могут применяться положения статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.	стр.41

По уголовным делам

Кассационная практика

Нарушения уголовно-процессуального закона

1.	Споры о подсудности между судами не допускаются.	стр.42
2.	В случае изменения судебного решения в благоприятную для осужденных сторону, подлежит смягчению и срок назначенного им наказания.	стр.43
3.	Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.	стр.44
4.	Нарушение права пользоваться помощью адвоката (защитника) и на получение квалифицированной юридической помощи является основанием для отмены апелляционного постановления.	стр.46
5.	Выводы суда об истечении срока обжалования постановления мирового судьи ошибочны и повлияли на исход дела.	стр.47

Апелляционная практика и пересмотр не вступивших в законную силу решений в кассационном («старом») порядке

Вопросы назначения наказания

1.	Назначение судом наказания в нарушение положений ч.5 ст.69 УК РФ повлекло изменение приговора.	стр.48
2.	При назначении наказания в виде лишения свободы его сроки не могут исчисляться в днях.	стр.50
3.	Истечение сроков давности уголовного преследования стало основанием для освобождения лица от наказания.	стр.50
4.	Неправильное применение судом уголовного закона при определении вида рецидива повлекло изменение приговора.	стр.51

Вопросы квалификации

1.	Поскольку виновный лишь демонстрировал нож, разбой не может быть квалифицирован как совершенный с применением оружия.	стр.53
2.	Из описания разбойного нападения исключено указание на применение газового баллончика и сигареты как предметов, используемых в качестве оружия.	стр.54
3.	Действия лица ошибочно квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в жилище.	стр.55

Процессуальные вопросы

1.	Отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении обвиняемого, повлекло отмену приговора и возвращение дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.	стр.56
2.	Нарушение права подсудимых на защиту повлекло отмену приговора и возвращение дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.	стр.57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за I полугодие 2013 года

Кассационная практика

1. Судебные постановления в части распределения судебных расходов изменены, так как заявленный иск не подлежал оценке в силу безвозмездного характера спорных правоотношений.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия удовлетворен иск Л. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок. Этим же решением с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия изменил судебные постановления в части распределения судебных расходов, указав следующее.

Разрешая по существу настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного иска и возможности приобретения истцом в собственность в силу п.4 ст.28 Федерального закона от 01.01.2001 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельного участка в существующих и используемых с 1975 года размерах.

В указанной части судебные постановления не обжаловались.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, заслуживает внимания.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 5025,36 руб., исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и данных кадастрового паспорта о кадастровой стоимости спорного земельного участка, т. е. истцом были понесены расходы при предъявлении иска, удовлетворенного судом, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст.88, 98 ГПК РФ взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в указанном размере.

Однако с указанным выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из дела, взысканная судом с ответчика Администрации Прионежского муниципального района РК госпошлина в пользу истца исчислена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по ставке, установленной для требований имущественного характера.

Между тем, согласно п.4 ст.28 Федерального закона от 01.01.2001 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданин, являющийся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения и предоставленный данному объединению до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленный иск не подлежал оценке в силу безвозмездного характера спорных правоотношений, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме, исчисленной по ставке, установленной для споров имущественного характера, противоречит вышеприведенным нормам права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Излишне же уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

2. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Н.» обратилось в суд к П. по тем основаниям, что 20 ноября 2007 года между истцом и П. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAF4». 12 ноября 2010 года в адрес Н.» поступила претензия П. с просьбой произвести замену автомобиля на новый в связи с возникновением недостатков, которые привели к сгоранию автомобиля. Истцом было предложено проведение независимой экспертизы с целью установления точной причины возгорания автомобиля. В результате достигнутого соглашения о проведении экспертизы на территории Н.» истцу была предоставлена возможность за свой счет доставить автомобиль ответчика на эвакуаторе из Петрозаводска в Санкт-Петербург. Согласно заключению специалиста Экспертная Компания» причиной возникновения возгорания (пожара) послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, находящиеся в очаговой зоне. Транспортировка автомобиля до места проведения экспертизы и сама экспертиза осуществлялись за счет истца и составили 21328 руб. и 35000 руб. соответственно. В адрес П. направлено письмо с просьбой о возмещении понесенных истцом расходов.

В добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с П. понесенные расходы по проведению экспертизы и транспортировке автомобиля.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля «Toyota RAF4».

В результате пожара 21 октября 2010 года во дворе дома автомобиль, принадлежащий ответчику, сгорел и не может быть использован для эксплуатации.

12 ноября 2010 года в адрес Н.» поступила претензия
П. с просьбой произвести замену автомобиля на новый в связи с возникновением недостатков, которые привели к сгоранию автомобиля. Истцом было предложено проведение независимой экспертизы с целью установления точной причины возгорания автомобиля. В результате достигнутого соглашения о проведении экспертизы на территории Н.» истцу была предоставлена возможность за свой счет доставить автомобиль ответчика на эвакуаторе из Петрозаводска в Санкт-Петербург.