Современные модели партийно-политических систем Казахстана и России: сравнительный анализ (стр. 2 )

Источниковая и источниковедческая база исследования. В процессе работы диссертантом использованы разнообразные по характеру и содержанию документальные источники: официальные документы органов власти и нормативно-законодательные акты, материалы архивов и текущей периодики политических партий, данные статистических сборников и справочников, новостные полосы и аналитические обзоры СМИ[2], разработки аналитических структур[3], выступления руководителей государств.

Эмпирическую базу диссертации представляют результаты разнообразных социологических исследований, обсуждений «круглых столов», опыт личных наблюдений автора в процессе его работы в политических партиях.

Большой массив вторичных источников составил источниковедческую базу исследования. Это работы российских и отечественных учёных, имеющие отношение к теме исследования, в форме монографий, научных статей, сборников, диссертационных трудов, экспертных оценок, аналитических обзоров и учебно-методических изданий.

Значительная часть фактического, аналитического и эмпирического материалов получена из источников сети Интернет, которыми стали экспертные, государственные и медийные порталы, сайты политических партий и специализированных структур.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2010 гг.

Научная новизна диссертации представлена обоснованием сохранения позиций института политических партий в мире и поступательного повышения роли политических партий Казахстана и России как связующего звена между формирующимся государством и общественным полем. Кроме того, кросснациональный характер исследования определил координаты изучения партогенеза, отличные от доминирующего подхода в российской и казахстанской науке, когда внимание учёных акцентируется на политической сфере одного государства. В этом отношении можно говорить о некотором сближении исследовательского фокуса настоящей работы с зарубежными разработками. Новационные компоненты диссертации конкретизируются по следующим составляющим:

1. Подтверждена концептуальная значимость политического плюрализма как базового принципа общественного устройства, основы становления, развития и механизма поддержания и сохранения политических партий и их систем.

2. Автор признаёт правомерной позицию политологов, считающих, что в настоящее время уже сформирована основа партологии как эмпирической теории, представляющей собой научный тандем общего и специального знания.

3. Аргументирована востребованность института партий в современном мире, его эксклюзивная миссия в политической системе государства как коммуникативного канала между властью и гражданами, решающего фактора формирования и осуществления государственной власти и национальной политики, механизма трансформации социальных интересов в реальные политические решения государства, основного инструмента политического участия граждан, контролёра государства со стороны гражданского общества.

4. Систематизированы научные представления о современном феномене политических партий и партийных систем, их месте в социуме, целях и функциях деятельности, структуре и типах. Уточнены понятие политической партии и основные признаки партий, выделяющие их из совокупности элементов гражданского общества, а также понятие партиомы.

5. Предложена авторская трактовка понятия «политическая партия», акцентированно подчёркивающая, что борьба за власть – это не исчерпывающее предназначение партии, а лишь составляющая её цели: выражение в политической системе интересов граждан и реализации этих интересов, прежде всего, путём борьбы за власть.

6. Обоснована связь в единую концептуальную модель эволюции института партий трёх концепций: схемы исторического генезиса партий М. Вебера, бинарной типологии партий М. Дюверже и модернизационных волн институционализации партий. Типы партий, последовательно развивающиеся в рамках этой схемы — элитарные (кадровые) — массовые — универсальные — картельные, новые (проблемно-ориентированные), – предложено именовать эволюционными типами политических партий.

7. Выявлено, что существующие в партологии два подхода к определению источников формирования партий – исторический (С. Липсет, С. Роккан) и институциональный (М. Дюверже) описывают образование партий, соответственно в филогенезе и онтогенезе. Первая модель обосновывает природу образования исторических типов партий, основанных на идейной ориентации, либо социальной базе. Каждый из этих типов, возникнув в силу появления исторического размежевания общества, продолжает воспроизводиться в последующем под его действием, модифицируясь вместе с ним. Вторая модель даёт понимание образования конкретных партий в конкретные моменты истории – на базе существующих в этот период институтов.

8. Автором диссертации предпринята попытка теоретического осмысления происходящих в РК и РФ демократических изменений с учётом тех новых концептуальных положений, которые сформировались на современном этапе. В научный оборот введён новый фактологический материал.

9. Осуществлена сравнительная характеристика партийно-политических процессов в Республике Казахстан и Российской Федерации в контексте демократизации, выделены общее и особенное в партийной динамике. Показано, что развитие многопартийности в государствах демонстрирует сходство, параллельность и взаимовлияние процессов генезиса и институционализации партийного дизайна.

10. Разработана авторская синхронная политико-историческая периодизация развития многопартийности в исследуемых странах, на основании которой выявлены сходство и расхождения казахстанского и российского партогенеза и эволюция партийных систем в рамках классификации партиом Дж. Сартори.

11. Исследовано электоральное поведение казахстанских и российских партий. Выявлены тенденции развития избирательных кампаний и их влияние на становление казахстанской и российской многопартийности. Идентифицирована взаимосвязь казахстанского и российского президенциализма с моноцентрической моделью партийной конкуренции.

12. Предметно охарактеризованы все официально действующие в РК и РФ современные политические партии. Выявлены ценностные парадигмы и сущностные характеристики их функционирования.

13. По десяти аспектам, предложенным К. Джандой для кросснационального обзора политических партий, автором сконструированы измерительные шкалы (системы критериев), с помощью которых произведена оценка уровня развития и влиятельности современных партий и партиом в Казахстане и России.

14. Определены типы партиом РК и РФ на современном этапе.

15. Идентифицированы тенденции и прослежены вероятные перспективы развития партийно-политических моделей в Казахстане и России.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Концептуальный подход исследования состоит в том, что динамическая стабильность политической системы в условиях реформирования казахстанского и российского обществ и государственности достигается совокупной деятельностью политических институтов, среди которых особое место занимает институт политических партий, формирующий партийные системы.

2. Гомеостазис системы партий базируется на принципе плюрализма, выступающем показателем и результатом зрелости процесса становления демократической политической системы. Стабильное развитие партиомы реализуется как системное качество, т. е. оптимальное сочетание сложившихся партий с открытостью системы – их способностью существовать во взаимодействии с экономической, социальной сферами, правом и культурой, обеспечивая устойчивость и сбалансированность политических отношений.

3. Массив теоретических положений по политическим партиям как результат их исследования в течение всего исторического филопартогенеза позволяет говорить о наличии в настоящем времени самостоятельного политологического направления – партологии в форме эмпирической теории политических партий и партийных систем, раскрывающей закономерности их возникновения, функционирования и организационного устройства, формирующей методологию их исследования, выявляющей конкретные особенности и специфические черты партийно-институционального дизайна той или иной страны.

4. Вопреки пессимистическому прогнозу об упадке роли партий в политике в 70-80-х годах прошлого столетия в связи с выходом на политическую арену новых репрезентаторов гражданских интересов – «групп давления», массовых движений, СМИ – институт политических партий показал адаптивную способность к изменившимся обстоятельствам в постмодернистском мире. При этом партии не только сохранили своё ведущее место в политическом процессе, но и использовали благоприятные возможности демократии конца столетия, инициируя и предлагая политические нововведения. Подобно рыночной модели экономики партийная модель демократии является более фундаментальной ценностью современного мира, чем представлялось ранее.

5. Парадигмальной установкой в вопросе места и роли партий и партиом в политической системе является тезис о том, что партия должна рассматриваться в системе отношений «гражданское общество — партия — государство». Являя собой единственный институт, который не противопоставляет себя ни государству, ни гражданскому обществу, партии даже при изменяющихся в условиях перманентной модернизации формах связи в данной системе отношений остаются самым значимым механизмом, обеспечивающим чувствительность государства к общественным интересам.

6. Модернизация эволюционных форм политических партий по линии: элитарные — массовые — универсальные — (проблемно-ориентированные), картельные – представляет собой реакцию этого института на макроизменения в миросообществе, позволяющую ему успешно приспосабливаться к новым реалиям, сохраняя свою первоначальную миссию в социуме. В этом контексте основой изменения политических партий стало выражение групповых предпочтений: от строгого позиционирования интересов определённого социального класса через стремление удовлетворить самым разнообразным запросам абсолютного большинства избирателей и задать устойчивый политический мейнстрим к сосредоточению на конкретных проблемах национального (глобального) характера и привязкой в этой связи к локальным группам и движениям, лоббирующим эти проблемы на уровне гражданского общества.

7. В Казахстане и России в постсоветский период осуществлён переход от однопартийной системы к многопартийности. Особенности генезиса и институционализации политических партий детерминируются незападной моделью процесса демократизации в данных государствах. Однако в рамках такого сходства исследуемые страны демонстрируют различные пути политических преобразований, сочетая классические и неклассические модели демократизации.

8. Действующая в Республике Казахстан и Российской Федерации многопартийность в целом к 2010 г. представляет собой устойчивый политический институт государства, неотъемлемый атрибут общественной жизни, механизм влияния на национальное развитие. Партогенез в этих странах демонстрирует волнообразный характер зарождения партийных структур, формирование на всём его протяжении только системных партий, ориентированных на демократические преобразования в стране, разнообразие в природе происхождения, способах создания и типах партий, гетерогенность их идеологических предпочтений, мультиплицизм выполняемых функций в политической системе.

9. Российская и отечественная многопартийность выполняет классические функции института современных партий не в полном объёме, что детерминируется ещё продолжающимся формированием системы отношений между партиями и социальной сферой общества, несовершенством законодательной базы, не сложившейся пока практикой перехода власти от правящей партии к оппозиции, а также успешным выполнением многих партийных функций иными структурами: центрами власти, группами давления, средствами массовой коммуникации и др.

10. В отличие от Казахстана российские партии как аккумуляторы и ретрансляторы общественных интересов лишены прямых возможностей влияния на формирование исполнительных органов власти и не имеют механизмов контроля над ними через систему представительной власти, что является следствием отставания российского законодательства по политическим партиям от казахстанского.

11. Исследование десяти де-юро действующих политических партий Республики Казахстан и семи – Российской Федерации показало, что казахстанские партии НДП «Нур Отан» (Народно-демократическая партия «Нур Отан»), ДПК «Ак жол» (Демократическая партия Казахстана «Ак жол») и российские «Единая Россия» (Всероссийская политическая партия «Единая Россия», ЕР), КПРФ (Коммунистическая партия Российской Федерации) в контексте партологии могут быть идентифицированы как политические партии. Большинству партийных признаков соответствуют также в Казахстане – ОСДП (Общенациональная социал-демократическая партия), в настоящем – ОСДП «Азат», в России – ЛДПР (Либерально-демократическая партия России), «ЯБЛОКО» (Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО») и СР (Партия «Справедливая Россия»). Остальные партии являются протопартийными образованиями.

НДП «Нур Отан» и ЕР заметно выделяются в своих партиомах, являясь наиболее развитыми структурами. Они достаточно институционализированы, широко представлены на электоральной и парламентской аренах национального и регионального уровней, высокоорганизованны, используют солидный административный ресурс, являются с 2007 г. правящими «партиями власти».

12. В трансформации российской и казахстанской партийных систем, начиная с 2007 г. отчётливо выделяются два основных, тесно взаимосвязанных тренда: развивающееся доминирование партии власти на трёх уровнях – парламентском, электоральном, региональном и резкое ослабление политической оппозиции. Причины последнего – не имеющее перспективы стремление оппозиционных сил к созданию абсолютного единства в своих рядах, отсутствие социальной базы для массовых оппозиционных настроений в обоих государствах, не сложившаяся пока практика перехода власти от правящей партии к оппозиции, сдерживающая политика элитократии.

13. Сложившийся казахстанский и российский институциональный дизайн с сильным президенциализмом, благоприятствующий моноцентрической партийной конкуренции, подтверждает тезис о том, что наличие пропорциональных правил выборов не является автоматически гарантией для широкой представленности интересов граждан в высшем законодательном органе страны. Введение в 2007 г. пропорционального представительства в нижних палатах Парламентов обоих государств может рассматриваться как способ снижения издержек для формирования партийной системы с доминирующей партией, а, в конечном итоге, – в целях укрепления центральной власти.

14. Партийные системы государств эволюционировали от атомизированного к крайнему плюрализму и от него движутся к партиоме с доминирующей партией. Фрагментированная партийная система высокой конкуренции 1990-х годов трансформировалась в 2000-е годы в моноцентризм одной партии. Обозначившийся в 2007 г. перевод политических систем РК и РФ в режим «управляемой демократии» в сочетании со стремлением власти создать бипартизм в ближайшей перспективе способен сформировать полуторапартийную систему, а дальнейшая демократизация может в будущем трансформировать её в двухпартийный формат.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в сочетании фундаментального академического и прикладного аспектов диссертации. Исследование уточняет взаимосвязь политологических и концептуальных положений с действительностью и практикой, что даёт возможность более глубокого осмысления современных общественно-политических процессов в РК и РФ. В частности, ряд положений и выводов вносят вклад в дальнейшую разработку проблемы места и роли партий в демократических трансформациях социума. В этом контексте настоящая работа может быть полезной для государственных органов и политических партий в их деятельности и поиске ими конкретных механизмов взаимодействия.

Подготовленные в процессе исследования методики изучения политических партий могут быть использованы в научной практике проведения сравнительного анализа партийных систем различных государств.

Выводы диссертации, равно как и её содержательная часть, представляют интерес для совершенствования законодательства о партиях и выборах, в научных исследованиях, аналитической работе, при разработке курсов лекций и учебных пособий по политологии и новейшей истории Казахстана и России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора (всего около 60 работ) на страницах казахстанских периодических научных изданий: Казахстанского института стратегических исследований при Президенте РК (журналы «Казахстан-спектр», «Analytic», «Қоғам және Дәуір»), Института философии и политологии КН МОН РК (журнал «Аль-Фараби»), Казахского национального университета им. аль-Фараби (Вестник КазНУ им. аль-Фараби. Серия философия. Серия культурология. Серия политология, Сборник научных трудов), Казахского национального педагогического университета им. Абая (Вестник. Серия «Социологические и политические науки»), журнала «Поиск», Вестника Евразийского национального университета имени ёва, в зарубежных научных изданиях: журнале «Центральная Азия и Кавказ» (Швеция), Альманахе современной науки и образования (Тамбов), сборнике статей Алтайского государственного университета, а также в публичных выступлениях автора в СМИ: Общенациональная ежедневная газета «Казахстанская правда», Агентство Интерфакс-Казахстан, Казахстанские общественно-политические еженедельники «Страна и мир» и «Дала мен Қала».

Результаты исследования докладывались на различных научных форумах. В частности, особого внимания заслуживает научная конференция «Политическая конкуренция и партии в постсоветских государствах» (Москва, ИНИОН РАН, 11-12 апреля 2008 г.), по итогам которой доклад диссертанта включён в сборник материалов конференции.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры теоретико-прикладной политологии и социологии Казахского национального педагогического университета им. Абая и рекомендована к защите.

Полученные результаты проведенного исследования были внедрены автором в учебный процесс при чтении курсов «Политические партии и партийные системы», «Политическая модернизация», «Политическая социология», «Политический анализ», а также использованы при подготовке справочника «Политические партии Казахстана. Год 2000» и учебно-методических пособий: «Основы теории политических партий в схемах» (2008) и «Теория и практика политических партий: история, современность, перспективы» (2010).

Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, четырёх разделов, заключения, списка использованных источников из 316 наименований и перечня использованных сокращений. В первом и втором разделах – по четыре подраздела, в третьем и четвёртом – по три. Общий объём работы (без приложений) – 390 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении автор исследования обосновывает актуальность темы диссертации, освещает степень научной разработанности проблемы, определяет цели и задачи исследования, его объект и предмет, описывает методологию исследования и источниковую базу, формулирует научную новизну подхода и положения, выносимые им на защиту, сообщает о формах апробации материалов диссертации, указывает теоретическую и практическую значимость работы.

В первом разделе – «Теоретико-методологические основы исследования института политических партий и их систем» – соискателем освещаются основополагающие аспекты партологии: понятие и признаки партий и партийных систем (партиом), их место и роль в современном мире, проблемы происхождения, механизмы функционирования, причины и направления их эволюции, типология, методы и направления анализа. Раздел состоит из четырёх подразделов.

Первый подраздел – «Институт политических партий и партийные системы как объект исследования науки» – посвящён обоснованию политического плюрализма и многопартийности как неотъемлемых атрибутов демократии, систематизации теоретических представлений о феномене политических партий, развитию системного подхода в партологии.

Политический плюрализм – признание множественности социальных интересов и способов их выражения в политике – предстаёт как один из базовых принципов общественного устройства, демократической политической системы; согласно ему общественно-политическая жизнь – суть множество различных взаимозависимых и вместе с тем автономных от государства и друг друга социальных и политических организаций, погружённых в конкурентную среду. В свою очередь, политический плюрализм основывается на консенсусе данных организаций в области основополагающих политических ценностей – сохранении и укреплении государства, признании демократических правил игры.

В наиболее концентрированном виде политический плюрализм выражен в обществе в виде многопартийности. Он, по мнению диссертанта, выступает гомеостазисом партийной системы, т. е. её способностью динамически сохранять постоянство своего внутреннего состояния как открытой системы. Соответственно, понятие политического плюрализма является важнейшим теоретическим и методологическим конструктом изучения института политических партий и партиом.

Теоретические рассуждения о партиях сопровождают их в течение всего филопартогенеза, отражая эволюцию их восприятия в общественном сознании. Но лишь в ХХ в. признание партий в качестве инструмента формирования власти поставило этот политический институт в центр пристального внимания исследователей, сделав партии и партиомы объектом изучения фундаментальной науки. И динамичное развитие политологии в этом направлении, подчёркивает соискатель, позволяет уже сегодня констатировать, что, несмотря на имеющийся скепсис и не прекращающийся научный дискурс относительно складывания самостоятельного политологического направления – партологии, – теория политических партий и партийных систем, начиная с научного труда М. Дюверже о политических партиях (1951), приобрела ясные очертания.

Оценивая весь массив теоретических положений по политическим партиям, которым располагает современный научный мир, диссертант считает, что его вполне можно отнести по совокупности к эмпирической теории, представляющей собой научный тандем общего и специального знания, первое из которых является относительно строгим учением о закономерностях возникновения, функционирования и организационного устройства политических партий и партиом, методологии их исследования, а второе раскрывает конкретные особенности и специфические законы партийно-институционального дизайна той или иной страны.

Научное осмысление института партий представляет собой важную составляющую теоретической политологии. Исследование природы партий, выявление закономерностей их генезиса и институционализации позволяет прогнозировать развитие многих политических процессов, особенно в странах развивающейся демократии. И с этих позиций, подчёркивает автор, партология весьма востребована для современной практики и Казахстана, и России.

Со времени возникновения партий как феномена социальной жизни представления о них менялись адекватно роли, которую они играли в разные периоды истории, и постепенно эволюционировали от восприятия партий в качестве источника конфликтов до признания их институтом власти, без которого не может осуществляться выборное формирование государственности, легальное завоевание различными слоями населения ведущих политических позиций. При этом неизменной составляющей назначения феномена политических партий во все времена рассматривалось стремление партий к овладению властью.

Начавшийся в 70-80-х гг. прошлого столетия рост политической роли «групп давления», массовых движений, СМИ привёл к утрате монополии партий на политическое представительство интересов граждан в политической системе и даже в органах власти. Эта проблема, получившая в политолого-аналитических кругах формулировку «кризис партийной политики», породила пессимистические прогнозы относительно будущего самого института партий.

Однако сегодня, вопреки предположениям об упадке роли партий в политике имеет место обновление партийной демократии. По мнению соискателя, политические партии не только не исчезли, не просто приспособились к изменившимся обстоятельствам в постиндустриальном, постмодерном мире, но и не потеряли своего ведущего места в политическом процессе. Они оказались институтом, легко воспринимающим новые веяния в политике, использующим благоприятные возможности демократии конца столетия, инициирующим и представляющим политические нововведения.

Во втором подразделе – «Методология, методы и направления анализа политических партий и партийных систем» – автор проводит инвентаризацию состояния методологического инструментария исследования института партий и партиом, уточняет понятие и основные признаки политической партии и партийной системы. Он подчёркивает, что партия является многогранным общественным феноменом, привлекает к себе внимание учёных различных направлений гуманитарной мысли – политологов, философов, социологов, юристов, историков. Среди такого разнообразия исследовательских направлений выделяется политологический взгляд.

Сложность и противоречивость институтов политических партий и партиом предопределяет гетерогенность и мультиплицизм теоретико-методологической базы их изучения. В рамках «макро»- и «микро»- исследовательских подходов партии и их системы рассматриваются через призму таких методологических оснований, как историческая, генетическая, институциональная, системная, структурно-функциональная, бихевиористская, сравнительная, социологическая, психологическая и др. методологии анализа. При этом наиболее эффективным является комбинированное использование указанных методологических подходов и всего комплекса методов и методик.

Соискатель отмечает, что всё ещё актуальной методологической задачей остаётся определение понятия «политическая партия». В партологии сформулировано множество его дефиниций. Такое разнообразие детерминируется, как минимум, двумя факторами: особенностями многочленных аналитических подходов к партиям, когда акценты делаются на разные характерные для политической партии черты и конкретно-историческая сущность партий. Оба фактора в каждом обществе принимают уникальные формы.

Всё многообразие дефиниций политической партии группируется в партологии по разным основаниям, и именно гетерогенность понимания сущности партии породила разновидности классификаций её определений.

На основании анализа партии как особой социальной конструкции диссертант предлагает авторское определение этого понятия: политическая партия – добровольная, самоуправляющаяся общественная организация, ставящая своей целью формирование и выражение политической воли объединённых ею на основе общих взглядов граждан, а также реализацию этой воли посредством участия в политической жизни, и, прежде всего, путём достижения политической власти на определённый срок.

Исследуя и обобщая существующие в науке подходы к идентификации политических партий в гражданском обществе, соискатель выделяет семь общих (сущностных) признаков, которые в совокупности возводят общественное объединение в статус политической партии: 1) политическая партия не инкорпорируется непосредственно в систему государственной власти, она является разновидностью общественных объединений; 2) политическая партия – это формализованная, долговременная, постоянно действующая, устойчивая, прочная, иерархическая организация с партийной дисциплиной и субординацией, добровольно соблюдаемыми её членами; 3) политической партии присущ идеологический образ действий, общность политических взглядов её членов, признание определённой системы ценностей, воплощённых в партийной программе; 4) политическая партия нацелена на борьбу за власть; 5) политическая партия имеет особый социальный функциональный статус, выраженный в стремлении к оказанию прямого влияния на политическую жизнь и участие в избирательном процессе; 6) политическая партия занимает специфическое положение в государстве, т. к. участвует в формировании и функционировании представительных и правительственных органов; 7) политическая партия апеллирует к широкой поддержке граждан.

Указанные признаки показывают, что политические партии не имеют ничего общего с лоббистскими структурами и заинтересованными организациями, однако, они схожи по ряду признаков с другими социальными образованиями, причём, наиболее близкими партиям оказываются общественные движения и организации и избирательные блоки.

Формулировки понятия «партийная система» не демонстрируют такого разнообразия, как дефиниции партии. Определение партийной системы в узком понимании основывается на количественном признаке: совокупность всех существующих партий какой-либо страны. С позиций системного анализа под партийной системой нужно понимать совокупность только парламентских партий. Однако «узкая» дефиниция партиомы значительно снижает её когнитивный потенциал. Гораздо адекватнее представляется определение системы партий с точки зрения качественных характеристик. В этом контексте под партийной системой следует понимать институт, который характеризует политическое пространство общества и сам характеризуется, с одной стороны, совокупностью всех действующих в нём независимых партийных субъектов с характерными параметрами, а также отношениями, взаимосвязями и взаимодействиями политических партий между собой, с государством и с другими общественными элементами политической системы и гражданами.