Современные модели партийно-политических систем Казахстана и России: сравнительный анализ (стр. 5 )

Важнейшим направлением в деятельности всех без исключения партий должно быть результативное выполнение функции рекрутирования политической элиты, и в этой связи подготовка, обучение партийных кадров, которую следует вести на постоянной основе. Учебные институты, готовящие партийных менеджеров, должны в преподавании курсов учитывать тенденции в развитии мирового сообщества, оказывающие влияние на эволюцию института партий. Школу переподготовки нужно проходить и партийным выдвиженцам, баллотирующимся в представительные органы.

Своевременная и грамотная оценка происходящих политических процессов требует, как отмечено выше, создания аналитических структур при политических партиях. Слабость аналитики в целом, и партийной, в частности, в значительной степени тормозит процесс должного развития партий.

В целях укрепления внутрипартийной демократии представляется, во-первых, обязательным введение партиями в свои уставы сроков ограничения пребывания на посту лидера партии и института его заместителей. Во-вторых, желательно также использовать опыт американских партий по организации праймериз в период подготовки к вступлению в предвыборную кампанию для широкого участия рядовых членов партии в процессе выдвижения партийных кандидатур на выборах, и прежде всего, президентских. В-третьих, особого внимания заслуживает опыт «единороссов» по созданию постоянно действующих клубов как диалоговых площадок, которые помогают отслеживать мнения рядовых партийцев по различным проблемам общества и вырабатывать консолидированную политику партии. Не менее ценен опыт общественных приёмных, хотя их эффективная работа возможна, конечно же, когда партия располагает административным ресурсом.

Всё вышеперечисленное, безусловно, требует достаточной материальной базы. И это, в свою очередь, актуализирует поиск формул привлечения такого ресурса в рамках использования законодательно разрешённых источников.

И государство, и партии должны продолжать развитие национального диалога власти и гражданского общества как способа транслирования интересов граждан во власть. При этом общение предполагается в любом обоюдоэффективном формате: в общественной палате, в государственных комиссиях, на заседаниях «круглых столов», на парламентских слушаниях. Представляется, что игнорирование такого полилога оппозицией не работает на интересы граждан, равно как и игнорирование властными структурами предложений оппозиции. Здесь должны быть равновеликие усилия обеих сторон, венчающие успешный для общества обмен мнениями.

В рамках такого диалога должна идти постоянная работа над совершенствованием законодательства по партиям в сторону его максимального приближения к классическим нормам деятельности партий в условиях демократии. В частности, несмотря на некоторую либерализацию довольно жёстким и ограничивающим право граждан на объединения в политические партии остаётся установленный законом порядок государственной регистрации партий. Необходимо дальнейшее уменьшение планки членства, требуемой для регистрации партийных структур, особенно для Казахстана, где эта цифра равна российской при несопоставимой численности населения стран.

Как показано в настоящем исследовании, перевод выборов нижних палат Парламентов РК и РФ исключительно на пропорциональную формулу привёл к партизации парламентского рекрутинга и отсечению независимых кандидатов, что является одним из важных индикаторов модернизации формирования Парламента в целом. Но в современных условиях Казахстана и России этот шаг преждевременен, не вполне адекватен запросам общества, а потому может иметь свои издержки.

Во-первых, формирование ГД и Мажилиса Парламентов по партийным спискам способно ущемить избирательные права целых категорий граждан, которые не ассоциируют свои политические симпатии с институтом политических партий, ведь в деятельности партий участвует не более нескольких процентов населения.

Во-вторых, очевидно, что выдвижение исключительно через политическую партию ограничивает возможности гражданина быть избранным и фактически принуждает его к пребыванию в какой-либо партии. Таким образом, нарушаются конституционные нормы: право граждан на избрание в государственные органы и их свобода на объединение.

В-третьих, в РК и РФ действует несвязанная пропорциональная избирательная система, когда избиратель, голосуя за партию, не знает, кто конкретно эту партию будет представлять в Парламенте. Такой отход от связи избирателей с конкретными кандидатами может сработать не на сближение власти и общества, а на некоторое отчуждение.

В-четвёртых, прохождение в Парламент малочисленных партий затруднено по причине высокого «барьерного капитала». Необходимо снизить порог представительства партий в нижних палатах Парламентов, как минимум, до 5%, а лучше – до 4%, что считается в современном мире наиболее оптимальным барьером. Семь процентов – это много даже для устоявшихся и эффективных партий, это искусственный барьер для естественного партогенеза. Следовательно, необходим переход либо на смешанную систему выборов, либо на пропорциональную связанную.

В-пятых. Пропорциональная формула, как показал М. Дюверже, объективно не способствует объединению партий в избирательные коалиции, что является отражением их стремления самостоятельно получить места в Парламенте. Тем не менее, в условиях сильного президенциализма и в РК, и в РФ, культивирующего моноцентрическую партийную конкуренцию, партии тяготеют к предвыборным альянсам, чтобы повысить свои возможности прохождения в представительный госорган. Поэтому в целях обеспечения реальной конкуренции на выборах по пропорциональной системе было бы правильным восстановить институт избирательных блоков.

Далее. Российское законодательство должно наделить партии правом формирования Правительства думским большинством. А в РК на партийной основе должен избираться не только Премьер-Министр, но и весь состав Правительства, что диктует разработку соответствующего законодательного механизма.

Также было бы целесообразно не устанавливать обязательные требования по минимальной численности членов фракций и депутатских групп, как для Парламентов, так и для региональных представительных органов, чтобы не ущемлять права малых партий, прошедших в Парламент. Необходимо в законе дать возможность для всех, даже для малочисленных, депутатских объединений осуществлять свою деятельность.

Для России весьма актуальным является решение проблемы сильной связи Президента с определённой партией. Высшему руководству страны нужно отказаться от существующей практики апартийности Президента и Председателя Правительства страны. Как известно, членство Главы государства и Главы Правительства в конкретной партии – распространённая норма в развитых странах. Она наравне с личной ответственностью государственных лидеров за свою деятельность повышает ответственность за результаты их работы и всей партии, которая стоит за каждым из них.

Наконец, и российские, и казахстанские власти должны чётко осознать, что партии сегодня выступают не столько как самостоятельные субъекты политики и агенты формирования политического истеблишмента и, соответственно, политического курса, сколько как инструменты управления политическим рынком, ответвлениями реально существующих центров политической власти. Положение нужно в корне изменить, направив государственную политику в отношении партий на повышение субъектности последних. Это особо касается доминантных партий – «Нур Отан» и «Единой России», действующих в режиме зависимости от власти. В противном случае закрепить формирующиеся полуторапартийные системы в классической форме не удастся, а складывающаяся моноцентрическая модель партийной конкуренции будет исключительно благоприятной лишь для власти.

Повышение субъектности необходимо и для оппозиции. Особенно проблемен этот вопрос для Казахстана. Здесь требуется формирование цивилизованного – фактического, а не декларируемого – отношения к политической оппозиции как к гаранту стабильности и суверенного демократического развития государства, и прежде всего, со стороны власти. И в этой связи, думается, необходимо принять закон об оппозиции, в котором были бы чёткие правила взаимоотношений между властью и оппозицией, выход за которые для каждой из сторон чреват санкциями, а также определены более широкие и реальные возможности участия оппозиционных структур в процессе осуществления государственной власти и управления.

В целом уровень институционализации многопартийности в России и Казахстане актуализирует сегодня вопрос об идентификации современного состояния казахстанского и российского социумов: продолжается ли их транзит, имеющий целью всё же достигнуть классических стандартов демократии, или эти страны окончательно сформировали модель развития, которая нуждается лишь в определённой корректировке?

Думается, что всё более очевидным становится факт практической недостижимости таких стандартов. И причина не только в том, что какие-то элементы системы гражданского общества на российской и казахстанской почве сильно видоизменяются и, внешне отвечая заявленным стандартам, на самом деле, по внутреннему содержанию, им никоим образом не соответствуют, но и в том, что часть самих стандартов безнадёжно устарела. В этом контексте, казалось бы, не безоснавательным является стремление власти, как в РК, так и в РФ обосновать тезис о завершении к настоящему времени «транзита» и построении в Казахстане и России вполне эффективных национальных государств. В пользу такого вывода серьёзно свидетельствуют результаты «прохождения» РФ и РК кризисного периода с минимальными потерями, что под силу только сильным национальным экономикам.

С другой стороны, ответ на вопрос лежит и в плоскости дальнейшего развития многопартийности, окончательного формирования её типа, что, как показало настоящее исследование, ещё не может считаться завершённым.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Назарбаев благосостояния граждан Казахстана – главная цель государственной политики: Послание Президента страны народу Казахстана 1 февраля 2008 (http://www.akorda.kz).

2 Современная сравнительная политология: Хрестоматия. – М., 1997.

3 Политические партии / Пер. с франц. Изд-е 3-е. – М.: Академический Проект; Королев, Парадигма, 2005.

4 Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. 1. – N.Y., Cambridge, 1976; Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа // Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / Сост. . – М.: Аспект Пресс, 2008. – С. 240-243.

5 Сравнение политических партий: исследования и теория (http://www.7u-a.net/index.php?option=com_ewriting&itemid=26&func=chapterinfo&chapter=3828&story=2 00).

6 Newmann S. Toward a Comparative Study of Political Parties // Modern Political Parties. Approaches to Comparative Politics. – Chicago, 1956.

7 Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика. – М.: Весь Мир, 1999.

8 Михалева партии в контексте трансформации. М.: Книжный мир «ЛИБРОКОМ», 2009.

9 Коргунюк партийной системы в современной России. М.: Фонд ИНДЕМ, 2007.

10 Малов в теорию политических партий (обзор идей и концепций). – М.: Русский мир, 2005; Основы теории политических партий: Учебное пособие / под ред. – М.: «Европа», 2007; Теория партий и партийных систем: Учеб. пособие для студентов вузов / . – М.: Аспект Пресс, 2008.

11 Теория политики: Учебн. пособие / Под ред. . – СПб: Питер, 2008. – 464 с.

12 Прозоров в переходных обществах (латиноамериканский опыт) // Полис. – 1994. – № 4. – С. 138-144.

13 -Ж. Политическая социология. В 3-х частях: Пер. с фр. – М., 1992, Ч. III.

14 Многосоставные общества и демократические режимы // Полис. – 1992. – № 1-2. – С. 218-232.

15 Харитонова выбор для России и Казахстана // Опыт демократических реформ на евразийском пространстве: сравнительные модели и практические механизмы. Сб. мат. междунар. науч. конф. – Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2006. – С. 28-31.

16 Голосов партийная система и региональная политика, . – СПб: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Пет., 2006.

17 См.: Из шинели Мао Дзе Дуна не может вырасти демократ: газета «Республика». 14 декабря 2007 (http://www. kub. info/respublika. php? sid=20176); Власов и Казахстан: обратного пути нет. 12 мая 2009 (http://*****/expert/4627/); Жусупов аналитика. Исследования. – Алматы: «Arna-b», 2008; Казахстан: ждать ли урагана над островом стабильности. Партии страны накануне выборов главы государства 18 августа 2005 (http://www. analitika. org/article. php? story=; Казахстан как политическая машина времени. Близка ли России избранная им модель модернизации. 28 июля 2008 (http://www. *****/archive/public_ details9218.html? id=736).

18 , Яргомская Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: Думские выборы 2003 г. // Полис. – 2005. – № 1. – С. 135-155.

19 , Мелешкина избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис. – 2007. – № 5. – С. 8-24.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналах, входящих в перечень изданий для публикации основных научных результатов диссертаций Комитета по контролю в сфере образования и науки

1 Институционализация национального диалога в Республике Казахстан // Казахстан-спектр. – 2006. – № 4. – С. 72-78. – 0,4 п. л.

2 Политический плюрализм и многопартийность как неотъемлемые атрибуты демократии // Казахстан-спектр. – 2008. – № 3. – С. 25-33. – 0,5 п. л.

3 Казахстан и Россия: пропорциональные правила выборов в парламент // Вестник Евразийского национального университета имени ёва. – 2008. – № 1(61). – С. 58-62. – 0,3 п. л.

4 Методика и направления анализа политических партий в современной науке // Аль-Фараби. – 2008. – № 4. – С. 53-58. – 0,4 п. л.

5 Функционализм современных казахстанских партий // Analytic. – 2008. – № 5. – С. 69-75. – 0,4 п. л.

6 Политические партии Казахстана в контексте партологии // Вестник КазНУ им. аль-Фараби. Серия философия. Серия культурология. Серия политология. – 2008. – № 2(31). – С. 153-156. – 0,3 п. л.

7 Сформулирована ли теория политических партий: научный дискурс // Вестник. Серия «Социологические и политические науки». – Алматы: КазНПУ им. Абая, 2008. – № 4(24). – С. 11-16. – 0,4 п. л.

8 Партиялық плюрализм – өкілетті демократияның анықтаушы факторы // Вестник Евразийского национального университета имени ёва. – 2008. – № 3(64). – С. 147-153. – 0,4 п. л.

9 Политические партии Казахстана и России на современном этапе развития многопартийности // Analytic. – 2008. – № 6. – С. 98-108. – 0,7 п. л.

10 Саяси жүйелердің ауыспалы кезеңінде Қазақстан мен Ресейде партиялық құрылыстың пайда болу жолдары және кезеңдері // Қоғам және Дәуір. – 2008. – № 4. – С. 23-32. – 0,7 п. л.

11 Характеристика партийного поля Казахстана ( гг.) // Поиск. – 2009. – № 1. – С. 115-118. – 0,3 п. л.

12 Қазақстандық және Ресейлік «билік партиясының» пайда болуы мен институциялық қалыптасуы //Қоғам және Дәуір. – 2009. – №1. – С. 37-43. – 0,4 п. л.

13 К вопросу о роли политического плюрализма в развитии многопартийности // Государственное управление и государственная служба. – 2009. – № 3. – С. 5-16 (в соавт.). – 0,8 п. л.

Публикации в зарубежных научных изданиях, в том числе на английском языке

14 О некоторых аспектах партогенеза Казахстана в условиях переходного периода // Дневник Алтайской школы полит-их исследований. № 13/14. Совре- менная Россия и мир: альтернативы развития. Республика Алтай и реформы в экономике и федеративном устройстве России: Мат. научно-практ. конф., г. Барнаул, 14-16 июля 2001 г. / Под ред. проф. . – Барна1. – 339 с. – С. 261-270 (в соавт.). – 0,6 п. л.

15 Политические партии Казахстана и России в условиях пропорциональных правил выборов в парламент: сравнительный анализ // Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире: мат. междун. научн. конф., Ч.2. Санкт-Петербург, 23-24 мая 2008 г. / Балт. гос. техн. ун-т. – СПб., 2008. – 216 с. – С. 95-101. – 0,4 п. л.

16 Институционализация партийной системы Республики Казахстан: ретроспектива и современные тенденции // Центральная Азия и Кавказ. – 2008. – № 5(59). – С. 47-63. – 1,1 п. л.

17 Institutionalization of the Party System in the Republic of Kazakhstan: Past and Present // Central Asia and the Caucasus. – 2008. – № 5(53). – С. 39-53. – 0,9 п.л.

18 Трансформация партийных систем России и Казахстана: сравнительный анализ // Новый политический цикл: повестка дня для России. Междун. научн. конф. Тезисы докладов. Москва, 5-6 декабря 2008 г. – М.: Российская ассоциация политической науки, 2008. – 296 с. – С. 132-134. – 0,2 п. л.

19 Сравнительный анализ институционализации партийных систем Казахстана и России (Часть I) // Центральная Азия и Кавказ. – 2008. – № 6(60). – С. 159-173. – 0,9 п. л.

20 Institutionalization of the Party System in Kazakhstan and Russia: a comparative Analysis (Part I) // Central Asia and the Caucasus. – 2008. – № 6(54). – С. 141-154. – 0,9 п.л.

21 Партийные модели Казахстана и России в условиях пропорциональных правил выборов в парламент // Политические процессы, институты и идеология в России: Сборник статей / под ред. , . – Барна8. – 280 с. – С. 189-196. – 0,5 п. л.

22 Институционализация партийной системы Республики Казахстан: ретроспектива и современные тенденции / Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. полит. науки. Рос. ассоц. полит. науки. – М.: ИНИОН РАН, 2009. – 272 с. – С. 198-224. – 1,7 п. л.

23 Генезис и институционализация казахстанской и российской «партий власти» // Политологические и этноконфессиональные исследования в регионах: Материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции: в 2 т. / под ред. , . – Барна9. – Т. 1. – 521 с. – С. 83-92. – 0,6 п. л.