Обзор практики применения судами Пермского края налогового законодательства при разрешении споров (стр. 2 )

Как уже указывалось выше, в силу положений Главы 11 ГПК РФ, приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства, предусмотренный только в гражданском процессуальном законодательстве, приказное производство нельзя отнести к досудебному порядку урегулирования спора либо к иному судебному порядку разрешения спора, поэтому положения ст. ст. 220, 222 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Изучение дел данной категории показало, что основная масса исков налоговых органов к налогоплательщикам, принятых к производству суда при отсутствии сведений об обращении за выдачей судебного приказа рассмотрена по существу (районные суды г. Перми, Очерский районный суд, Березниковский городской суд и другие).

Представляется, что в данной ситуации, в случае установления факта несоблюдения налоговыми органами требований ч.3 ст. 48 НК РФ после принятия искового заявления к производству суда, спор должен быть разрешен по существу, поскольку нормы гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям несоблюдения специального порядка обращения в суд.

Прекращая производство по делу, суды не учитывают наличие спора о праве, что исключает возможность обращения налоговых органов к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам отменено определение Ленинского районного суда, которым прекращено производство по делу по иску налогового органа к В. о взыскании налога, пени, штрафа в связи с отсутствием доказательств обращения налогового органа к мировому судье за выдачей судебного приказа (определение № /2013). Удовлетворяя частную жалобу и отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки ответчик не соглашался с выводами налогового органа, представлял возражения. В Письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с выводами инспекции и представлял изложенные в отзыве факты на рассмотрение налогового органа. Кроме того, ответчик не был согласен с применением к нему штрафных санкций и с их размером. В предварительном судебном заседании 22.10.2013 г. ответчик иск не признал, соглашение между сторонами не достигнуто. Таким образом, налогоплательщик возражал против предъявляемых к нему требований, между сторонами имеется спор. В связи с чем, налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства, поскольку указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа из-за наличия спора о праве. Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, без предварительного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 г.

Иски налоговых органов к физическим лицам.

Всего в 2013 году судами г. Перми и края рассмотрено 324 дела по искам налоговых органов к физическим лицам. Это иски о взыскании задолженности по налогам, пени, сборам, а также о взыскании налоговых санкций в порядке, установленном ст. 104 НК РФ.

Необходимо отметить, что имеет место удовлетворение иска с учетом признания ответчиком исковых требований, которое принято судом ( из изученных 23 дела или 7%). 39 дел прекращено в связи с отказом налоговых органов от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об уплате задолженности, что составило 10,4%. (Дзержинский районный суд г. Перми -16, Кировский районный суд г. Перми – 5, Свердловский районный суд г. Перми – 4, Краснокамский суд – 4, Добрянский суд – 3) Указанное свидетельствует, что в большинстве случаев налогоплательщики не оспаривают наличие задолженности по налогам и сборам, следовательно, при проверке судами соблюдения налоговыми органами требований ч.3 ст. 48 НК РФ на стадии решения вопроса о принятии исковых заявлений, нагрузка судей районных судов по делам данной категории могла быть значительно меньше.

Применение и исчисление сроков, предусмотренных нормами Налогового кодекса РФ.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по уплате налогов,

сбора, пеней, штрафов и порядок такого обращения установлены ст.48 НК РФ.

В соответствии с ч. ч.2,3 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом….

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из рассмотренных дел по искам налоговых органов, по 76 делам принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском обращения в суд (ст. 48 НК РФ). При этом изучение дел показало, что судами правильно исчисляются сроки, установленные ст. 48 НК РФ. Рассматривая ходатайства налоговых органов о восстановлении пропущенных сроков, суды объективно оценивали причины пропуска данного срока и обоснованно не находили оснований для признания данных причин уважительными.

Неправильное исчисление срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, штрафов, пени повлекло вынесение судом незаконного решения.

Решением Александровского районного суда Пермского края отказано в удовлетворении требований МИФНС №2 по Пермскому краю к Б. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, пени налоговых санкций в связи с пропуском установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд, отсутствием указания на уважительные причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 г. Б. прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В результате выездной налоговой проверки( за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2009 г.) установлено уклонение Б. от обязанности по уплате НДС и ЕСН. Решением от 01.01.2001 г. Б. привлечен к налоговой ответственности. 31.01.2012 г. в его адрес направлено требование от 01.01.2001 г. с предложением в срок до 16.02.1012 г. уплатить налоги, пени, налоговые санкции. Требование ответчиком не исполнено. 20.04.2012 г. налоговый орган направил в следственный отдел г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю копию материала выездной налоговой проверки в отношении ИП Б. по основаниям п.3 ст.32 НК РФ. В тот же день решением заместителя руководителя налогового органа исполнение решений в отношении Б. было приостановлено.16.10.2012 г. исполнение решений возобновлено в связи с получением 15.10.2012 г. уведомления следственных органов о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ИП Б. по ч.2 ст.198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов и сборов. 16.11.2012 г. МИФНС №2 обратилась в суд.

Отказывая МИФНС №2 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный ст.48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока не названо.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала, что исчисление срока произведено судом без учета положений п.15.1 ст.101 НК (предусматривающего обязанность налогового органа приостановить исполнение принятого в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае направления налоговым органом материалов в следственные органы по п.3 ст.32 НК РФ. При этом, течение сроков взыскания приостанавливается на период приостановления исполнения решения и возобновляется не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела; о прекращении уголовного дела или о вынесении оправдательного приговора). В период с 20.04.2012 г. по 16.10.2012 г. исполнение решений налогового органа, принятых в отношении Б. было приостановлено, в связи с чем, течение шестимесячного срока также было приостановлено. Следовательно, на момент обращения налогового органа в суд (20.11.2012 г.) срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени ( с 17.02.2012 г.) не истек. При таких обстоятельствах, оснований для отказа ИФНС в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок обращения в суд с иском о взыскании налога, сбора, штрафов, пеней является пресекательным, вопрос о пропуске срока входил в предмет доказывания и подлежал обсуждению независимо от наличия заявления о его пропуске. В связи с чем, суд обязан был проверить соблюдение истцом срока обращения в суд, в том числе, запросить документы, касающиеся этого вопроса. Неправильное исчисление срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, штрафов, пени повлекло вынесение судом незаконного решения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

( Дело /2

Как разъяснил ВС РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 г.(ответ на вопрос 4), п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган

(таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства. Аналогичное разъяснение содержится и в Обзоре апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за 2 полугодие 2012 г. (утв. Президиумом Пермского краевого суда 15.03.2013 г.).При этом, судам разъяснено, что при обращении налогового органа непосредственно с исковым заявлением в суд, без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа, в материалах заявления должны содержаться доказательства того, что налогоплательщик возражает против предъявляемых к нему требований (оспаривает решение о начислении налога, налоговых и штрафных санкций; решение о привлечении к налоговой ответственности и т. д.).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Решением Осинского районного суда Пермского края оставлено без удовлетворения исковое заявление М №8 по Пермскому краю к Ш. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год.

Как следует из материалов дела, за Ш. в 2010 году были зарегистрированы транспортные средства. В силу ст.357 НК РФ ответчик являлся плательщиком транспортного налога за указанный период. Налоговым органом в адрес ответчика были направлены уведомления на уплату транспортного налога за 2010 г. со сроком уплаты до 19.06.2012 г. и до 11.07.2012 г. Однако, обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. 13.08.2013 г. на основании заявления налогового органа был вынесен судебный приказ, который отменен 23.08.2013 г. в связи с возражениями ответчика. 06.03.2013 г. налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоимки по налогу, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения налогового органа в суд в данном случае истек 25.02.2013 г. Исковое заявление подано в суд за пределами установленного ст.48 НК РФ срока.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу М

№ 8 по Пермскому краю, судебная коллегия по гражданским делам указала, что налоговым органом в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, на основании которого 13 августа 2013 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ.

23 августа 2013 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Срок обращения с исковым заявлением в данном случае истекал 25 февраля 2013 года (с учетом выходных дней), тогда как исковое заявление о взыскании недоимки по налогу подано в суд 06 марта 2013 года, то есть за пределами установленного срока обращения в суд. Названную истцом причину пропуска срока обращения в суд (ошибочное направление заявления мировому судье в установленный срок) суд первой инстанции правомерно посчитал неуважительной, поскольку она не препятствовала налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности. Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

(Дело /2013).

Отказ налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога, штрафа, пени без законных оснований привел к фактическому освобождению ответчика от уплаты налога и от ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении требований Свердловскому району г. Перми к П. о взыскании задолженности по налогу, пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата П. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, о чем составлен соответствующий акт от 01.01.2001 г. Решением начальника по Свердловскому району г. Перми от 01.01.2001 г. П. привлечен к ответственности за неполную уплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа. Ответчику также начислены пени. Решением Свердловского районного суда г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании этого решения. Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок (до 16.12.2011 г.) не исполнено. По заявлению судьей вынесен судебный приказ от 01.01.2001 г. На основании заявления П. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 01.01.2001 г.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При этом суд посчитал, что установленный п.3 ст.48 НК РФ срок (шесть месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа) в данном случае неприменим.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала, что вывод суда основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства. То обстоятельство, что налоговый орган, зная о наличии спора о праве (поскольку П. оспаривал в судебном порядке решение налогового органа), направил заявление мировому судье, не обозначает само по себе, что п.3 ст.48 НК РФ неприменим. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии только на основании возражений ответчика без установления правомерности требований или правомерности возражений (ст.129 ГПК РФ). В связи с чем, установленный законом срок предъявления требований (судебный приказ отменен определением от 01.01.2001 г. Заявление подано в суд в порядке искового производства 23.01.2013 г., то есть в установленный п. 3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок). Отказ налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога, штрафа, пени без законных оснований привел к фактическому освобождению ответчика от уплаты налога и от ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

( Дело / 2013 г.).

Изучение дел показало, что суды в основном правильно определяют юридически значимые обстоятельства дела, правильно применяют материальный и процессуальный закон.

Вместе с тем имеют место нарушения норм процессуального права.

Так Дзержинским районным судом удовлетворены исковые требования по Дзержинскому району о взыскании с В. налога на доходы физических лиц за 2012 год. При этом дело рассмотрено в порядке заочного производства. Однако из материалов дела следует, что сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходил из того, что судебные извещения, направленные по адресам, имеющимся в деле, были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Аналогичная практика имеет место в Березниковском городском суде.

Рассматривая дела по искам налоговых органов о взыскании налоговых санкций, суды также правильно применяют нормы материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении требований МРИ ФНС № 9 по Пермскому краю о взыскании с О. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. При этом суд правильно исходил из отсутствия доказательств соблюдения налоговым органом положений ст. 104 НК РФ, а именно направления ответчику требования об уплате налоговой санкции.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, суды проверяют соблюдение налоговыми органами порядка привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предъявление требований об уплате штрафных санкций, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Уменьшая размер штрафных санкций, суды учитывают наличие смягчающих обстоятельств в виде: совершения налогового правонарушения впервые; имущественное положение ответчика, отсутствие вредных последствий, и, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, снижают размер штрафных санкции более чем в 10 раз. Вместе с тем, такое снижение налоговой санкции не всегда является обоснованным.

Взыскание пени.

Главой 11 Налогового кодекса РФ установлены способы обеспечения обязательств по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Основания и порядок начисления и взыскания пени установлены ст.75 НК РФ, согласно п.1 которой, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т. е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст.НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 постановления от 01.01.2001 №57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми с К. взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела,22.09.2008 г. мировым судьей судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми был издан судебный приказ о взыскании с К. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени. За неуплату налога ответчику начислены пени в сумме ,24 руб. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2012 г. в срок до 31.01.2012 г. ответчиком не исполнено. Налоговый орган просил суд взыскать с ответчика пени за период с 31.03.2009 г. по 11.01.2012 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что сумма соответствующих пени носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. При этом, возможность взыскания пени напрямую зависит от имеющихся доказательств взыскания основной задолженности по налогу. Истцом представлен судебный приказ от 01.01.2001 г., подтверждающий взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. и пени 3000,87 руб. Доводы ответчика о том, что истец утратил право на взыскание пени в размере руб. в связи с тем, что судебный приказ от 01.01.2001 г. не исполнен и три года по нему истекли признаны судом необоснованными.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу К. , судебная коллегия по гражданским делам указала, что условием начисления пени является несвоевременная уплата налога. При этом, пеня может быть начислена только в отношении той части налога, которая была уплачена несвоевременно. Основанием для прекращения начисления пени является уплата налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного приказа от 01.01.2001 г. о взыскании с К. задолженности по НДФЛ, а также доказательства погашения ответчиком имеющейся недоимки. Отклоняя довод апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания взыскания пени, судебная коллегия указала, что статья 59 НК РФ, как и иные нормы налогового законодательства, не содержит положений о признании невозможной ко взысканию задолженности по пени на основании истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда о взыскании налоговых санкций. Как следует из ст.13 ГПК РФ, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Кроме того, судебный приказ мирового судьи был направлен в службу судебных приставов, что свидетельствует о действиях инспекции, направленных на исполнение судебного приказа.

(Дело /2013).

Решением Куединского районного суда Пермского края частично удовлетворены исковые требования М № 13 по Пермскому краю к М. о взыскании пени по налогам, сборам и взносам.

Как следует из материалов дела, М. в период с 23.10.1996 г. по 14.10.2005 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком налогов, сборов, взносов. На момент окончания деятельности у него имелась задолженность по налогам, сборам и взносам. Задолженность взыскана с М. в установленном порядке, но не погашена, ведется исполнительное производство. На основании ст.75 НК РФ ответчику начислены пени за неуплату налогов, взносов.29.10.2012 г. в адрес ответчика направлены требования об уплате пени за период с 2006 г. по 29.10.2012 г. в срок до 19.11.2012 г. Требования ответчиком не исполнены. Мировым судьей судебного участка № 000 был вынесен судебный приказ, который отменен 12.03.2013 г. по заявлению ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Из системного толкования положений статей 45-48, 69,70,75 во взаимосвязи со статьями 23,78,113 Налогового кодекса РФ, давностный срок взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу М. , судебная коллегия по гражданским делам указала, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за три года, предшествующие направлению требований об уплате пени по налогам, то есть, начиная с 29.10.2009 г. по 29.10.2012 г.

(Дело /2013).

Вместе с тем, определением судебной коллегии отменено решение Краснокамского городского суда Пермского края о взыскании с С. пени, поскольку удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции, не было принято во внимание наличие судебного решения, вступившего в законную силу, которым налоговому органу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. задолженности по налогам в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. ( Дело )