Обзор практики применения судами Пермского края налогового законодательства при разрешении споров (стр. 1 )

Утверждено

на заседании президиума

Пермского краевого суда

«27» июня 2014 г.

Обзор практики применения судами Пермского края налогового законодательства при разрешении споров

Пермским краевым судом проведено обобщение практики судов края по применению законодательства о налогах и сборах при разрешении споров в 2013 году. При подготовке обзора были изучены гражданские дела, рассмотренные судами Пермского края в 2013 году, определения судов, принятые в порядке, установленном ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные определения, постановленные по результатам рассмотрения споров данной категории.

Всего в 2013 году районными судами Пермского края рассмотрено 65 957 гражданских дел, из них 374 гражданских дела по спорам, вытекающим из налогового законодательства, что составило 0,6% от общего числа рассмотренных районными судами дел. Значительную часть гражданских дел по налоговым спорам составляют дела по искам налоговых органов к физическим лицам о взыскании налогов, сборов, пеней. Так в 2013 году по искам налоговых органов судами Пермского края рассмотрено 324 дела, по искам и заявлениям физических лиц 50. Обжаловано в апелляционном порядке 72 решения или 19,3 % от общего числа рассмотренных дел данной категории, из которых судом апелляционной инстанции отменено или изменено 19 решений или 26,4% от обжалованных.

В 2012 году районными судами Пермского края было рассмотрено 64 060 гражданских дела, из них 362 дела по спорам, вытекающим из налогового законодательства, что составило 0,6%. Из них по искам налоговых органов рассмотрено 312 гражданских дел, по искам и заявлениям физических лиц – 50 дел. Обжаловано в апелляционном порядке 66 решений или 18,2%. Отменено или изменено в 2012 году было 15 постановлений судов первой инстанции, что составило 22,7% от числа обжалованных.

Наибольшее количество дел данной категории рассмотрено Березниковским городским судом – 58 и Нытвенским районным судом Пермского края – 29 дел. Из районных судов города Перми наибольшее количество споров, вытекающих из налогового законодательства, рассмотрено Дзержинским районным судом – 36, Кировским районным судом – 26 и Свердловским районным судом – 20.

Изучение дел, рассмотренных в 2013 году районными судами Пермского края, показало, что в целом районные суды правильно определяют юридически значимые обстоятельство дела, подготовку по делам проводят полную, правильно распределяют бремя доказывания, правильно применяют материальный закон.

Законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 1 НК РФ закреплено, что НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе:

1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации;

2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;

3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов;

4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах;

5) формы и методы налогового контроля;

6) ответственность за совершение налоговых правонарушений;

7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Таким образом, пункт 2 статьи 1 НК РФ закрепляет перечень вопросов, подлежащих регулированию НК РФ. Нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 1 НК РФ, основаны на части 3 статьи 75 Конституции, в соответствии с которой система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие НК РФ распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено НК РФ.

Налог на имущество физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 01.01.2001 N 2003-1(ред. от 01.01.2001, с изм. от 01.01.2001)"О налогах на имущество физических лиц".

Пунктом 4 статьи 1 НК РФ установлено, что законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с НК РФ.

Решая вопрос о применении по конкретному делу нормативно-правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ")

На территории Пермского края отношения по установлению и введению региональных налогов регулируются Законом Пермской области от 01.01.2001 N ( в ред. от 01.01.2001) "О налогообложении в Пермском крае"(Принят ЗС ПО 16.08.2001 года). Транспортный налог в регионе регулируется этим же Законом. Земельный налог устанавливается главой 31 Налогового кодекса и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом органы местного самоуправления имеют право устанавливать дополнительные льготы и дифференцировать налоговые ставки в зависимости от категорий земель и разрешенного использования.

Кроме того, судам при рассмотрении споров необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации».

Применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подведомственность и подсудность.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса. В силу положений ч.3 настоящей статьи ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При определении подведомственности споров об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, об оспаривании решений налогового органа об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судам необходимо учитывать следующее:

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющихся статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из общего правила подведомственности, предусмотренного в ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. п. 2 и 3 ч.1 ст. 33 АПК РФ относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких споров не могут быть отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, создаваемых для иных целей, не связанных с извлечением прибыли.

Положения п.9 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не изменяют общие правила разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

На данное обстоятельство было обращено внимание и в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 9 декабря 2002 года N 11. Согласно предложенным в данном акте разъяснениям, арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.01 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческими организациями являются не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 891-О-О, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, споры, связанные с исключением организаций из ЕГРЮЛ, подлежат рассмотрению арбитражными судами только в том случае, если организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Отказывая в принятии заявления П. о признании незаконным решения Индустриальному району г. Перми об исключении юридического лица – Потребительского гаражного кооператива из ЕГРЮЛ судья Индустриального районного суда г. Перми, исключительно со ссылкой на положения п.9 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, при этом вопрос о целях создания и деятельности гаражного кооператива не исследовался.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Пермским районным судом, Дзержинским районным судом г. Перми, Орджоникидзевским районным судом г. Перми, Чайковским городским судом Пермского края, а также Добрянским городским судом Пермского края были рассмотрены дела по заявлениям физических лиц об оспаривании действий налоговых органов, связанных с отказом в регистрации юридического лица, а также решений об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ. Рассмотрение данных дел по существу произведено в соответствии с подведомственностью дел судам общей юрисдикции, поскольку юридические лица являются некоммерческими организациями.

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края обоснованно отказал в принятии заявления гр. Ч. о признании незаконным решения МРИ ФНС об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, судья правильно руководствовался положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел Арбитражному суду. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей относятся исключительно к подведомственности Арбитражных судов.

Не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и дела об оспаривании решения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» физическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с указанием видов деятельности, которые он собирается осуществлять.

Согласно абз.4 ч.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Несмотря на то, что в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение споров о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей не отнесено к исключительной компетенции Арбитражных судов, необходимо учитывать, что заявитель является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, исходя из субъектного состава участников процесса, такой спор, в силу вышеуказанных правовых норм, должен быть разрешен Арбитражным судом.

Данные положения законодательства не были учтены Дзержинским районным судом при разрешении исковых требований П. к по Дзержинскому району об оспаривании записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации П. в качестве индивидуального предпринимателя.

Является правильной позиция судов о неподведомственности судам общей юрисдикции споров по искам налоговых органов о взыскании задолженности по налогам с граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Свердловским районным судом обоснованно прекращено производство по делу по иску МРИ ФНС России к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании задолженности по земельному налогу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Установив, что земельные участки, собственником которых является ответчик, используются последним в предпринимательских целях (сдаются в аренду), суд пришел к выводу, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

Судьей Чайковского городского суда Пермского края обоснованно отказано в принятии искового заявления Ш., зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, к по г. Чайковскому о выдаче справки об отсутствии задолженности, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле и характера спорных правоотношений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом, иски о взыскании задолженности по налогам от доходов, полученных от предпринимательской деятельности после внесения в ЕГРИП сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку с момента внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо перестает соответствовать условию ч.2 ст. 11 НК РФ, в связи с чем, суды Пермского края обоснованно приходят к выводу о подведомственности таких споров судам общей юрисдикции.

Определяя подсудность спора, регулируемого налоговым законодательством исходя из цены иска, суды г. Перми и Пермского края правильно применяют нормы процессуального законодательства.

Возвращая исковые заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме, не превышающей 50 000 рублей, суды обоснованно руководствуются положениями п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

К подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам (о взыскании денежных средств), возникающим, в том числе и из налоговых отношений, в случае если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда оставлена без удовлетворения частная жалоба МРИ ФНС России № 7 по Тамбовской области на определение Чусовского городского суда Пермского края, которым исковое заявление о взыскании с К. задолженности по транспортному налогу, возвращено налоговой инспекции в связи с неподсудностью спора районному суду. Поскольку налоговым органом заявлено требование о взыскании денежных средств, которое носит имущественный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсудность данного имущественного спора определяется исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Очерского районного суда Пермского края дело по иску МИФНС № 10 о взыскании задолженности по налогам передано по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что дело было принято к производству Очерского суда с нарушением правил подсудности, так как на момент поступления искового заявления в суд, ответчик проживал по иному адресу (в г. Краснокамске).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы дело по иску МРИ ФНС России № 16 к Т. о взыскании задолженности по налогам, в связи с тем, что на момент принятия дела к производству Краснокамского городского суда ответчик фактически не проживала и не была зарегистрирована на территории города Краснокамска, зарегистрирована в г. Москва.

Определением Ленинского районного суда передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми дело по иску МИФНС № 9 к К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. Определением этого же суда в Свердловский районный суд г. Перми передано по подсудности дело по иску по городу-курорту Геленджику Краснодарского края к М. о взыскании задолженности по налогу и пени. При этом, суды обоснованно исходили из того, что исковые заявления были приняты к производству Ленинского суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики на момент поступления исковых заявлений в Ленинский районный суд, фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в Свердловской районе г. Перми.

Из изученных материалов по делам, переданным по подсудности в иные суды, следует, что на стадии решения вопроса о принятии исковых заявлений к производству суда, налоговыми органами не предоставляются либо предоставляются недостоверные сведения о фактическом проживании ответчиков на момент обращения в суд с иском, что приводит к нарушению правил о подсудности споров на стадии их принятия к производству суда.

Решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории и споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковые заявления налоговых органов по мотиву отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суды первой инстанции обоснованно исходят из положений ст. ст. 70, 72, 75, а также положений п.2 ст. 45, п.1 и п.2 ст. 48 НК РФ, анализ которых свидетельствует, что взыскание задолженности по налогам, пени в судебном порядке возможно только при условии соблюдения досудебного порядка. При этом, суды обоснованно исходят из того, что в силу указанных правовых норм, направление требования об уплате налога (пени) является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Только неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налога в срок, установленный в требовании и истечение данного срока исполнения, являются основаниями для обращения в суд.

Такой позиции придерживаются Чайковский городской суд, Нытвенский районный суд, Свердловский районный суд г. Перми и ряд других судов края.

Однако непонятна позиция судов, которые изначально по этим же основаниям оставляют исковые заявления налоговых органов без движения, предоставляя срок для представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что приводит к необоснованному увеличению сроков рассмотрения споров по существу.

Неоднозначно складывается практика судов г. Перми и Пермского края при разрешении вопроса о принятии искового заявления налоговых органов к физическим лицам о взыскании налогов, пени при отсутствии сведений об отмене судебного приказа.

Некоторые суды при отсутствии сведений об отмене судебного приказа, либо наличия спора о праве, со ссылкой на положения ст. 136 ГПК РФ, оставляют исковое заявление без движения, предложив в установленный срок представить данные доказательства (Кудымкарский городской суд, Пермский районный суд, Чайковский городской суд), в последующем возвращая исковые заявления.

Другие суды, при отсутствии доказательств обращения к мировому судье либо сведений о наличии спора о праве, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду), возвращают исковое заявление налоговым органам (Чайковский городской суд). Судьи Чусовского городского суда в указанных случаях, со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства) отказывают в принятии искового заявления.

Разрешая вопрос на стадии принятии искового заявления к производству суда, судьи должны учитывать следующее:

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 324-ФЗ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, вывод судов о том, что согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа является правомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Отказывая в принятии заявлений данной категории, суды исходят из того, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в ином судебном порядке, а именно: в порядке приказного производства.

При этом, применяя положения п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, и отказывая в принятии искового заявления, суды не учитывают, что в силу положений Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства, предусмотренный только в гражданском процессуальном законодательстве. При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления по мотиву рассмотрения спора в ином судебном порядке представляется необоснованным.

Правильной следует признать практику тех судов, которые при отсутствии доказательств обращения к мировому судьей либо наличия спора о праве, возвращают исковые заявления по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 года (утв. президиумом Пермского краевого суда 15.03.2013).

При рассмотрении споров о взыскании с налогоплательщиков задолженности по налогам и сборам по существу и установления факта несоблюдения налоговыми органами положений ч.3 ст. 48 НК РФ в ходе судебного разбирательства, суды Пермского края оставляют исковые заявления без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ (не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Определением Ленинского районного суда г. Перми оставлено без рассмотрения исковое заявление по Ленинскому району о взыскании с К. задолженности по налогам, пени, штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного абз. 2,3 п.1 ст. 104 НК РФ поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления ответчику в досудебном порядке требования об уплате задолженности в добровольном порядке.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось, однако полагаем, что данная позиция суда является правильной.

Имеют место случаи, когда суды на стадии рассмотрения спора по существу, установив отсутствие доказательств обращения налоговых органов к мировому судье за выдачей судебного приказа либо отсутствие доказательств наличия спора, оставляют исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора). Такой позиции придерживаются Мотовилихинский районный суд г. Перми ( 1 дело), Кудымкарский городской суд Пермского края и Чайковский городской суд ( по 3 дела).

Кунгурский городской суд Пермского края при аналогичной ситуации прекратил производство по делу со ссылкой на положения абз. 2 ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).