Обзор практики применения судами Пермского края налогового законодательства при разрешении споров (стр. 3 )

За 2013 год судами Пермского края рассмотрено 50 дел по заявлениям граждан об оспаривании действия (бездействия), решений налоговых органов, и по искам о праве на получение налоговых льгот, о взыскании излишне уплаченных сумм.

Рассматривая жалобы налогоплательщиков, поступившие в суды общей юрисдикции необходимо учитывать следующее:

В соответствии с законодательством Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Право на обжалование актов налоговых органов закреплено пп. 12 п. 1 ст. 21, ст. 137 НК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц.

Общий порядок обжалования регламентирован статьями 137-142 НК РФ.

В целях применения статей 137 и 138 НК РФ следует учитывать, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Решение, принятое налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ), в случае несогласия может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 101.2, 137-139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Под действиями должностных лиц налоговых органов понимается любая их деятельность при осуществлении ими своих полномочий, касающаяся прав и обязанностей налогоплательщика (налогового агента).

Бездействие выражается в случаях, когда должностные лица налоговых органов не исполняют либо ненадлежаще осуществляют предписания НК РФ или уклоняются от их исполнения, а также злоупотребляют правом.

Деятельность налоговых органов регламентирована как по порядку, так и по срокам. В НК РФ перечислены основные права и обязанности налоговых органов и их должностных лиц (ст. 31-33 НК РФ) и налогоплательщиков (ст. 21 и 23 НК РФ).

По общему правилу жалоба на акт (кроме постановлений по делам об административных правонарушениях) налогового органа, действия или бездействие его должностного лица может быть подана в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Трехмесячный срок для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) распространяется также на решение налогового органа по итогам проведенной камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.(абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы на акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа этот срок по заявлению (ходатайству) лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в предварительном судебном заседании (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации) или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 01.01.01 года N 1006-О-О, от 01.01.01 года N 215-О-О и др.).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края отказано в удовлетворении заявления Ю. о признании незаконным решения М №5 по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения М №5 по Пермскому краю от 01.01.2001 г. в части привлечения ИП Ю. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2011 г. в виде штрафа; начисления пени и возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд Ю. пропущен; оснований для признания причин пропуска срока уважительными и для его восстановления не имеется. При этом, судом применены нормы статей 254-256 ГПК РФ, в частности, ч.1ст.254 ГПК РФ, в соответствии с которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Ю. получил решение налогового органа от 01.01.2001 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения 20.03.2013 г. лично; обжаловал это решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю. Решение по жалобе от 01.01.2001 г. направлено в адрес заявиг. С учетом времени почтовой доставки, суд пришел к выводу о том, что течение срока для судебного обжалования началось 07.05.2013 г.; последний день обжалования - 07.08.2013 г. Заявитель обратился в суд 17.10.2013 г., то есть, с пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что в соответствии с п.2 ст.138 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон), судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Статьей 142 НК РФ предусмотрено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования решения налогового органа следует исчислять с 07.05.2013г., следовательно, трехмесячный срок для обжалования истек 07.08.2013 г. В суд заявитель обратился 17.10.2013 г., то есть с пропуском установленного срока.

(Дело №33-1638/2014).

Согласно статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» установлено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 01.01.01 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обжалование в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц физическими лицами в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК РФ, а также Закона РФ от 01.01.2001 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Следует также отметить, что ст. 142 НК РФ категорично не определяет исковое заявление в качестве единственно возможной процессуальной формы обращения граждан в суд. Из смысла указанной нормы следует, что на акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц в суд может быть подана жалоба, которая также должна быть рассмотрена и разрешена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно в силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ - по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ, что в свою очередь не противоречит содержанию положений ст. 138 НК РФ, которая, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, не предполагает возможность рассмотрения указанного заявления в порядке искового производства без учета положений главы 25 ГПК РФ.

Стоит обратить внимание на то, что с 01.01.2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (за некоторыми исключениями). До указанной даты норма об обязательном досудебном порядке обжалования действовала только в отношении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятых в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Некоторые суды Пермского края, не учитывая требования процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 01.01.01 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", рассматривают заявления об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, при отсутствии требований материального характера, в исковом порядке, что является недопустимым, влечет неправильное распределение бремени доказывания.

Такие нарушения допускаются Чусовским городским судом (дело 2-1242) Орджоникидзевским районным судом г. Перми (дело № 2-590), Мотовилихинским районным судом ( дело № 2- 471), Свердловским районным судом (дело № 2-701) и др.

Необходимо учитывать, что в силу положений ч.2 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая требования физических лиц о возврате излишне уплаченных сумм, о предоставлении налоговых льгот суды правильно определяют юридически значимые обстоятельства, споры разрешают в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо характерных ошибок в ходе изучения дел не выявлено.

В 2013 году судами г. Перми и края рассмотрено 68 дел по заявлениям налоговых органов об установлении временного ограничения на выезд должников за пределы Российской Федерации в соответствии с положениями п.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». 1 дело рассмотрено по заявлению должника об отмене временного ограничения на выезд из РФ. Удовлетворено 35 заявлений, отказано в ограничении выезда за пределы РФ в 24 случаях, 9 дел прекращено в связи с отказом от заявленных требований, 1 заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, одно оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 222 ГПК РФ,

При рассмотрении дел данной категории судами правильно определяются юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, однако имеют место и нарушения требований законодательства.

Рассматривая дела о применении временно ограничения на выезд должника за пределы РФ, необходимо учитывать следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина и закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации должно производиться по правилам главы 23 ГПК РФ, абз. 7 ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При вынесении решения об установлении временного ограничения на выезд из РФ, суды Пермского края в основном требования вышеуказанных правовых норм соблюдают.

Вместе с тем имеют место нарушения норм процессуального права.

Так, Березниковским городским судом дела указанной категории рассматриваются в порядке заочного производства (дела № 2-2955, 2-2663). Мотовилихинским районным судом г. Перми, Нытвенским районным судом и Губахинским городским судом по результатам рассмотрения заявлений выносятся определения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой инстанции учитывают, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов; отсутствие доказательств информирования должника о возбуждении исполнительного производства; частичное или полное погашение задолженности на момент рассмотрения заявления судом, не представление сведений о том, что в отношении должника предпринимались какие-либо иные меры принудительного исполнения.

Применение судами края норм налогового законодательства при рассмотрении гражданских дел наиболее часто встречающихся категорий.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.13 НК РФ, налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам.

Порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц налоговыми агентами регламентируется главой 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Как следует из ст.216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Объектом налогообложения, согласно ст.209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговые ставки предусмотрены ст.224 НК РФ, согласно п.1 которой, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок исчисления налога установлен ст.225 НК РФ, из п.1 которой следует, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Порядок определения налоговой базы установлен ст.210 НК РФ, из п.1 которой следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

2.Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

3. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Виды налоговых вычетов установлены ст. ст.218-221 НК РФ:

стандартные, социальные, имущественные, профессиональные.

Виды имущественных налоговых вычетов установлены ст.220 НК РФ.

Следует обратить внимание на то, что редакция ст.220 НК РФ изменена Федеральным законом от 01.01.2001 г. Однако, в измененной редакции норма действует с 01.01.2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после

1 января 2014 г. Если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (п. п.2,3 ст.2 Федерального закона от 01.01.2001 г. ).

Из изученных в ходе обобщения дел по вопросам исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе, по определению налоговой базы с учетом имущественного налогового вычета, можно сделать следующие выводы:

То обстоятельство, что работодатель в нарушение трудового законодательства не начислял работнику заработную плату в надлежащем размере и в сроки, в связи с чем, в нарушение ст.226 НК РФ не осуществлялись удержания НДФЛ, не свидетельствует об обязанности работника вновь уплатить налог на доходы физических лиц с суммы заработной платы, определенной судом в размере, подлежащем выплате работодателем с учетом удержания НДФЛ. Указанное обозначало бы повторное налогообложение работника, что действующим законодательством не допускается.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.01.2001 г. признаны незаконными решение по Свердловскому району г. Перми от 01.01.2001г. о привлечении З. к ответственности за правонарушение и решение УФНС России по Пермскому краю от 01.01.2001 г. в части утверждения решения по Свердловскому району г. Перми от 01.01.2001 г. об исчислении З. налога на доходы физических лиц.

Согласно материалам дела, решением Свердловскому району г. Перми от 01.01.2001 г. с учетом решения УФНС по Пермскому краю от 01.01.2001 г., З. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Основанием предъявления указанного требования явилось то обстоятельство, что апелляционным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. были частично удовлетворены требования З. о взыскании с невыплаченных ей за период с 16.12.2006 г. по 06.06.2007 г. заработной платы, премии, отпускных, материальной помощи к отпуску, процентов в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение указанных выплат. При этом, НДФЛ со взысканной судом суммы в бюджет не поступил. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что взыскание указанных выше выплат произведено в пользу З. за вычетом налога на доходы физических лиц. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемых решений налоговых органов.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Свердловскому району г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что то обстоятельство, что в нарушение трудового законодательства не начисляло З. заработную плату в надлежащем размере и в сроки, в связи с чем, в нарушение ст.226 НК РФ не осуществлялись удержания НДФЛ, не свидетельствует об обязанности З. вновь уплатить налог на доходы физических лиц с суммы заработной платы, определенной судом в размере, подлежащем выплате ей работодателем с учетом удержания НДФЛ. Указанное обозначало бы повторное налогообложение истца, что действующим законодательством не допускается.

(Дело /2013).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, находящегося в общей совместной собственности лиц без определения долей, возлагается на каждого из собственников. При этом, инвентаризационная стоимость имущества, как объекта налогообложения, определяется пропорционально числу собственников.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворены требования М № 14 по Пермскому краю о взыскании с Т. недоимки по налогу, в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2009,2010,2011 г. г.

Как следует из материалов дела, Т. имеет в общей собственности с супругом Ш. здание торгового ангара, которое используется Ш. для осуществления предпринимательской деятельности. От уплаты налога на имущество он освобожден. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц распространяется только на налогоплательщиков, указанных в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующих это недвижимое имущество в своей предпринимательской деятельности. Т. в период с 2009 по 2011 г. г. не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд не нашел оснований для освобождения её от уплаты НДФЛ. Поскольку обязанность по уплате налога на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, возлагается в равной степени на каждого из них, суд произвел расчет подлежащего уплате налога из инвентарной стоимости ½ доли имущества. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Т., судебная коллегия по гражданским делам указала, что в соответствии со ст.1 Закона РФ от 01.01.2001г.№ 000-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. Федерального закона № 000 –ФЗ от 01.01.2001 г., распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 г.), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. Как следует из п.7 ст.2 Закона, доля в праве общей собственности на жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения признается отдельным объектом налогообложения. Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть

инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества. Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, находящегося в общей совместной собственности лиц без определения долей, возлагается на каждого из собственников. При этом, инвентаризационная стоимость имущества, как объекта налогообложения, определяется пропорционально числу собственников. В данном случае собственниками имущества являются два лица, следовательно, размер налога на имущество, подлежащего взысканию с ответчика, правильно определен судом из расчета от инвентаризационной стоимости ½ доли имущества. Вывод суда о том, что оснований для освобождения Т. от уплаты налога на имущество физических лиц за оспариваемый период не имеется, так как она в г. г. не являлась индивидуальным предпринимателем, соответствует положениям п.3 ст.346.11 НК РФ (регулирующей порядок применения упрощенной системы налогообложения).

( Дело /2013).

Размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами имущества пропорционально их доле. (по правоотношениям, возникшим до 01.01.2014 г. в соответствии с изменениями редакции ст.220 НК РФ Федеральным законом от 01.01.2001 г. ).)

Решением Дзержинского районного суда г. Перми удовлетворены требования по Дзержинскому району г. Перми к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. пени и штрафа по основаниям п.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Б. представила в налоговый орган декларацию за 2011 год, в которой отразила доход, полученный от продажи квартиры (доля в праве ½), находящейся в собственности менее 3-х лет, в размере 1 руб. и заявила имущественный налоговый вычет в размере 1руб. Сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно в размерерублей. При этом, налогоплательщиком не было учтено то обстоятельство, что соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами имущества пропорционально их доле. имела ½ долю в праве на квартиру, она имеет право на имущественный налоговый вычет в размере рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Б. доначислен НДФЛ в размерерублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что с учетом суммы сделки купли-продажируб.), доли налогоплательщика в праве на реализованное имущество (1/2), срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика (менее 3-х лет), предоставленного налогового вычета в размере рублей (1х1/2), НДФЛ за 2011 год составляет рублей– х 13%= руб. Налогоплательщиком исчислена самостоятельно сумма налогаруб., в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма НДФЛ в суммеруб.(104