Обзор практики применения судами Пермского края налогового законодательства при разрешении споров (стр. 5 )

Как следует из изученных дел, налоговыми органами в основном предъявлялись требования о взыскании недоимок по земельному налогу. Основанием оспаривания требований о взыскании земельного налога и действий налогового органа являлось несогласие налогоплательщиков с кадастровой стоимостью земельного участка, в соответствии с которой определен размер налога, полагая, что при определении налоговой базы за основу должна приниматься рыночная стоимость земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка принимается как налоговая база только в том случае, если сведения о такой рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Перми удовлетворены требования МИФНС № 16 по Пермскому краю о взыскании с З-а, З-ой задолженности по земельному налогу за 2011 год, пени. Согласно материалов дела, З-в и З-а являются собственниками земельного участка по ½ доле каждый. На основании кадастровой стоимости земельного участка им начислен земельный налог за 2011 год по состоянию на 01.01.2011 г. из кадастровой стоимости земельного участка руб.) в размере по,22 руб. каждому из ответчиков. В установленные сроки налог не уплачен, направленные ответчикам требования об уплате налога и пени не исполнены. По мнению ответчиков, возражавших против заявленных требований, кадастровая стоимость земельного участка завышена, что повлекло завышение суммы налога; налоговой базой должна быть определена рыночная стоимость земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по земельному налогу, суд исходил из того, что расчет суммы земельного налога произведен истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиками суду не представлено. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.01.2001 г. ответчикам отказано в удовлетворении требований об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом учтена также произведенная ответчиками до вынесения решения суда оплата налога в размереруб.(поруб. каждым). В связи с чем, с каждого из ответчиков взыскана задолженность по земельному налогу по,22 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы З-а, З-ой судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Согласно положений п. п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ч.3 ст.66 Земельного кодекса РФ установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для обращения в орган кадастрового учета с требованием о внесении таких сведений в государственный кадастр недвижимости, либо с иском о возложении такой обязанности на орган кадастрового учета. Основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости является решение органа кадастрового учета либо судебный акт. Из системного толкования ст. ст.390,391 НК РФ, ст.66 ЗК РФ следует, что рыночная стоимость земельного участка принимается как размер налоговой базы только в том случае, если сведения о такой рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, поскольку в этом случае кадастровая стоимость в силу закона приравнивается к рыночной. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.01.2001 г. ответчикам отказано в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 руб. и о возложении обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 руб. Из материалов дела не следует, что органом кадастрового учета либо судом было принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. Налоговая база земельного налога непосредственно связана с кадастровой (рыночной) стоимостью земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Поэтому, если сведения об иной кадастровой стоимости земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, сама по себе рыночная оценка не может служить основанием пересмотра налоговой базы до её внесения в государственный кадастр недвижимости.

(Дело /2013).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми удовлетворены требования по г. Добрянке Пермского края к К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год, пени.

Как следует из материалов дела, К. в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011 г. являлся собственником земельного участка, кадастровой стоимостьюруб. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства. г. Добрянке было направлено ответчику уведомление об уплате земельного налога за 2011 г. в размере ,09 руб. со сроком уплаты 02.11.2012 г. Налог ответчиком не уплачен, требование об уплате налога и пени, направленное в его адрес, ответчиком не исполнено. Судебный приказ, вынесенный по заявлению налогового органа в порядке, предусмотренном ст. ст.121-122 ГПК РФ, отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями К.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что решением Думы Добрянского городского поселения от 01.01.2001 г. № 25 «Об установлении земельного налога» в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также для дачного хозяйства, установлена налоговая ставка 0,3 %.Таким образом, К. обязан уплатить земельный налог за 2011 год в размере ,09 руб. Справка о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 31.07.2013 г. не принята судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании налога за 2011 год, сведений о стоимости земельного участка, отличной от той, которая учтена налоговым органом при исчислении налога, не представлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы К., судебная коллегия по гражданским делам указала, что согласно ст.391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст.393 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком справку о кадастровой стоимости земельного участка на 31.07.2013 года, так как задолженность по налогу образовалась за 2011 год. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 01.01.2001 г. «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков граждан и садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Пермского края», введенного в действие с 01.01.2010 г., кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка определена в размере,57 рублей.

(Дело № /2013).

Размер необлагаемой налогом площади земельного участка в отношении одного земельного участка, находящегося в общей совместной или общей долевой собственности, определяется с учетом доли земельного участка, принадлежащего налогоплательщику на праве общей совместной или общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении требований Н. к Ленинскому району г. Перми об освобождении от уплаты земельного налога.

Как следует из материалов дела, Н. является получателем пенсии по старости. В её собственности находится квартира в многоквартирном доме. Ленинскому району г. Перми в адрес Н. было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога на долю земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в размере 439,93 руб. со сроком оплаты до 02.11.2012 г. В августе 2012 г. Н. обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении её от уплаты земельного налога на основании п.4 Решения Пермской городской Думы № 000 от 01.01.2001 г., согласно которому освобождаются от уплаты земельного налога на участок, площадью 600 кв. м., граждане, достигшие пенсионного возраста. Поскольку принадлежащая истцу доля земельного участка составляет 30,49 кв. м., она полагает, что должна быть освобождена от уплаты земельного налога. Письмом от 01.01.2001 г. налоговый орган сообщил истцу, что ей предоставлена льгота в виде необлагаемой налогом площади земельного участка в размере 2 кв. м. В связи с чем, произведен перерасчет и уменьшение налога на 28,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не относится к категориям лиц, в отношении которых применяются налоговые льготы по основаниям ст.395 НК РФ. Согласно п.4 Положения «О земельном налоге на территории города Перми» (утвержденного Решением Пермской городской Думы от 01.01.2001 N 187 «О земельном налоге на территории города Перми»), освобождаются от налогообложения в отношении одного земельного участка, предоставленного (приобретенного) под жилой дом или для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства в виде необлагаемой площади земельного участка в размере, не превышающем 600 кв. м. граждане, достигшие пенсионного возраста и получающие пенсии в соответствии с законодательством РФ… При этом размер необлагаемой площади земельного участка в отношении одного земельного участка, находящегося в общей совместной или общей долевой собственности, определяется с учетом доли земельного участка, принадлежащего налогоплательщику на праве общей совместной или общей долевой собственности. Из анализа указанной нормы, суд пришел к выводу о том, что независимо от размера земельного участка и количества лиц, владеющих участком на праве общей совместной или долевой собственности, необлагаемая площадь земельного участка не может превышать 600 кв. м.

Истец ошибочно полагает, что льгота носит персонифицированный характер и предоставляется в виде необлагаемой площади в размере 600 кв. м. каждому плательщику земельного налога, достигшему пенсионного возраста. В то время как, орган местного самоуправления, устанавливая льготу, определил предельный размер необлагаемой площади земельного участка в 600 кв. м. в отношении объекта обложения - одного земельного участка, а не каждому налогоплательщику. Поскольку истец является собственником на праве долевой собственности земельного участка, общей площадью 8 242 кв. м., необлагаемая налогом площадь в размере 600 кв. м. относится ко всему земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом. На долю истца приходится 30,49 кв. м.(37/10 000) земельного участка, чему соответствует 2 кв. м. необлагаемой площади земельного участка. Расчет, произведенный налоговым органом признан судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Н. ,судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что поскольку Н. обладает правом общей долевой собственности на земельный участок в виде 37/10 000 его доли, что составляет 30,49 кв. м., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения её от уплаты земельного налога в полном объеме. Н. является субъектом налоговых правоотношений, имеет право на предоставление льготы по уплате земельного налога в соответствии с Решением Пермской городской Думы № 000 от 01.01.2001 г. Земельный участок площадью 30,49 кв. м.(доля истца) не сформирован, в натуре не выделен, следовательно, объектом налогообложения является земельный участок площадью 8 242 кв. м. Земельный налог в отношении указанного участка исчислен ИФНС с учетом необлагаемой площади в размере 600 кв. м., что соответствует решению органа местного самоуправления.

(Дело /2014).

Транспортный налог.

В соответствии со ст.13 НК РФ, транспортный налог относится к региональным налогам, регулируется нормами главы 28 Налогового кодекса РФ, главы 6 Закона Пермской области от 01.01.2001 N (ред. от 01.01.2001) «О налогообложении в Пермском крае»(принят ЗС ПО 16.08.2001).

Согласно ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.357-361 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы установлен ст.359 НК РФ, в частности, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как видно из изученных дел, налоговыми органами в основном предъявлялись требования о взыскании недоимок по транспортному налогу, неуплаченному владельцами транспортных средств в связи с тем, что транспортное средство фактически не эксплуатировалось по каким-либо причинам. Однако, указанное обстоятельство не влечет освобождение налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, от уплаты транспортного налога.

Обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а не от того, находится ли автомашина в фактическом пользовании налогоплательщика.

Решением Добрянского районного суда г. Перми удовлетворены требования г. Добрянке Пермского края к Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010,2011 г. г.

Как следует из материалов дела, Н. является собственником ряда транспортных средств. Налоговым органом в адрес Н. было направлено налоговое уведомление о начислении транспортного налога в отношении указанных транспортных средств за г. г. со сроком уплаты до 15.11.2012 г. в размере ,34 руб. Ответчиком транспортный налог уплачен частично в сумме 11050 руб. Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от 01.01.2001 г. об уплате недоимки по транспортному налогу за г. в размере ,34 руб. в срок до 18.12.2012 г. Требование не было исполнено. 13.02.2013 г. мировым судьей судебного участка № 58 Добрянского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам. Определением мирового судьи от 01.01.2001 г. приказ отменен в связи с поступившими возражениями Н. Возражая против заявленных требований в части взыскания транспортного налога, ответчик указал, что на зарегистрированные на его имя транспортные средства наложен арест, они не эксплуатируются, изъяты судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика транспортного налога, суд указал, что нахождение транспортного средства под арестом не прекращает права собственности на него и не является основанием для освобождения собственника от уплаты транспортного налога.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Н., судебная коллегия по гражданским делам указала, что согласно ст.357, п.1ст.358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В частности, объектом налогообложения признаются автомобили. Регистрация транспортных средств осуществляется, помимо прочего, в целях исполнения налогового законодательства, а физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения права собственности на транспортные средства обязаны снять их с регистрационного учета (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 000 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 01.01.2001 г. № 000).Соответственно, признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств (п. п.4,5 ст.362 НК РФ). При этом, ни глава 28 Налогового кодекса РФ, ни Закон Пермской области от 01.01.2001 г. № 000-296 «О налогообложении в Пермском крае» не предусматривают возможность освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство фактически не эксплуатируется им по тем или иным причинам. Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п. п.1-3 ст.44 НК РФ), то по смыслу названных норм обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а не от того, находится ли автомашина в фактическом пользовании налогоплательщика.

(Дело /2013).

Транспортное средство не является объектом налогообложения только при наличии документа, выданного уполномоченным органом и подтверждающего факт угона (кражи) транспортного средства, находящегося в розыске.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении требований А. к Мотовилихинскому району г. Перми об освобождении от уплаты транспортного налога.

Как следует из материалов дела, А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 270г. А. выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя С. на право управления, продажу и распоряжение указанным транспортным средством. 15.08.2002 г. доверенность им отменена. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по делу № 2-27/2004 были удовлетворены исковые требования А. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: на С. возложена обязанность передать А. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности; в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, с С. взыскана в пользу А. стоимость автомобиля в размере,07 рублей. Решение вступило в законную силу. В отношении должника С. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району автомобиль, принадлежащий А. на праве собственности, объявлен в розыск, поскольку принятыми мерами установить место нахождения автомашины не представилось возможным. 01.04.2008 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого, в ходе исполнения установлено, что денежные средства в размере,07 руб. С. перечислил А. 04.03.2008 года. В связи с чем, исполнительное производство окончено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. ст. 357,358 НК, владелец транспортного средства освобождается от уплаты транспортного налога в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей). При этом в обязанность налогоплательщиков в случае угона (кражи) транспортного средства входит представление в налоговый орган документа, подтверждающего факт кражи транспортного средства. Истцом ответчику не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий ему автомобиль с 2004 года находится в розыске в связи с угоном (кражей), в том числе и по состоянию на 2013 год; не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления в налоговый орган необходимого документа, выданного органами ОВД, а также доказательства того, что по фактам кражи или угона автомобиля А. возбуждались уголовные дела. Постановление судебного пристава - исполнителя об объявлении в розыск автомобиля суд не принял в качестве такого доказательства, поскольку лишь справка, выданная органами полиции по возбужденному уголовному делу по факту угона или кражи, является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога. Кроме того, исполнительное производство окончено в 2008г. денежным исполнением со стороны должника С. Довод истца о том, что в указанный период налогоплательщиком за автомобиль необходимо считать С. принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.357 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г., опубликованного 29.07.2002 года), по транспортным средствам, переданным по доверенности после 29.07.2002 года (включая указанную дату), налогоплательщиками являются физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, а по транспортным средствам, переданным по доверенности до 29.07.2002 г., налогоплательщиками будут являться лица, получившие транспортные средства по доверенности. Доверенность на имя С. на право управления, продажи и распоряжения транспортным средством выдана А. 17.07.2002 г. Срок действия доверенности был установлен 3 года. В результате выдачи доверенности А. мог быть освобожден от уплаты транспортного налога при условии, что он уведомил налоговый орган о передаче автомобиля на основании доверенности. Доказательств такого уведомления суду не представлено. Срок действия доверенности истек в 2005 году. Автомобиль не был снят с регистрационного учета и не зарегистрирован за другим лицом, а до настоящего времени зарегистрирован за истцом. Кроме того, 15.08.2002г. А. доверенность была отменена. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что С. не может являться налогоплательщиком транспортного налога, поскольку автомобиль ему не принадлежит; в период с 15.08.2002 г. по настоящее время плательщиком транспортного налога является А. Судом учтено также и то обстоятельство, что истцом уплачивался транспортный налог на автомобиль вплоть до 2011 г.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы А. , судебная коллегия по гражданским делам, учитывая положения п.1,п. п.7 п.2 ст.358 НК РФ, п.17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Приказом МНС РФ от 01.01.2001 г. № БГ-3-21/177), Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.01.01 года N 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» (в последующей редакции), указала, что транспортное средство не является объектом налогообложения только при наличии документа, выданного органами внутренних дел РФ и подтверждающего факт угона (кражи) транспортного средства, находящегося в розыске. При отсутствии такого документа у налогового органа не имеется оснований для того, чтобы не рассматривать транспортное средство как объект налогообложения. Как следует из материалов дела, истец сам передал автомобиль, а также право распоряжения им С. В связи с чем, не имеется оснований для вывода об угоне или краже транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не поступил во владение истца, само по себе не свидетельствует о неправомерном начислении налога, поскольку установленным законом основанием для исключения транспортного средства из объектов налогообложения не является.

(Дело № /2013).

Налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия между сторонами отношений, имеющих природу трудовых, а вывод суда о доказанности факта возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, противоречит обстоятельствам дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми удовлетворены требования Ш. к по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2002 по 20.г.

Ш. состоял в трудовых отношениях с … ». 31.03.2003 г. Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 01.04.2003 г. между ним и .. » заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Аналогичные договоры заключались до 2010 г. Ежемесячно к договорам составлялись и подписывались акты выполненных работ, на основании которых Ш. выплачивалось вознаграждение. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему прекращен его сторонами 29.11.2010 г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.01.2011 г. Полученный в период действия договоров доход задекларирован, произведена уплата налога на доход в размере 6 % по упрощенной системе налогообложения. Проведенной ИФНС в сентябре 2012 г. выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009г. установлено, что налоговый агент( …») не удержал с заработной платы Ш. подоходный налог(13%),в связи с чем, он обязан был предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и необходимые документы для осуществления контроля за правильностью исчисления и перечисления налога. Требование о предоставлении декларации от 01.01.2001 г., полученное Ш. 28.11.2011 г., оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца и исходил из доказанности факта возникновения между ним и … » гражданско-правовых отношений в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.1 ст.42).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Ш., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что по правилам ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Перечень оснований возникновения трудовых правоотношений предусмотрен ст.16 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. По своей природе это гражданско-правовой договор, существенными условиями которого являются четко сформулированные и определенные участниками правоотношений предмет договора, задание заказчика, объем и характер работы, ее конечный результат, распределение рисков между сторонами договора, срок договора, цена и т. д. (ст. 779,783,702-729). Истец до 20.03.2003 г. состоял в трудовых отношениях с … » в качестве руководителя - выполнял определенные штатным расписанием и должностной инструкцией обязанности. Доказательств изменения его функциональных обязанностей после увольнения с должности руководителя Общества и вступления в правоотношения с Обществом в качестве управляющего суду не представлено. Характерным отличием предпринимательской деятельности является её выполнение на свой страх и риск, а также несение предпринимателем соответствующих расходов на её осуществление. Из материалов дела следует, что все расходы, связанные с осуществлением истцом своих функций в качестве управляющего по гражданско-правовому договору несло Общество (по аренде помещения, приобретению офисной мебели и техники, предоставлению и обслуживанию автомобилей). При этом, данных о том, что истец возмещал Обществу расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью, не представлено. Указанные обстоятельства характеризуют возникшие правоотношения как трудовые, при которых обязанность работодателя обеспечить работнику условия для осуществления трудовой функции прямо вытекает из закона и трудового договора. По результатам проведенной в 2011 г. налоговой проверки решением налогового органа Общество было привлечено к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление НДФЛ за Ш. Решение обжаловано в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлениями 17 арбитражного апелляционного суда и ФАС Уральского округа, в удовлетворении требований отказано. При этом, судебные инстанции исходили из доказанности факта наличия между …» и Ш. в период с 2003 по 2010 г. трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Решения арбитражных судов не являются преюдициальными, так как Ш. при разрешении этого спора не участвовал. Однако, в этом случае стороны не освобождаются от обязанности по представлению доказательств. Ответчиком данная обязанность исполнена: доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия между …» и Ш. в юридически значимый период отношений, имеющих природу трудовых, представлены. Истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, кроме договоров, подтверждающих его позицию о наличии отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров. Таким образом, при отсутствии объективных данных в подтверждение значимых для дела обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии между …» и Ш. правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда о незаконности действий налогового органа по привлечению истца к налоговой ответственности признан судебной коллегией несостоятельным.