Обзор практики применения судами Пермского края налогового законодательства при разрешении споров (стр. 6 )

( Дело / 2013 г.).

Налог на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ, к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость относятся индивидуальные предприниматели.

При отчуждении имущества, использовавшегося для извлечения прибыли, на полученную от этой сделки сумму подлежит начислению налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края отказано в удовлетворении требований Б. к М № 10 по Пермскому краю о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Как следует из материалов дела, Б. с 18.03.2004 по 06.03.2012 г. являлся индивидуальным предпринимателем. 23.11.2011 г. им было продано здание магазина. Решением МИФНС, принятым по результатам выездной налоговой проверки лица, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения, 23.11.2011 г. налогоплательщиком реализовано здание магазина, но не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 г. и не уплачен НДС с общей суммы выручки. В налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. доход, полученный от продажи магазина, не отражен в качестве полученного от предпринимательской деятельности, соответственно, неверно определен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества, не уплачена сумма НДФЛ для индивидуальных предпринимателей. Решением УФНС по Пермскому краю от в удовлетворении жалобы Б. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Б. ,суд указал, что доказательств факта использования магазина для личных и семейных нужд не представлено. Судом установлено, что в период с 2009 г. по 01.10.2010 г. заявитель использовал магазин для розничной торговли, то есть в целях систематического извлечения прибыли. Реализация имущества, используемого для систематического извлечения прибыли, осуществлена в период, когда заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя; доход от реализации магазина был направлен на погашение кредиторской задолженности в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 1017-О-О, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

Поскольку реализованное здание магазина использовалось в предпринимательских целях, суд пришел к выводу о том, что полученный от его реализации доход подлежит налогообложению, основания для применения имущественного налогового вычета отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Б. , судебная коллегия по гражданским делам указала, что поскольку заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, произвел отчуждение здания магазина, использовавшегося для извлечения прибыли, на полученную от этой сделки сумму подлежит начислению налог на добавленную стоимость в силу п. п.1п.1 ст.146 и п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ и налог на доходы физических лиц в силу ст.209 Налогового кодекса РФ. При этом, предусмотренный п. п.1.п.1 ст.220 НК имущественный налоговый вычет неприменим, так как положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

(Дело /2013).

При реализации объекта недвижимости моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует считать дату перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми отказано в иске П. к Мотовилихинскому району о признании недействительным решения о привлечении её к налоговой ответственности по ст. ст.119,123 НК РФ с возложением обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, штраф, пени.

Из материалов дела следует, что П. заключила с ДИО Администрации г. Перми договор купли-продажи объекта муниципальной собственности-находящегося в аварийном состоянии комплекса строений на основании ст.18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» по результатам аукциона. 13.04.2009 г. она снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Решение о привлечении П. к налоговой ответственности тем, что приобретая недвижимое имущество, находившееся в муниципальной собственности, она, являясь налоговым агентом, не перечислила в бюджет соответствующую сумму НДС в общеустановленном порядке, что послужило основанием доначисления налога по ставке 18 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое обязательство возникло у П. в силу требований закона с учетом наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя и характеристик приобретенного имущества. В связи с чем, ей следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить её в бюджет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований П. о признании недействительным решения ИФНС о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия по гражданским делам с учетом норм п.1 ст.146,п.1ст.39,п. п.1,3 ст.167 НК РФ, п.2 ст.223 ГК РФ, указала, что при реализации объекта недвижимости моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует считать дату перехода права собственности на данный объект недвижимости. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю удостоверен свидетельствами регистрации права от 01.01.2001 г. На указанную дату П. индивидуальным предпринимателем не являлась, соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), возникающая в силу ст.161 НК РФ, при наличии статуса индивидуального предпринимателя, у неё отсутствовала. При этом, судебная коллегия указала также, что момент оплаты приобретаемого имущества в данном случае не имеет юридического значения. Момент, с которым НК РФ связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении НДС определяется как нормами общей части(ст.39),так и нормами гл. 21,25, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налоговой базы признается передача права собственности на объекты.

(Определение /2013) .

Срок возврата излишне уплаченного налога.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлено п. п.5 п.1 ст.21 НК РФ.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов пени закреплен в ст.78 НК РФ, в соответствии с п. п.3,7 которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края удовлетворены требования Т. о возложении на М по Пермскому краю обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела, Т. с 18.11.2008 г. по 09.11.2010 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, находилась на упрощенной системе налогообложения, то есть, должна была уплачивать налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы. Согласно Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 000 за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 года, по состоянию на 01.11.2010 г., у Т. имелась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, что не оспаривается налоговым органом. 17.11.2010 года ответчик направил истцу акт совместной сверки от 01.01.2001 г. для согласования. В соответствии со Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013 г., у Т. имеется переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы. 12.12.2012 г. Т. обратилась в МИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением начальника МИФНС № 13 по Пермскому краю от 01.01.2001 г. Т. отказано в осуществлении зачета (возврата) налога по той причине, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п.7 ст.78 НК) .

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает наличие переплаты налога истцом. Выполняя требования ст.78 НК РФ, налоговый орган направил в адрес Т. заказным письмом акт сверки от 01.01.2001 г., из которого истцу стало известно об излишней уплате налога по состоянию на 01.11.2010 г. В соответствии с нормами п.1ст.196,ст.200 ГК РФ, ст.79 НК РФ, суд не нашел оснований для вывода о пропуске истцом общего срока исковой давности, так как истец обратилась в суд 18.11.2013 г. - в пределах 3-х летнего срока с момента, когда ей стало известно об излишней уплате налога из акта сверки от 01.01.2001 г. с учетом момента его получения. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа об отказе истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога и об обоснованности требований истца.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС № 13 по Пермскому краю, судебная коллегия по гражданским делам указала, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец обратилась в налоговый орган 12.12.2012 г., то есть, по истечению установленного ст.78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога. Однако, указанное обстоятельство не лишило истца права на обращение в суд. Как указал Конституционный суд РФ в определениях от 01.01.2001 г. ; от 01.01.2001 г. № N 1665-О-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 01.01.01 года N 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков. Судом установлено, что истцу стало известно об излишней уплате налога из акта сверки от 01.01.2001 г., направленного в её адрес 18.11.2010 г. Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен является правильным. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу излишне уплаченного налога.

(Дело №33-1944/2014).

Решением Свердловского районного суда г. Перми удовлетворены требования С. к Свердловскому району г. Перми о признании незаконным отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога; признании незаконным бездействия Свердловскому району г. Перми, выразившегося в невозврате С. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год.

Как следует из материалов дела,28.г. С. представил в Свердловскому району г. Перми налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ и заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 28.06.2012 г. решение о предоставлении С. имущественного налогового вычета за 2009 г. и о возврате налога. С. 26.02.2013 г. представил в налоговый орган заявление о возврате налога. Решением от 01.01.2001 г. Свердловскому району г. отказано в возврате налога в связи с тем, что заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет с момента фактической уплаты налога.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у истца имеется право на получение имущественного налогового вычета, что влечет обязанность налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физического лица. Учитывая нормы п.7 ст.78,п.3 ст. 79 НК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.01.2001 г. , суд принял во внимание то обстоятельство, что норма ст.78 НК РФ о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.196,п.1 ст.200 ГК РФ). Истцу стало известно об излишне уплаченных налогах 28.06.2012 г.; в суд он обратился 30.05.2013г. - в течение установленного срока исковой давности (три года).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Свердловскому району г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом, днем обнаружения факта излишней выплаты является не день подачи налогоплательщиком декларации, а день окончания камеральной налоговой проверки представленной декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет. Поскольку о наличии суммы излишне уплаченного налога С. ранее 28.06.2012 г. известно не было, он правомерно 26.02.2013 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

(Дело №/2013).

Судебная коллегия по гражданским делам

Пермского краевого суда.