Организационная структура и порядок функционирования Межамериканского суда по правам человека (стр. 6 )

Возможны четыре случая досрочного прекращения дела Межамериканским судом по правам человека: отказ заявителя от жалобы, признание жалобы государством-ответчиком, объявление жалобы неприемлемой, достижение сторонами мирового соглашения. Диссертант приходит к важному выводу о том, что дружественное урегулирование является наиболее благоприятным вариантом разрешения спора, поскольку мировое соглашение принимается лишь в соответствии с доброй волей всех участников процесса, а следовательно, будет исполнено ими с большей степенью вероятности, чем решение Суда по спору. Государства нередко прибегали к мировому соглашению с целью повысить свой престиж в области международной защиты прав человека, или избежать обязательного решения Суда, или уменьшить размер выплачиваемой жертве нарушения компенсации, в то время как жертвы нарушения нередко добивались путем заключения мирового соглашения изменения участи других жертв, либо внесения изменений в национальное законодательство.

Межамериканский суд на любой стадии процедуры по собственной инициативе либо по ходатайству стороны или Комиссии в случаях чрезвычайной важности и срочности, а также если существует вероятность причинения непоправимого вреда личности, может назначить временные охранительные меры[36]. Данные меры являются обязательными для сторон по делу. Назначение судом предварительных мер обязывает сторону по делу принять определенные меры либо напротив воздержаться от каких-либо действий и тем самым сохранить «статус кво» до вынесения окончательного решения Судом.

Постановление о назначении временных охранительных мер в отношении дел, принятых Межамериканским судом к своему производству, может быть принято им на любой стадии производства (возможно, одновременно с передачей дела в Суд), однако после решения вопроса о том, что Суд имеет юрисдикцию рассматривать данное дело. В межамериканской системе не установлен перечень возможных охранительных мер; этот вопрос решает сам Суд. К примеру, это может быть запрет государству осуществлять исполнение наказания в виде смертной казни или принятие государством охранительных мер по защите жизни и безопасности свидетелей.

Межамериканский суд может устанавливать временные охранительные меры как по делам, принятым им к своему производству, так и по делам, которые находятся на рассмотрении Межамериканской Комиссии по ее запросу. Это единственный случай, когда дело может попасть в Межамериканский суд до завершения процедуры в Комиссии. Поэтому при назначении временных охранительных мер по делам, которые находятся на рассмотрении Комиссии, Суд не имеет иной юрисдикции над сторонами по делу до тех пор, пока дело не будет передано ему Комиссией или государством-участником спора для рассмотрения по существу.

Межамериканский суд в своей практике неоднократно использовал полномочия выносить предварительные меры по делу, находящемуся на рассмотрении в Комиссии. Впервые предварительные меры были назначены Межамериканским судом 8 августа 1990 г. по делу Бустиос и Ройяс против правительства Перу, рассматриваемом Комиссией, для защиты 7 свидетелей по делу об убийстве журналиста Хьюго Бустиос и ранении его коллеги Ройяса[37]. В то же время Межамериканский суд не во всех случаях удовлетворял запрос Комиссии о принятии временных охранительных мер в отношении дел, находящихся на ее рассмотрении. Так, Суд отказал в принятии временных охранительных мер в деле о перуанских заключенных[38] и в деле Чипоко[39], поскольку отсутствовали основные условия назначения временных охранительных мер - срочность и угроза причинения непоправимого вреда личности.

Межамериканский суд может получать устные и письменные доказательства, в том числе заслушивать заключения экспертов, показания свидетелей, сообщения иных лиц, которые могут иметь значение для рассмотрения дела по существу, предложить сторонам представить доказательства, имеющиеся в их распоряжении, затребовать от любой организации или властной структуры предоставление информации или изложение собственного мнения по предмету спора, а также проводить расследование на месте. Однако Межамериканский суд проведением расследования на месте не занимается, этим занимается, как правило, Межамериканская комиссия. Поэтому в последней редакции Правил процедуры Суда формулировка о возможности проведения Судом расследования на месте звучит более расплывчато, нежели в предыдущих редакциях Правил[40].

Межамериканский суд в своей практике установил, что признаются допустимыми не только прямые, но и косвенные доказательства, при этом бремя доказывания того, что доказательство является недопустимым, лежит на заявляющей об этом факте стороне.

В пятом параграфе «Участие в работе Межамериканского суда «друзей суда (amicus curiae)» рассматривается вопрос о том, в каких случаях Межамериканский суд использует в своей работе сообщения amicus curiae, то есть лиц, не являющихся участниками спора, но имеющих собственную позицию или интерес по данному делу, представляющих в ходе рассмотрения дела свою позицию по данному делу, которая имеет значение для разрешения Судом дела по существу. Привлечение к работе суда amicus curiae обычно имеет место, когда вопросы, поставленные в связи с рассмотрением спора, имеют широкое общественное значение; роль amicus curiae состоит главным образом в консультировании Суда по вопросам фактов или права, имеющим общее значение, в которых они обладают компетенцией.

В шестом параграфе «Процедура вынесения решения» исследуются вопросы, касающиеся процессуальной стороны вынесения Межамериканским судом решения. Средний срок рассмотрения дела Межамериканским судом по правам человека составляет два с половиной года; решение должно быть обоснованным, окончательным и обжалованию не подлежит. Изучение практики Межамериканского суда показывает, что в рамках одного дела обычно выносилось не одно решение, а несколько, по различным вопросам: решение о предварительных возражениях, решение по существу дела, решение о компенсации, о порядке исполнения решения и о толковании решения.

В седьмом параграфе «Установление ответственности государств за нарушения прав человека в решениях Межамериканского суда» исследуются основные виды назначаемых Межамериканским судом мер по устранению нарушения прав. Межамериканский суд вправе определить четыре вида юридических последствий нарушения: 1) установление факта нарушения прав, гарантированных Американской конвенцией; 2) обязывание государства - ответчика принять меры по устранению последствий нарушения и обеспечить жертвам возможность пользоваться своими нарушенными правами; 3) обязывание государства - ответчика выплатить потерпевшей стороне справедливую компенсацию; 4) обязывание государства - ответчика принять любые иные меры по усмотрению суда.

В восьмом параграфе «Исполнение решения» исследуются вопросы контроля за исполнением решений Межамериканского суда, отмечаются недостатки того, что в межамериканской системе отсутствует специальный контрольный орган, который наблюдает за исполнением решений Суда (в отличие от европейской системы защиты прав человека), что значительно ослабляет эффективность исполнения решений и, следовательно, эффективность межамериканской системы защиты прав человека в целом. Отмечается, что в межамериканской системе существует лишь одна действенная форма контроля за исполнением решений Межамериканского суда по правам человека - представление доклада Межамериканского суда на Генеральной Ассамблее ОАГ.

Четвертая глава «Консультативная юрисдикция Межамериканского суда» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Понятие консультативной юрисдикции» дается определение консультативной юрисдикции; исследуются отличия консультативной юрисдикции от юрисдикции по рассмотрению споров; отмечаются преимущества консультативной юрисдикции перед юрисдикцией по рассмотрению споров; проводится аналогия с Европейским судом по правам человека, который не вынес ни одного консультативного заключения в своей практике. Отмечается, что консультативное заключение это властное, но не обязательное утверждение или толкование нормы международного права международным трибуналом или международным органом.

Во втором параграфе »Сфера консультативной юрисдикции по правам человека» отмечается, что консультативная юрисдикция Суда является наиболее широкой из всех трех региональных судов по правам человека. Эта широта проявляется по следующим трем аспектам: 1) по субъектам, которые могут запрашивать консультативное заключение; 2) по объекту толкования; 3) толкование может касаться совместимости с Американской конвенцией по правам человека и с другими международными договорами в области защиты прав человека в американских государствах не только действующего национального законодательства государств- членов ОАГ, но и проектов законов.

Консультативные заключения вправе запрашивать все государства-члены ОАГ и многие органы ОАГ. Межамериканская Комиссия в отличие от других органов ОАГ имеет абсолютное право запрашивать консультативное заключение в рамках ст. 64 (1) Конвенции; иные органы ОАГ должны указать в своем запросе, как предмет запроса соотносится со сферой компетенции вышеуказанного органа.

Государства-члены ОАГ имеют право испрашивать консультативное заключение не только в отношении толкования Конвенции и иных международных договоров, но и в отношении соответствия своего национального законодательства Американской конвенции. Данное положение также должно способствовать интеграции государств, не являющихся участниками Конвенции, в ее систему, поскольку они смогут получить информацию о том, какие положения их национального законодательства являются противоречащими Конвенции. Очень важной является сложивщаяся практика Межамериканского суда в том, что обращаться с запросом о вынесении консультативного заключения имеет право лишь исполнительная, а не законодательная или судебная власть государства. Суд может толковать любые договоры о правах человека, как двусторонние, так и многосторонние, как региональные, так и универсальные, объектом толкования могут быть не только договоры, посвященные исключительно защите прав человека, но и иные договоры, которые содержат положения, касающиеся защиты прав человека, например, договоры о выдаче или двусторонние торговые соглашения.