Философия техники: обзор (стр. 3 )

33

представляет собой чисто теоретический интерес. Но это не так. Дискуссия вокруг экологии и энергетического кризиса выдвинула вопрос о том, можно ли выработать позицию, которая включала бы заботу о природе в научное и техническое исследование (см. ниже раздел “Управление природой”).

Наука и техника, какими мы их знаем сегодня, взаимосвязаны, так как обе опираются на экспериментальные процессы, а также потому, что они направлены на исследование структур физических процессов при помощи количественных, математических теорий, подтвержденных эмпирическими испытаниями. Достижения науки и техники основываются как раз на этом процессе. Это наводит на мысль, что нам придется полностью изменить направления нашей научной и технической традиции, если мы действительно хотим прийти к совершенно новым подходам. (“Альтернативное” использование существующих знаний и методов не означает разрыва с теоретическими основаниями современной науки и техники.)

Более того, затрагиваются также проблемы исследовательской политики, при этом вопрос заключается в том, возможно ли наметить направления исследований в науке и технике таким образом, чтобы гарантировать “социальную полезность” получаемых результатов. В книге Симон дона и ван Мелзена мы также находим подтверждение взаимосвязи эпистемологических поисков и социально культурных проблем 30.

Мозг и машина: компьютерный подход

Связь искусственного интеллекта, компьютерного моделирования и распознавания образов с традиционными философскими вопросами очевидна. Возможности искусственных механических систем в вычислениях, целенаправленном поведении и решении творческих проблем бросают вызов принятым прежде границам между человеком и машиной. Обычная реакция философов состоит в том, что они считают, что существенные черты человека всегда ускользают от моделирования на компьютере.

Контраргументом является то, что уже имеющиеся достижения в прошлом также казались невозможными. Безусловно, любое априорное утверждение о возможностях будущего программного обеспечения или будущей техники

34

обречено. Но даже философская интерпретация имеющихся результатов вызывает серьезные вопросы.

Сэйр 31 является активным защитником бихевиористской информационной теории сознания. В его книге дается анализ аналогий между компьютером и сознанием людей. Сэйр считает, что компьютеры в существенном смысле способны действовать; что они способны к своего рода целесообразному поведению, типичному для людей; а так же что они могут обладать сознанием. Главным в его позиции является то, “что только системы, способные к целесообразным действиям, можно действительно считать сознательными”. В последней работе Сэйр32 пытается объяснить субъективность и сознание, так же как и другие ключевые понятия, такие, как причинность, жизнь, эволюция и разум, с точки зрения теории информации и механизмов обратной связи. Идентификация им сознания с “выработанными однотипными реакциями коры головного мозга организмов”, как кажется, призывает нас отбросить представление о различии между физическими и духовными явлениями.

Гандерсон 3 конструктивно проводит различие между программируемыми, разумными способностями мозга и непрограммируемыми, чувственными способностями, которые, как он отмечает, могут быть открыты для будущих биоимитаций. Он дает перечень критериев, которые характеризуют программно-рецепторные аспекты того, что он называет ментальным: конечный результат и ведущий к нему процесс; определенные критерии достижений и неудач; восприимчивость к вербальным протоколам; правила проектирования проблемных решений; комплексные идеи, составляющиеся из отдельных элементов. Примечательно при этом, что в данном контексте программно-устойчивые способности мозга определены только ex negative *, a именно как непрограммируемые, остаточные от чувственных способностей. Далее Гандерсон обсуждает ступени редукции, ведущие к запрограммированным на компьютере когнитивным процессам — поведению, направленному на решение проблемы, и вербальному протоколу,— и указывает, что ответ на вопрос “Может ли машина мыслить?” зависит от значения, вкладываемого в основные понятия, о которых идет речь, и не может просто сво-

____________________________

* Исходя из негативного, отрицательного (лат )

35

диться к традиционным проблемам души и тела (см. также Interdisciplinary Science Reviews, 8, 307, 1983).

Философский критицизм

В философских исследованиях необходимость положительного анализа программно-устойчивых характеристик сознания еще полностью не выяснена. До сих пор обсуждавшиеся вопросы включали в себя прикладной характер машин. Робинсон 34 считает, что “некоторая полезная функция или цель — одна из отличительных особенностей машины, ради чего она создается, для чего предназначена служить. ...Сказать в таком случае о машине, что она ведет себя разумно,— значит просто сказать, что она правильно функционирует”. Далее он доказывает, что существуют “два, радикально различных, пути, приписыващих цели: в том случае, когда некто способен использовать что-либо, делая это инструментом, сообщая ему цель; и в другом смысле, когда цель приписывается вещи, которой пользуются, инструменту, орудию или машине”. Он опасается того, что машина-автомат может превратиться в модель разумного, верного, послушного и сознательного рабочего. В ответ ему Уилкс 35 возражает, что люди, так же как и машины, “в действительности всегда используют друг друга и, таким образом, являются субъектами или обладателями целей”. Это верно настолько, насколько речь идет о реальном функционировании, но генетически следует считаться с causa prima *. Во всех технических системах в конечном счете человеческий мозг определяет цели. Джонс 36 рассматривает идею, как приписывать машине знание. Его точка зрения состоит в том, “что существо, которое может осознавать факт,— это существо, способное составить знание об этом факте, чтобы использовать его в своих целях”. Коль скоро машина не имеет желаний и потребностей, она не может использовать информацию в своих собственных целях. По этой причине “она не владеет информацией, пропускаемой через нее, как это делает человек, когда он распоряжается тем, что знает”.

В книге Дрейфуса37 содержится порой спорная, но обстоятельная философская критика той оптимистической

____________________________

* Первая причина {лат.).

36

идеи, что нет предела возможности имитации компьютером рациональных способностей человека. Значение данного вопроса очевидно: “То, что мы знаем о пределах разумности в компьютерах, скажет нам нечто о характере и мере человеческого интеллекта. То, что требуется, так это не что иное, как критика искусственного разума”. Он считает, что свободные от контекста атомарные элементы (данные), предлагаемые в компьютерном программировании, отстают от реального процесса человеческого опыта.

Затронутый здесь вопрос не следует сводить к задаче идентификации разрозненных элементов в пределах данной целостной системы. Скорее он связан с предшествующим шагом, а именно с выявлением и созданием концептуальных структур таких систем, которые здесь обсуждаются, т. е., таким образом, речь идет о самом существовании человека в мире. Вайценбаум 38 написал книгу, адресованную к широкой аудитории, в которой он поясняет угрозу человеческому существованию, как индивида, так и общества, которая возникает тогда, когда функционирование компьютеров рассматривается в качестве абсолютной модели.

Творческая работа в области компьютерного моделирования выполняется почти исключительно англосаксами. Что касается французов, то в книге Робине 39 прослеживаются исторические корни идеи искусственного создания, различные формы мифа — например, о Големе и гомункулусе, а также идеи автомата Декарта, Паскаля, Мальбранша и Лейбница. Несомненно, философские проблемы моделирования сознания еще не исчерпаны.

Нормативные аспекты оценки техники

Первоначально оценка техники была введена в Соединенных Штатах правительственными властями в конце шестидесятых годов с целью вооружить политических деятелей, принимающих решения, сбалансированной оценкой желательных и нежелательных последствий новой техники. Позже потребность оценки возникла также и в сфере предсказания ожидаемых эффектов от использования имеющихся видов техники до учета альтернативных технических средств для достижения поставленных целей. Цель оценки техники принимать во внимание вторичные

37

и третичные социальные обстоятельства, которые обычно не учитываются, когда руководствуются только одним критерием, т е такие, как инженерная деятельность (изолированные пространственно-временные подсистемы) экономическая осуществимость (поведение потребителя) и ближайшая политика (выборы) Идея состоит в том чтобы расширить границы действия оценок и таким образом порвать с парадигмой фрагментации Это предполагает междисциплинарные исследования трудная задача редко реально достижимая 40

Как показано в дискуссии о технократии41, строго говоря, не существует технологического императива, только в случае неудачи при имеющихся технических возможностях может возникнуть сознание его необходимости

Пределы совершенства оценок

Однако при ближайшем рассмотрении оказывается что техника оценки не способна давать простейшие и прямолинейные решения Чаще всего она служит всего лишь для оправдания действительных изменений, а также ля оправдания групповых интересов Так, Парсел 42, давая суровую критику оценки техники, сетует на то, что “не ощущается необходимости в реформе ценностей, а еще меньше в плане социальной революции” Ее мнение заключается в том, что идея максимизации хороших перемен в технике и минимизации плохих ошибочна “Больше, быстрее, скорее, дольше — короче говоря, возрастания всех форм — вот чего следует избегать” Но, по видимому, нельзя сказать наверняка, что всякий тип роста вещь плохая, независимо от ситуации Таким образом, возникает проблема кто должен принимать решения и на каком основании?

Существенным здесь является вопрос о “ценностной нагруженности” На практическом уровне это еще больше ограничивает нашу возможность предсказания социальных и культурных последствий будущей техники, так как мы точно не знаем, какие предпочтения могут выявиться у будущих поколений На теоретическом уровне такие ценностные суждения неизбежно примешиваются к соотносительным с ними ценностно нейтральным процессам оценки техники. В своем обзоре, посвященном состоянию