Тема 3: История становления и развития социологии права (стр. 8 )

Вопрос 3: Американская школа социологии права

К предшественникам данного направления относят Р. Иеринга, Е. Эрлиха и Э. Росса, который первым выдвинул идею о праве как способе социального контроля. Понятие социального контроля играло важнейшую роль в американской социологии уже с начала XX в. и сегодня одна из ключевых категорий социологии права. Позже этот подход в исследовании права получил развитие в скандинавской социологии права.

Американская социология права – прежде всего это школа правового реализма, по-скольку в ней искусством считалась не только судебная деятельность, но и всякое правовое мышление, как результат нерационального мышления, эмоций и интуиции. Американская социология права неоднородна и «распадается» на две подшколы: правовых реалистов и прагматистов-инструменталистов.

Прагматики-инструменталисты (Р. Паунд, Н. Смелзер, ) придержива-лись концепции судейского права, где право оценивается через критерии эмпирического опыта, интуиции и целесообразности, усмотрения судьи. По мнению прагматиков, судьи могут творить право по своему усмотрению, расширяя судейское нормотворчество по собственной инициативе. В правоприменении прагматики-инструменталисты отказывают-ся от дедуктивного метода, позволявшего решать дело, идя от общей абстрактной нормы к конкретной фактической ситуации. Правосознание в их понимании основывается не на строгом соблюдении буквы закона, а на выяснении целесообразности применения данного закона.

Правовые реалисты делились, в свою очередь, на крайних реалистов (Дж. Фрэнк, Т. Арнольд, X. Оллифэнт) и умеренных (К. Ллевеллин, Н. Гэрлэн, В. Кук). Представители правового реализма в социологии права, опираясь на методы психологии и социологии, подменяют юридические категории и правовые нормы фактическими ситуациями в поле зрения суда и административного процесса. Они резко отрицательно относятся к стабиль-ности права и законодательства и считают, что право находится в постоянном развитии и создается судом (право – то, что сказал судья).

Правовые реалисты выступают против позитивизма и полагают, что надо изучать действие права, а не писаное право. Их положения исходят из идеи, что право неконтролируемо и не поддается предвидению, изучению в силу своей хаотичности, поскольку оно испытывает сильное влияние множества социальных и психологических факторов.

Представители школы правового реализма считают, что право всегда отстает в развитии от общества, поэтому требуется постоянная перепроверка его положений под углом зрения оптимизации затрат на достижение определенной социальной цели и соот-ветствия развитию общества.

Основное стремление правовых реалистов в изучении правовых явлений заключается в сокращении разрыва между должным и сущим. Право понимается как средство дости-жения социальных целей, и поэтому необходимо вольное, дискретное обращение с ним. Искусство юриста, по их мнению, состоит в отыскании логичных аргументов в пользу того или иного судебного решения, в силу чего нельзя доверять традиционным представ-лениям о праве и справедливости.

Наиболее выдающимся представителем американской социологии права является Р. Паунд, систематизировавший свой инструментальный прагматический подход к пониманию права в пятитомной «Юриспруденции». Право он рассматривал как инстру-мент регулирования обществом. Поэтому оно адаптируется к условиям общества, и, если требуется для потребностей общества, то допускается дискретное обращение с правом. В силу такого прагматического инструментального подхода теория Р. Паунда называется теорией юридической социальной инженерии.

Широко известно понимание права Р. Паундом как высоко специализированного средства социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного и административного процесса. К элементам права Р. Паунд относит:

1) общественный порядок регулирования социальных отношений, поддерживаемый систематическим и упорядоченным применением силы со стороны государствен-ных органов;

2) официальные источники, содержащие правовые нормы для вынесения судебных и административных решений;

3) судебный и административный процесс, т. е. фактическую реализацию правовых норм и правопредставлений.

Р. Паунд требовал исследовать право в действии, «в жизни», а не в книгах. Поскольку социология должна выявлять социальный результат законодательства, то Р. Паунд видел задачу правотворчества в нахождении соответствия права экономическим факторам в обществе. Ведущую роль в правотворчестве он отводил юристам. Принцип целесообраз-ности права является стержнем его доктрины.

Р. Паунд признавал большую роль теории права для цивилизованного развития юридической практики. Чтобы избежать ошибок, теория должна выработать правовые аксиомы – правовые постулаты цивилизованного общества, с помощью которых можно было бы оценивать различные интересы и соотносить их между собой (Марченко политических и правовых учений / , . М., 2005. С. 464.).

Таким образом, Р. Паунд не поднимал вопросы изучения сущности права, а лишь давал определения совокупности его слагаемых (социологического, нормативного и практического-процессуального). Согласованность предлагаемых им слагаемых права достигалась установлением общей цели – примирения и гармонизации сталкивающихся и перекрещивающихся интересов и требований. Взятые вместе эти пространные интересы (публичные, индивидуальные, общественные) и требования должны были обеспечить «защиту интересов» с помощью правового инструмента. В этом состояла правовая «социальная инженерия».

К. Ллевеллин под реализмом понимал лишь направление в мышлении и деятельнос-ти, связанное с правом, а философско-методологической основой его учения стал прагматизм. В своих трудах («Право и социальные науки», «Немного реализма о реализ-ме») он выражал «скепсис по отношению к нормам», которые могут игнорироваться судом или соблюдаться по своему усмотрению. По его мнению, необходимо исследовать не только правовые нормы, поскольку они лишь обобщенно предсказывают, что будут делать суды, но и правовое поведение. Таким образом, реалисты предлагали пере-ориентировать правовую науку с теоретического исследования на судебную и админист-ративную практику, как главный показатель эффективности права.

Р. Мертон, как теоретик функциональной системы, сосредоточил свое внимание на изучении следствий социального напряжения и противоречий социальной жизни. В своих трудах («Социальная структура и аномия», «Явные и латентные функции»), развивая учение Э. Дюркгейма об аномии, он рассматривает последнюю как нравственно-психо-логическое состояние сознания, характеризующееся вакуумом идеалов и разложением моральных ценностей. Причину аномии Р. Мертон видел в противоречии между господ-ствующими в обществе индивидуалистическими «нормами-целями» культуры (стремле-ние к власти, богатству, успеху) и существующими институтами, санкционированными средствами достижения этих целей. Р. Мертоном была также разработана типология индивидуальной адаптации (конформизм, инновационность, ритуализм, ретритизм и мятеж).

Дж. Фрэнк в книге «Право и современный разум» выражал свое недоверие к юриди-ческой науке, которая, по его убеждению, оказалась задавленной грудой теоретических концепций и догм. Свои идеи противопоставления теории и практики он черпал из эмпирической социологии и психологии. Так, согласно Дж. Фрэнку, судебные решения являются непредсказуемыми до того момента, пока судебное дело не принимается к производству или пока оно не начинает слушаться на судебном заседании. Его основной тезис состоял в том, что «судья создает право всякий раз, когда решает дело». Решение судьи основано на интуиции, симпатиях и антипатиях, предрассудках и его человеческом опыте. В силу этого только судебная практика (решения шерифов, чиновников, судей, юристов) составляет «костяк правовой системы». Юристам необходимо обобщить юриди-ческую практику и заменить общие правовые категории решениями по конкретному делу.

Таким образом, с точки зрения правовых реалистов, правом является лишь решение, вынесенное компетентным органом по конкретному делу в конкретном случае. Реалисты обратили внимание на несовершенство юридического языка, его неясность, что ведет к противоречивому толкованию норм. (Зачастую некоторые формулировки похожи на луковицы: если их хорошо почистить, то в результате ничего не останется).

Американские ученые внесли значительный вклад в разработку теории и практики исследования девиантного поведения. Здесь, в первую очередь, можно назвать А. Коэна, Р. Мертона, О. Саттерленда, Н. Дж. Смелзера, В. Фокса и других. Рассмотрим социально-правовые взгляды некоторых из них.

Н. Дж. Смелзер изучал негативные типы девиации, под которой понимал соответст-вие или несоответствие социальным ожиданиям.

Т. Парсонс, выдающийся американский социолог-теоретик, преемник идей М. Вебера и Э. Дюркгейма, является основоположником системно-функционального подхода. Глав-ными среди его многочисленных работ являются «Система современных обществ», «Право и социальный контроль», «Социологические взгляды на юридическую профес-сию». Т. Парсонс рассматривал общество как бесконечное взаимодействие множества индивидов (в чем прослеживается влияние идей М. Вебера), а право – как «общий норма-тивный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общест-ва и определяющий ситуацию для них» ( Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1998. С. 33.). Таким образом, право в понимании Т. Парсонса выступает одной из подсистем общей социальной системы. Основная функция права – это интеграция общества, поскольку право генерирует ценности в обществе (Американская социология. М., 1972. С. 364.).

Другим важным направлением исследований Т. Парсонса, помимо интеграции соци-альных систем, является изучение проблемы социального порядка. По его убеждению, социальный порядок существует реально, но при определенных условиях. Решение «проблемы порядка» у Т. Парсонса, в соответствии с его представлениями о социальной системе, заключено в нормативном порядке социетального общества. Он выделял три общих условия социального порядка и интеграции общества: