Дипломная работа на тему: Организационные проблемы экспертной деятельности (стр. 3 )

Исследование вопросов возникновения и развития отечественной крими­налистики и судебной экспертизы еще раз убедительно доказало, что судебная экспертиза, как особый социальный институт государства, появилась законо­мерно на определенном этапе разделения общественного труда, развития про­изводительных сил и экономических отношений. В ходе дальнейшего развития общества, дальнейшей специализации и дифференциации деятельности людей, институт судебной экспертизы все более и более обособлялся от юрисдикционной деятельности судебных и административных органов. Поскольку социаль­ная жизнь в целом во многом детерминируется существующим уровнем разви­тия науки н техники, а история криминалистики свидетельствует, что противо­правная деятельность, как часть социальной жизни, особенно восприимчива к достижениям научно-технического прогресса и для расследования случаев не­правомерного использования этих достижений необходимы специальные зна­ния экспертов, следует сделать вывод, что между широким вовлечением дос­тижений научно-технического прогресса в жизнь общества и неуклонным воз­растанием удельного веса судебной экспертизы в системе Других судебных до­казательств существует прямая объективная связь.

Конец 40-х - начало 70-х гг. ознаменовались интенсивными научными ис­следованиями в судебной экспертизе. Направленность этих исследований была двоякой: одни из этих исследований носили фундаментальный, в значительной части теоретический характер, другие представляли собой прикладные, практи­ческие приложения формирующихся частных теорий, в том числе теорий от­дельных родов и видов экспертиз, играли методическую или чисто рекоменда­тельную роль. Общенаучное значение имели взгляды того времени на предмет и систему криминалистической экспертизы как области практической деятель­ности. В этот же период формируется и расширяется сеть государственных судебно-экспертных учреждений различных ведомств. Основанием этому послу­жили, во-первых, явная недостаточность имеющихся в России на тот момент экспертных учреждений, а, во-вторых, отсутствие единого методического и на­учного центра, который бы координировал и направлял деятельность этих уч­реждений. Все это отрицательно сказывалось как на развитии судебной экспертизы, так и на внедрении достижении науки и техники в процесс расследования преступлений.

Первым межобластным экспертным учреждением Министерства юстиции России была Ленинградская научно-исследовательская криминалистическая лаборатория - НИКЛ (ныне Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы - СЗ РЦСЭ), созданная в 1948 году. Создание данной лаборатории наряду с иными лабораториями и научно-исследовательскими институтами су­дебной экспертизы благотворно повлияло на развитие основ судебной экспер­тизы, расширение ее возможностей и совершенствование экспертной практики, что немедленно сказалось на уровне использования специальных познаний в следственной и судебной практике. В 60-е годы в стране сложилась разветв­ленная и устойчивая система государственных экспертных учреждений, со­стоящая из научно-исследовательских институтов и лабораторий судебной экс­пертизы Минюста и экспертно-криминалистических подразделений МВД.

Исследование состояния и развития нормативно-правовой и законодатель­ной базы судебно-экспертной деятельности показывает, что правовые основы назначения и производства судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, сформированные ранее в УПК РСФСР, постепенно развивались и реорганизовывались. В настоящее время, согласно действующему законода­тельству, в Российской Федерации существует семь видов публичного правоприменительного процесса (категорий дел), участником которых может стать судебный эксперт: конституционный процесс, процесс по делам об админист­ративных правонарушениях, уголовный, таможенный, налоговый, арбитраж­ный и гражданский процессы.

При наличии общих черт судебно-экспертной деятельности, определенной данными законами, следует отметить и тот факт, что некоторые стадии правоприменительного процесса по разным категориям дел различаются, имеют свои особенности. По-разному сформирован институт доказательств, различны пра­ва и обязанности эксперта. Процессуально-правовой статус эксперта установ­лен с различной степенью детализации и полноты. Часть норм устарела и не соответствует сложившейся на практике схеме взаимодействия правоприменителя и эксперта, другая часть норм не соответствует структуре современного научного знания и принципам познавательного процесса. В то же время неко­торые важные стороны деятельности эксперта и экспертного учреждения оста­ются не урегулированными процессуальным законодательством. Все эти несо­ответствия и пробелы в действующем законодательстве порождают значитель­ные трудности при производстве судебных экспертиз и при оценке заключений экспертов как доказательств по делу.

В целях устранения этих и других пробелов был подготовлен и принят Фе­деральный Закон "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Авторы закона исхо­дили из концепции необходимости, с одной стороны, сохранения тех норм и принципов, которые положительно зарекомендовали себя в течение десятиле­тий и, с другой стороны, из необходимости развития законодательства в целях его соответствия современным общественным отношениям, в частности про­цессам, обусловленным внедрением результатов научно-технического прогрес­са, в том числе и в противоправную деятельность.

Нельзя сказать, что принятый закон свободен от недостатков. Именно по­этому предлагается дополнить ряд статей. В частности предлагается коди­фицировать дополнительные субъективные права эксперта (ст. 17) в соответст­вии с исторически установившимися пределами правомочий эксперта, закреп­ленными в действующем процессуальном законодательстве России, и расши­рить перечень объектов экспертного исследования в соответствии с закономер­ностями объективного мира и процесса научного познания.

В условиях, когда судебно-экспертные учреждения не имеют достаточно подробного основополагающего нормативно-правового акта, практическим вы­ходом из ситуации мог бы стать сборник официальных норм, содержащий пол­ные и аутентичные тексты действующего процессуального законодательства России, касающиеся порядка производства экспертиз по уголовным, граждан­ским и всем иным категориям дел, находящихся в ведении правоохранительных органов и рассматриваемых судами. В нем должны быть приведены все статьи процессуальных законов, содержащие такие, например, понятия, как "эксперт", "экспертиза", "экспертный", "специалист", а также другие статьи, непосредст­венно регламентирующие процессуальную деятельность судебного эксперта. Представляется, что такой сборник поможет экспертам облегчить поиск соот­ветствующих норм и разрешить большинство проблемных правовых ситуаций в ходе осуществления ими своей повседневной профессиональной деятельно­сти.

Функции управления и развития занимают важное место в судебно-экспертной деятельности. Понятие и сущность управления произвольной орга­низационной системой сводится к рациональной организации материальных и информационных потоков (материальное обеспечение, программирование дея­тельности), достигаемой через управленческий цикл: учет основных показате­лей деятельности системы (мониторинг); контроль соответствия результатов деятельности ранее поставленным целям и задачам; анализ причин отклонения результатов.

Целостный процесс управления судебно-экспертной системой и судебно-экспертным учреждением можно разбить на два класса функций управления. Первый класс составляют функции управления, обеспечивающие в определен­ном смысле устойчивое, стабильное функционирование организационной сис­темы. Второй класс - функции управления по изменению (совершенствованию) механизма управления и структуры управления, доля которых, по экспертным оценкам, составляет 10-20%.

Многими авторами подчеркивается, что эффективность управления судебно-экспертной деятельностью во многом определяется соответствием ее организационно-методических форм ряду принципов: законности, научной и правовой обоснованности, непротиворечивости, конкретности, логической последова­тельности и своевременности.

Особое внимание следует уделять анализу института внештатных экспертов го­сударственного судебно-экспертного учреждения как одной из важнейшей, имеющей большой потенциал организационно-методической формы управле­ния (первой подсистемы). Институт внештатных экспертов создавался десяти­летиями и полностью оправдал свое назначение. Судебно-экспертные учрежде­ния получили возможность выполнять возросший объем работ без расширения штатной численности и без увеличения расходов государственного бюджета, сократить сроки производства экспертиз, использовать научно-технический по­тенциал предприятий, учреждений и организаций через их специалистов для расширения экспертных возможностей. Становление института внештатных экспертов производилось по инициативе судебно-следственных органов и при их активной поддержке. И хотя термин "внештатный сотрудник" судебно-экспертного учреждения был введен в обиход достаточно давно Положением об организации производства экспертиз в экспертных учреждениях Министер­ства юстиции СССР 1972 года (п.4, абзац третий), согласованным с Прокурату­рой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, КГБ СССР, однако данное Положение, до сих пор не отменено, а значит является действующим.

Предложения некоторых авторов о деятельности внештатных государственных экспер­тах сводятся к тому, чтобы в закон "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон) была включена статья "Внештатный государст­венный судебный эксперт": Внештатным государственным судебным экспер­том (далее - внештатный эксперт) является физическое лицо, прикрепленное в установленном порядке к государственному судебно-экспертному учреждению (органу юстиции) и производящее судебную экспертизу по поручению руково­дителя государственного судебно-экспертного учреждения. На время исполне­ния поручения руководителя государственного судебно-экспертного учрежде­ния внештатный эксперт имеет процессуальный статус работника этого учреж­дения, действует в соответствии с требованиями настоящего закона, предъявляемым к государственным судебным экспертам, и подчиняется установлен­ным ч учреждении нормативным правовым актам, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы.