Дипломная работа на тему: Организационные проблемы экспертной деятельности (стр. 5 )

В целях обеспечения потребностей правоохранительных органов в произ­водстве нетрадиционных видов судебной экспертизы по уголовным делам (сег­мент IIа) требуется решение вопроса о поиске Источников финансирования на уровне федеральных ведомств и Правительства РФ. Представляется возмож­ным проводить их за счет заинтересованных в экспертизе лиц. Для реализации этого пути необходимо принять меры по внесению дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в виде соответствующих статей, позволяю­щих правоохранительным органам возлагать оплату экспертных работ на уча­стников процесса, заявивших ходатайство о назначении экспертизы, или на иные заинтересованные организации.

Анализируя распределение ролей и взаимосвязи между двумя сторонами (правоприменителем и экспертом), совместно осуществляющими судебно-экспертную деятельность, можно утверждать, что судебно-зкспертная деятель­ность является одной из форм реализации правоохранительных правоотноше­ний и, следовательно, самостоятельным видом правоохранительной деятельности.

С целью адекватного и полноценного описания судебно-экспертной дея­тельности, определения ее места и роли в других видах человеческой деятель­ности, некоторыми авторами предложено понятие механизма этой деятельности: «Механизм судебно-экспертной деятельности - это динамическая саморазвивающаяся система, состоящая из: совокупности средств (материальных и информацион­ных ресурсов), методов, форм, технологий и стадий судебно-экспертной дея­тельности, ее профессиональных принципов и нормативно-правовых основ, субъектов этой деятельности, действий субъектов и результатов их действий, методов управления деятельностью и механизма ее развития, - имеющая двой­ственный (познавательный и правоохранительный) характер, функционирую­щая в среде противоправной и правоохранительной деятельности общества, оказывающая прямое позитивное (синергическое) воздействие на правоохрани­тельную систему и опосредованное негативное (антагонистическое) воздейст­вие на преступную среду, реализующая (трансформирующая) в процессе функ­ционирования свой собственный потенциал в совокупность судебных доказа­тельств - заключений экспертов». Сформулировано и выделено 13 базовых элементов и основных признаков механизма судебно-экспертной деятельности.

Рассматривая процесс институализации судебно-экспертной деятельности в целом, можно сделать вывод, что ее развитие выразилось, в том числе, в корен­ном изменении отношений между субъектами судебно-экспертной и правоох­ранительной деятельности. За время существования судебной экспертизы про­изошел постепенный и необратимый переход от субординационных отношений управления единичными экспертами, которое на этапе становления судебной экспертизы осуществлялось правоохранительными органами по типу субъект-объектного взаимодействия («по вертикали»). Этот переход осуществлялся в направлении горизонтального, координационного взаимодействия двух равно-значимых и равнозависимых партнеров но совместной деятельности, объеди­ненных с одной стороны общей целью (получение судебных доказательств) и общими принципами деятельности, а с другой стороны, имеющими относи­тельную автономию друг от друга и выполняющими различные социальные роли.

Переход происходил и в направлении расширения субъектного состава участников отношений. На современном этапе субъектами взаимодействия в ходе осуществления судебно-экспертной деятельности являются не только от­дельные физические лица (следователь, эксперт), непосредственно исполняю­щие обязанности по назначению и производству экспертизы, но и другие субъ­екты. Это - экспертное учреждение и его администрация с одной стороны, а также правоохранительный орган и его администрация - с другой. Каждый из субъектов выполняет специфические функции по осуществлению совместной деятельности и влияет на деятельность остальных субъектов, при этом роли субъектов распределены и переплетены настолько сложно, что невозможно од­нозначно выделить ведущую сторону судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, можно однозначно утверждать, что на современном этапе основными субъектами взаимодействия в ходе осуществления судебно-экспертной деятельности, сторонами этой деятельности являются не просто фи­зические лица, а автономные организационные системы. При этом уровень взаимодействия и степень сближения судебно-экспертных учреждений и пра­воохранительных органов настолько высоки, а сами системы настолько необ­ходимы друг другу, что тин их взаимодействия не может быть сведен к простой координации деятельности, а адекватно может быть обозначен лишь понятием «системный симбиоз», по типу известного биологического взаимодействия двух живых организмов. Каждый участник такого взаимодействия выполняет функцию жизнеобеспечения другого участника. Субъекты судебно-экспертной деятельности обеспечивают правоохранительные органы и суды доказательст­вами (заключениями экспертов), без которых эффективное функционирование второй стороны невозможно. И обратно, правоохранительные органы и суды обеспечивают первую сторону исследовательскими задачами, которые являют­ся питательной средой судебно-экспертных учреждений и без которых функ­ционирование этих учреждений также невозможно и теряет всякий смысл.

Немаловажное значение для правильного понимания всех аспектов взаи­модействия сторон судебно-экспертной деятельности имеет тот факт, что обе стороны являются не изолированными организациями, а включены в состав бо­лее крупных систем (метасистем). Так, судебно-экспертные учреждения разной ведомственной принадлежности образуют судебно-экспертную систему госу­дарства, правоохранительные органы и суды - систему правоохранительных органов. Обе взаимодействующие системы включе­ны в состав еще более крупной системы - правоохранительной системы госу­дарства.

Глава 2. ОБЩЕТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНО­СТИ

§1. Основы тактики взаимодействия экспертных учреж­дении и правоохранительных органов

Важ­ность более рационального и эффективного использования специальных позна­ний для полного и быстрого расследования преступлений придают особую ак­туальность правильной организации тактики взаимодействия правоохранитель­ных органов и экспертных учреждений, как отдельных (целостных) субъектов. В практической работе их взаимодействие отличается большим многообразием форм и многоуровневым характером. Возможно поэтому единого мнения о формах взаимодействия в целях применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве до сих пор не выработано. Исследуя этот вопрос, ученые вы­деляют следующие основные формы взаимодействия между правоохранитель­ными органами и судебно-экспертными учреждениями:

• оказание научно-технической помощи сотрудникам правоохранительных органов в осуществлении следственных и судебных действий (участие в них в качестве специалистов);

• производство экспертиз по заданиям правоохранительных органов;

• предварительное исследование следов и вещественных доказательств;

• научные консультации по конкретным уголовным делам;

• научно-методическая работа с сотрудниками правоохранительных органов;

•  разработка на основе материалов экспертиз и специальных познаний предложений по предупреждению правонарушении.

Совокупность этих форм рассматривается как система, состоящая из упорядоченных определен­ным образом элементов, которые взаимосвязаны между собой и образуют еди­ное целое. В то же время отдельные ее элементы обладают по отношению к системе свойствами подсистем.

Анализ литературных источников, а также судебной, следственной и экс­пертной практики позволяет сделать вывод, что рассмотренные формы взаимо­действия правоохранительных органов с судебно-экспертными учреждениями (подразделениями) для достижения общей конечной цели должны основывать­ся на единых принципах, важнейшими из которых являются законность, непре­рывность, планирование, эффективность и комплексность. Кроме того, приня­тие организационно-тактического решения по осуществлению конкретной формы (вида) взаимодействия должно опираться не только на правильность ее содержания, но и своевременность разработки, принятия и реализации.

Одной из важнейших задач взаимодействия правоохранительных органов с судебно-экспертными учреждениями является обеспечение качественной об­ратной связи, дающей возможность правоохранительным органам и государст­ву в целом фактически оценить истинную роль судебной экспертизы в борьбе с преступностью и более адекватно реагировать на жизненные проблемы экс­пертных учреждений. Однако на практике этому уделяется недостаточное вни­мание, несмотря на то, что даже такие традиционные формы межведомственно­го взаимодействия как координационные совещания, межведомственные сове­ты, обобщения следственной практики и пр. доказали достаточную эффектив­ность в обеспечении обратной связи (от правоприменителя к эксперту). Пред­ставляется, что в целях объективизации оценки значимости судебной эксперти­зы в расследовании преступлений и вынесении приговоров в качестве одного из вариантов кардинального решения данной проблемы можно ввести государст­венный учет затрат на производство экспертиз по уголовным делам. Для этого необходимо разработать и внедрить в практику судебно-экспертной деятельно­сти соответствующие формы годовой статистической отчетности для судебно-следственных органов.

Не последнее место в ходе проведения судебно-правовой реформы отведе­но активизации и координации взаимодействия между службами судебных приставов и судебно-экспертными учреждениями. Это две чрезвычайно акту­альные задачи, решение которых должно способствовать надлежащему испол­нению актов судебных и иных органов. Необходимость взаимодействия ука­занных подразделений Министерства юстиции прямо вытекает из определения их места в системе государственных органов, из наличия совместных целей и задач их деятельности, установленных государством в законодательных и иных правовых актах. Однако развитие процесса взаимодействия этих служб, имеющее положительные тенденции, сдерживается несовершенством законодатель­ной базы совместной деятельности службы судебных приставов и судебно-экспертных учреждений. Сравнительно-правовой анализ законодательства, регулирующего экспертную деятельность, оценочную деятельность и исполнительное производство, позволил выявить имеющиеся в нем пробелы и противоречия и определить механизм усиления роли государст­венных судебно-экспертиых учреждений в исполнительном производстве. По результатам анализа предлагается, в частности, возложить на судебно-экспертные учреждения осуществление координации и методического контро­ля за деятельностью негосударственных оценочных организаций в ходе испол­нительного производства.