Формирование гражданского общества в современной России: состояние, тенденции, проблемы (стр. 3 )

Методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных подходов в изучении проблем политики, власти, гражданского общества, политических систем, государственного управления. В рамках социологического и политологического подходов в диссертации использованы методы системного, структурно-функционального и сравнительного анализа.

Эмпирическую базу исследования составили официальные документы государственных органов, министерств и ведомств РФ, статистические материалы, содержащиеся в научной литературе. Важным элементом эмпирической базы исследования явились также материалы отечественных и зарубежных социологических мониторингов социополитической динамики российского общества в условиях трансформации, среди которых отдельно надо выделить работы , , , и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты дают возможность расширить представления о реальном состоянии и проблемах формирования в современной России гражданского общества. Полученные результаты исследования могут быть использованы при чтении лекционных и специальных курсов по политологии, политической социологии, социологии выборов, иным смежным дисциплинам политологического цикла, в научно-исследовательской работе. Результаты исследования могут быть использованы также в качестве методических материалов в работе соответствующих институтов, имеющих непосредственное отношение к социальным механизмам власти и влияния, формированию среды становления в стране институтов гражданского общества.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии и социологии политических процессов социологического факультета МГУ им. . Основные идеи и положения работы были отражены в выступлениях автора на ежегодных Международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов – 2007», «Ломоносов – 2008», «Ломоносов – 2009, в научных публикациях, в том числе и в реферируемых журналах.

Структура исследования определяется поставленными в нем задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит, соответственно, два и три параграфа, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы, отражена степень ее научной разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, изложены теоретико-методологическая и эмпирическая база работы, раскрыта научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, показана практическая значимость работы.

В первой главе «Гражданское общество как условие становления и развития демократии» исследованы теоретико-методологические аспекты диссертации.

В первом параграфе «Понятие и основные концептуальные подходы к исследованию гражданского общества» проанализированы основные подходы в разработке теории гражданского общества в политической философии ее родоначальников Т. Гоббса, Дж. Локка, Ф. Гегеля, К. Маркса, А. де Токвиля.

В диссертации показано, что изначально заложенные идеи гражданского общества в политической философии виднейших мыслителей эпохи английской революций ХVII века Т. Гоббса и Дж. Локка получат дальнейшее развитие в политической философии французских мыслителей Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, в политической практике и государственном строительстве «отцов-основателей» США. В этом смысле ХVIII век подготовил значительную теоретическую и эмпирическую базу для обобщений и дальнейшей разработки теорий правового государства и гражданского общества.

Автором первой современной теории гражданского общества, безусловно, был Ф. Гегель. Он наполняет свое учение о гражданском обществе реальным опытом развития европейских стран эпохи буржуазных революций, осмыслением и обобщением учений своих предшественников о гражданском обществе и механизмах его взаимодействия с государством. В его политической теории эта система взаимодействий была представлена, выражаясь понятийным языком современной политической науки, в форме социально-политической системы, функционирующей в различных режимах в зависимости от состояния правового и политического сознания народа, гражданской культуры «среднего сословия», способности политических институтов к саморазвитию. В представленной конструкции государство выступает доминирующим регулятором взаимодействия этих двух относительно самостоятельных образований. При этом «главным интересом государства», по его мнению, должно стать создание условий для формирования и развития среднего сословия как социальной базы гражданского общества. Государства, в которых нет среднего сословия, делал вывод мыслитель, стоят на низкой ступени своего развития. В качестве примера он приводил Россию, где, как он полагал, была только «крепостная масса и та, которая правит»10. Обоснован вывод о том, что теория гражданского общества Ф. Гегеля была своеобразным разъяснением и углублением принципов либерального государства, которая в своей эмпирической основе опиралась на обобщение опыта формирования новых политических систем его эпохи. В его теории гражданское общество и государство хотя и противостоят друг другу, но одновременно государство выступает условием его существования, предотвращая угрозы развития в нем возможных анархических тенденций.

Вторая фундаментальная теории гражданского общества в ХIХ веке была представлена марксизмом. Ф. Гегель и К. Маркс выступают как представители полярных мнений в понимании соотношения гражданского общества и государства. Общим для них в этом вопросе являлось выделение в качестве относительно самостоятельных элементов социально-политических систем гражданского общества и государства. Различия коренились в самом понимании природы и механизмов взаимодействия государства и гражданского общества. Гегеля – объективного идеалиста – государство «как идея государства», «как нравственное целое», «осуществление свободы», выступает условием возможности существования гражданского общества, поскольку без него - «всеобщего» - общество саморазрушается. В его теории государство вносит всеобщность в гражданское общество, «снимая» в нем развивающиеся угрозы анархии, разрыва семейных связей, отчуждений членов семьи. У Ф. Гегеля государство выступает, таким образом, регулятором существования и развития гражданского общества.

К. Маркс, напротив, опровергает социально-политическую теорию Ф. Гегеля, последовательно обосновывая мысль о том, что не государство составляет условие возможности существования гражданского общества, а гражданское общество представляет собой базис государства. В марксистской теории гражданское общество выступает совокупностью всех социальных и экономических отношений. В диссертации обосновывается вывод о том, что теории гражданского общества Ф. Гегеля и марксизма можно рассматривать в качестве двух основных концепций гражданского общества, разработанных в ХIХ веке. Одна из них отдает приоритет во взаимодействии общества и государства государству, вторая, наоборот, рассматривает гражданское общество как базис государства, определяющий всю его «надстройку, все его идеологические образования.

Анализ основных подходов в понимании соотношения гражданского общества и государства, сложившихся на базе двух крупнейших социально-политических теорий ХIХ века, было бы не полным без учета наследия в этой области выдающегося политического мыслителя, политического социолога и государственного деятеля А. де Токвиля. Предметом его творчества стало выяснение соотношения проблем демократии и свободы и их возможного будущего на фоне развивающихся процессов демократизации конкретных стран Европы и Америки. Переживаемую эпоху мыслитель называл «эпохой великой демократической революции», которая, по его мнению, «почти достигла своего развития» в США и со своими специфическими особенностями стремительно развивается в Европе.

Под термином демократия А. де Токвиль понимал «уравнение условий жизни людей» как исторически прогрессирующую тенденцию, определяющую развитие современных ему обществ. Социальное уравнение сословий и классов рассматривалось им не только как уравнение в возможностях людей, но и как реальное, постепенное уравнение в образе и уровне жизни этих сословий и классов. В диссертации показано, что в структурировании его политической теории эта тенденция приобретает глубокий методологический смысл. Мыслитель осознавал несовершенство демократической формы правления и поэтому особое внимание уделял поиску оптимального для демократических политических систем механизма взаимодействия гражданского общества и государства, чтобы максимально извлечь из демократии ее «несомненные преимущества». Чтобы предотвратить революции власть имущие должны выполнять свою историческую миссию – последовательно развивать и укреплять демократические учреждения и нравы, как «единственно имеющееся … средство для сохранения свободы»11. У тех, кто управляет обществом, есть лишь два пути: постепенно возвышать «толпу до своего уровня», «приобщать граждан к делам управления государством», либо, в перспективе, «лишить всех граждан человеческого облика» - оказаться под гнетом тирании. В своем творчестве А. де Токвиль по существу развивал «теорию государства всеобщего благоденствия, или общую теорию обуржуазивания»12, выступая, таким образом, одним из родоначальников теории «социального государства». В диссертации обоснован вывод о том, что в понимании гражданского общества позиция А. де Токвиля дополняет гегельянскую и марксистскую позиции конкретизацией механизма функционирования гражданского общества. Одновременно это была и самостоятельная позиция в понимании механизма взаимодействия гражданского общества и государства. В его политической теории государство и гражданское общество выступают скорее партнерами в политическом процессе, чем противниками или обладателями особых приоритетов в этом механизме взаимодействия.

В работе показано, что в ХХ веке в различных интерпретациях возникают «современные» концепции гражданского общества, в рамках так называемой трехчастной модели. В соответствии с этой позицией гражданское общество выделяется в самостоятельную сферу, в «третий сектор». Многочисленные авторы этой модели гражданского общества отличают его как от политического общества (сфера жизни партий, политических организаций и органов публичной политики), так и от экономического общества, состоящего из организаций, занятых производством и распределением (фирмы, кооперативы, партнерства и т. д.). Экономические и политические сообщества в этой модели выступают посредниками, через которые зрелое гражданское общество «старых демократий» может успешно влиять на политико-административные и экономические процессы. В диссертации обоснован концептуальный для исследования вывод о том, что в странах, вступающих на путь либерализации и демократизации социально-политических систем, будь-то это развивающиеся страны или осуществляющие транзитные процессы от авторитаризма к демократии, объективно, в силу самой природы и структуры демократических политических систем, встает проблема создания основ гражданского общества, как условия успешного решения этих задач. В этих странах дифференциация гражданского общества от экономики и политического сообщества, приобретение им характеристик зрелого гражданского общества, способного не формально, а реально влиять через институты опосредования на процессы принятия и реализации политических решений – процесс длительный, в каждом случае особенный, определяемый особенностью проблемного поля его формирования. Поэтому в нашем исследовании мы придерживаемся понятия гражданского общества сложившегося в эпоху его становления и утверждения в странах «старой демократии» в границах классической дихотомии «общество – государство». С этой позиции мы рассматриваем гражданское общество как совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих относительно независимо от политической власти и способных через систему институтов опосредования (политических партий, групп интересов, групп давления) оказывать на нее влияние в принятии и реализации тех или иных общественно значимых решений.