Формирование гражданского общества в современной России: состояние, тенденции, проблемы (стр. 4 )

Во втором параграфе «Проблемное поле формирования гражданского общества в странах транзитного типа» выделены основные этапы формирования и развития теорий модернизации, сложившихся в период после второй мировой войны. Проанализированы теоретико-методологические основы и принципы построения теорий модернизаций, опыт их применения к странам находящихся по своим социально-экономическим, политическим, культурным, цивилизационным, географическим и иным характеристикам на различных уровнях развития. Показано, что уже само по себе это явление составляло сложнейшую проблему выработки некой универсальной модели их развития. Понимаемые как процесс «вестернизации» этих стран, эти теории на практике потерпели крах. Он был обусловлен и несостоятельностью теоретико-методологических основ этих теорий, и практикой их реализации, превратившей огромный развивающийся мир в арену колоссального опыта искусственной прививки ценностей и традиций развитых стран к странам и континентам с иными историческими традициями, культурой, экономикой, государственностью. В диссертации обоснован вывод о том, что опыт модернизации развивающихся стран со всей очевидностью продемонстрировал порочность механического перенесения либеральных ценностей в иную социальную среду. Он подтвердил и мнения выдающихся политических мыслителей либеральной школы, предупреждавших в свое время, каждый по-своему, о великом несчастье для народов не своевременного введения «однообразия форм свободы» европейского (Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Гегель), либо американского образцов (А. де Токвиль). Этот опыт показал также, что потенциальный успех модернизации в развивающихся странах в значительной степени обусловлен исторической ответственностью правящей элиты. Ее компетентностью, профессионализмом, умением создавать условия развитию транзитных процессов с учетом социокультурных и цивилизационных особенностей конкретных стран, обеспечивающих государству место «лидирующего агента» в становлении гражданского общества. В диссертации отмечено, что этот опыт – теоретический и практический – не стал предметом глубокого осмысления в ходе перехода ряда посткоммунистических стран от авторитаризма к демократии, в том числе и в нашей стране, во многом повторившим стратегии этого перехода.

Во второй главе диссертации «Гражданское общество современной России: состояние и тенденции развития» выявлена специфика формирования и основные факторы, влияющие на характер становления гражданского общества, проанализирована роль государства и общества в этом процессе, социальный потенциал гражданского общества, проблемы и тенденции его становления и развития.

В первом параграфе «Специфика формирования и основные факторы становления гражданского общества» выявлены особенности радикальных российских реформ, социальная среда, в условиях которой предстояло формировать основы гражданского общества. Показано, что формирование новой социально-политической системы современной России осуществлялось радикальным путем, революцией «сверху», явившейся следствием «всеобщего кризиса», как совокупности кризисов легитимности власти, идентичности, распределения, интеграции, политического участия. Особенность российских трансформаций на рубеже 90-х годов состояла в том, что выросшая из всеобщего кризиса уходящей советской политической системы, новая российская социально-политическая система, утвердившаяся в стране под грохот танковых орудий, плавно сама перешла в подобное состояние, определив на долгие годы характер российских реформ и их результаты, в том числе и в строительстве основ гражданского общества. Причины этого автор видит в навязанной стране концепции реформ на основе «либерального фундаментализма» и гегемонистской концепции глобализации, жестко проводимой США в отношении переходных стран, в возникновении в России бюрократически-олигархического капитализма, интересы которого не совпадали с интересами государства и общества и, тем более, с интересами необходимости формирования в стране реальных основ гражданского общества, в необоснованных ожиданиях граждан быстрых результатов проводимых реформ и неадекватном восприятии ими ценностей демократии, свободы, рынка. Не последнее место в этом перечне причин занимает влияние политико-культурной традиции авторитарного характера власти. В диссертации выражено несогласие с теми авторами, которые полагают, что традиционный русский коллективизм по своей природе вообще несовместим с возможностями к самоорганизации гражданского общества. На основе вторичного анализа результатов всероссийских мониторингов социокультурной динамики российского общества в работе обоснован вывод о том, что Россияне разочаровались не столько в демократии, сколько в тех ожиданиях, которые они связывали с этим выбором в 90-е годы прошлого века. Они не приемлют, говоря словами , «приватизированной» демократии «экономической и политической элитой» страны13.

Выявлены и проанализированы факторы, выступающие тормозом в формировании гражданского общества в нашей стране. Важнейшими из них являются новизна возникших перед страной проблем, неразвитость институциональных основ гражданского общества, среднего класса, как его социальной базы, возрастающая социальная дифференциация, неравномерность социально-экономического, политического и культурного развития субъектов РФ, отсутствие осмысленной «национальной идеи», способной консолидировать общество в разработке и реализации «государственной» стратегии развития страны, дефицит ответственности политической и правящей элит в создании действительно демократической России. В диссертации подчеркнуто, что гражданское общество нельзя сводить к упрощенному пониманию как совокупности неких самоорганизованных общественных структур, взаимодействующих только между собой в «горизонтальной» плоскости поля общества по вопросам гражданских отношений. Понятие гражданин подразумевает личность, наделенную политическими правами и обязанностями. Гражданин появляется в политически организованном обществе. В политически организованном обществе на принципах демократии источником политической власти, суверенитета, является народ. Он формирует институты власти, делегирует властные полномочия своим представителям и в силу этого должен осуществлять функции общественного контроля над ответственностью власти. В реальных политических процессах этот объем возможностей влияния формирующегося гражданского общества на институты государственной власти связывают, прежде всего, с уровнем развития институтов политического представительства, иных социальных механизмов влияния. Наличие эффективных механизмов влияния со стороны гражданского общества является «отправной площадкой» для формирования гражданской культуры. Обоснован вывод о том, что только демократическое государство может породить гражданское общество, и только демократическое общество может подкреплять собой демократическое государство. В своих развитых формах гражданское общество стимулирует политическое участие, развивает демократическую культуру терпимости и переговоров, рекрутирует и воспитывает новых лидеров, совершенствует функционирование демократических институтов, обогащает каналы информации для граждан, укрепляя тем самым и легитимируя демократию.

Во втором параграфе «Роль государства и общества в формировании гражданского общества» рассмотрен механизм взаимодействия государства и общества в российском транзите. Автор исходит из тезиса о том, что поддерживающая гражданское общество роль государства является естественной и для стран «старых демократий», и для стран осуществляющих переход к демократиям с различных стартовых позиций. И в том, и в другом случае эта роль обусловлена самой природой социально-политического механизма функционирования демократической социально-политической системы. Хотя сам процесс функционирования этого механизма и его эффективность во многом определяются условиями демократического развития конкретных стран, уровнем «дефицита демократии», стратегиями политических элит, разрабатывающих пути и средства его преодоления.

В диссертации показано, что за годы российских реформ, по крайней мере, на формальном уровне, российское государство осуществило значительную работу по созданию законодательной базы, регулирующей отношения в сфере взаимодействия государства и гражданского общества, институализации прав человека и гражданина, закрепления этих позиций вхождением России в международные структуры по защите прав и основных свобод граждан. В 1996 году РФ вступила в Совет Европы, а в 1998 году она присоединилась к Европейской конвенции по правам человека. С этого времени Европейская конвенция по правам человека становится частью корпуса нормативных актов, действующих в нашей стране, а юрисдикция суда по правам человека распространилась на территорию и граждан России. С 1994 года в России введен институт уполномоченного по правам человека, правозащитный институт Комиссия по правам человека при Президенте России, переименованный в 2004 году в Совет при Президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, в 2005 году появилась существующая ныне Общественная палата РФ. В последние годы широкое распространение получила практика создания общественных Советов при органах исполнительной власти. К концу 2007 года такие Советы были созданы в 6 из 16 федеральных министерствах, в 7 из 33 федеральных агентств, в 8 из 35 федеральных служб. В процессе создания к тому времени находились Советы при 10 министерствах, 1 агентстве и 6 службах. Отмечено, что логическим продолжением роли государства в создании законодательной базы, регулирующей отношения в сфере взаимодействия общества и государства, является его важнейшая функция жесткого гаранта декларированных в законодательных нормах прав и свобод граждан. Сделан вывод о том, что именно в этом должна проявляться одна из составляющих лидирующей и политически ответственной роли правящей элиты в созидательной деятельности основ гражданского общества. Однако если после выборов органов власти правящая элита приобретает возможность выходить из под реального социального контроля гражданского общества и действовать независимо от его мнений и интересов, возникает реальная опасность демократическим процессам и самому существованию гражданского общества. Используя властное давление (административный ресурс), например, на избирательный процесс, корректируя избирательную систему, ограничивая возможности СМИ как «голоса гражданского общества», правящая элита превращает искусство мобилизации и манипуляции в искусство управления. Такими методами власть может поддерживать стабильность политической системы, которую образно назвал стабильностью «без развития и улучшения качества жизни большинства граждан страны». Следствием этого является развитие системной коррупции, бюрократизации всех аспектов жизнедеятельности общества и государства, правового нигилизма, отчуждение власти от общества и, в целом, формирование механизма торможения в становлении гражданского общества.