Формирование гражданского общества в современной России: состояние, тенденции, проблемы (стр. 5 )

Лидирующая роль государства в транзитных обществах в создании среды для становления гражданского общества проявляется в формировании условий для развития своей собственной социальной базы и социальной базы гражданского общества – среднего класса, и его самоорганизации. Показано, что современные демократические государства по своей сути представляет собой государства «средних» или, как сейчас называют, «государства двух третей». В этом смысле наша страна находится пока на начальном этапе решения этих вопросов, хотя в последнее время, государство уделяет значительное внимание созданию законодательной базы развития малого и среднего бизнеса, самоорганизации общества. Можно говорить о том, что в современной России так называемый «третий сектор» приобретает относительную устойчивость. Происходит заметный рост некоммерческих организаций (НКО). Законодательство о взаимодействии органов власти и некоммерческих организаций существует во всех субъектах РФ, насчитывая около 800 нормативных актов. При активном участии некоммерческого сектора разрабатываются изменения в законодательстве РФ, включающих процедуры общественного контроля, общественной экспертизы и публичных слушаний на федеральном уровне. Появились общественные структуры («Деловая Россия», «Опора России» и другие социальные институты), которые в той или иной степени претендуют на представительство интересов становящегося российского малого и среднего бизнеса, формирующегося среднего класса. В диссертации отмечено, что развитие процесса взаимодействия государства и гражданского общества предполагает высокий уровень профессионализма и компетентности гражданских экспертов, высокое профессиональное качество самих структур гражданского общества, что пока является существенным дефицитом в нашей стране. В этой связи возникает важнейшая роль государства в транзитных обществах – формирование у населения правовой и политической культуры, создание государством реальных условий для активного, включенного и рационального участия граждан в общественной жизни страны. Из этой задачи естественно вырисовывается еще одна важнейшая роль государства в становлении в стране зрелого гражданского общества. Речь идет о реальной поддержке государством зарождающихся институтов гражданского общества. К примеру, удельный вес государственных и муниципальных средств в финансировании НКО в индустриально развитых странах не сравним с тем, что мы наблюдаем в нашей стране. В Бельгии – 76%, во Франции – 57%, в Германии – 64%. В России по некоторым данным бюджетные средства составляют около 30% финансирования НКО. При чем из них на федеральный бюджет приходится 7%, 9% - на бюджет субъектов РФ, 13% - местные бюджеты.

В диссертации отмечено, что роль общества в развитии его в гражданское проявляется в зеркальном отражении отношения государства к процессу его становления. Ибо именно государственный курс в отношении демократизации страны может либо способствовать укреплению основ гражданского общества, либо тормозить его становление и развитие, либо вообще постепенно и сознательно формировать общественное мнение рассуждениями о неготовности российского общества к демократии, особом пути развития России, одним из признаков которого является авторитарный характер политического режима. В диссертации обоснован вывод о том, что в современном российском обществе и в самой политической элите зримо присутствуют все три обозначенные позиции, которые придают политическому процессу неустойчивость, противоречивость, состояние неопределенности политического выбора даже в недрах самой правящей политической элиты. Эта ситуация замедляет процесс формирования гражданского общества, сужает его возможности влияния на этот процесс. Авторская позиция в этом вопросе состоит в том, что, несмотря на очевидные трудности, слабое российское гражданское общество демонстрирует свое существование и медленное развитие формированием среднего класса, как своей социальной базы, ростом самоорганизующихся ассоциаций (НКО), участием в социальных институтах, расширением своих возможностей влияния на политические процессы всех уровней публичной власти, хотя это и не носит пока системного характера. Через непосредственное включение в различные социальные институты оно проходит школу правового и гражданского воспитания, медленно укрепляя свои позиции, в том числе и в международных институтах по правам человека и гражданина.

В третьем параграфе «Социальный потенциал гражданского общества современной России» рассмотрены проблемы, связанные с современным состоянием и тенденциями развития гражданского общества в нашей стране. Эмпирической базой явился вторичный анализ мониторинговых исследований социополитической динамики российского общества, ежегодно проводимых с начала 90-х годов прошлого века Отделом стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН и другими социологическими центрами страны. Понятие «потенциал» в рассматриваемом контексте исходит из этимологической природы латинского термина potentia, означающего силу, мощь, совокупность возможностей, имеющихся средств влияния на противоположную сторону, разность состояния между двумя точками поля. В механизме взаимодействия общества и государства социальный потенциал подразумевает «совокупность мнений граждан о политике государства, ее социальной и гражданской направленности, функционирование в интересах граждан социальных и политических институтов»14.

Базовым вопросом взаимодействия общества и государства является вопрос об отношении граждан к политической системе в целом. В диссертации показано, что за годы реформ отношение граждан к политической системе менялось, хотя и с очень незначительной положительной динамикой. Так, в 1994 году политическая система РФ полностью устраивала только 3% респондентов от числа опрошенных, а в 2006 году этот показатель увеличился до 8%. При этом граждане продолжали верить в возможность устранения ее недостатков реформами. В 1994 году этого мнения придерживалось 45% респондентов и почти столько же – 46% придерживалось этого мнения и в 2006 году. Характерно, что сила этой установки граждан подкреплялась отрицательной динамикой отношения к возможности изменения политической системы «радикальным образом». В 1994 году этого мнения придерживалось 43% граждан, а в 2006 году – всего 29%. Выявлены причины медленной положительной динамики отношения граждан к новой российской социально-политической системе. Это устойчивая критическая оценка Россиянами результатов экономических преобразований (в 1992 году 66%, в 2006 году – 62%), убеждение в том, российское государство выражает и защищает интересы богатых и государственной бюрократии ( в конце 2000 года соответственно, – 46 и 44% и в 2006 году - 62 и 55%), постоянно возрастающая социальная дифференциация российского общества. На уровне общественного мнения в стране сложилось представление о том, что источником реальной политической власти и ее носителем являются богатые люди (50% респондентов) и бюрократия (41%). То, что источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, согласны только 4% респондентов. Отсюда понятно, почему только 7% респондентов придерживаются мнения о том, что государство выполняет свои основные обязанности перед обществом и 82% - полагают обратное15. В диссертации отмечено, что это мнение не далеко от истины. Так, к примеру, в 2007 году более 30 долларовых миллиардеров являлись членами законодательных органов Государственной Думы или Совета Федерации, три человека возглавляли субъекты Российской Федерации16. В ГД РФ 2003-2007 годов не менее 300 избранных депутатов из 450 являлись либо владельцами крупных и средних бизнесов, либо делегированными в парламент GR-менеджерами корпораций, либо профессиональными лоббистами, либо просто должниками инвесторов, купивших им место в списке или кампанию в одномандатном округе17. Не удивительно, что представительство малого и среднего бизнеса, как социальной базы становления гражданского общества, формирующей средний класс, не превышало и двух процентов – 1, 58%. Обоснован вывод о том, что в 90-е годы государство , рассматривая его не как цель, а, в основном, как средство в решении более важных для себя вопросов распределения государственной собственности, личного обогащения, любыми способами удержания политической власти. Это вело к отчуждению власти от общества, развитию противоречий внутри общества, между обществом и государством, к формированию конфликтной среды, не способствующей становлению гражданского общества. У граждан страны сформировалась устойчивая установка на то, что «людям власти нет ни какого дела до простых людей». Заметим, что в 1994 году этого мнения придерживалось 66% граждан, а в 2006 году эта цифра поднялась до уровня 80%. Следствием этой установки в обществе постепенно усиливалось убеждение в том, что граждане «не могут влиять на политические процессы в стране». В 1994 году этого мнения придерживалось 47% респондентов, а в 2006 году на него ориентировалось уже 72% Россиян18. В исследовании показано, что в обществе постепенно формировались настроения опоры на собственные силы и особый тип пассивной политической культуры «наблюдателей, для которой характерно отсутствие прочного общественного согласия о путях дальнейшего развития социально-политической системы, отчужденность массы населения от власти, заметные различия в политических ориентациях возрастных когорт или поколений. На рубеже веков во взаимодействиях власти и общества сложился механизм торможения становления гражданского общества. В исследовании он представлен как система ограничений властью исходящей «снизу» политической и гражданской активности граждан и одновременное стимулирование ею «управляемой активности» общества на свою поддержку. Это особенно ярко проявилось в отступлениях от демократических принципов в реформировании в последние годы избирательной системы страны18, имеющей ключевое значение для формирования гражданского общества. В завершении исследования в диссертации обоснован концептуальный для исследования вывод о том, что, во-первых, гражданское общество в современной России существует и переживает процесс медленного и противоречивого становления и развития. Его потенциал пока весьма невелик. Автор солидарен с теми исследователями, которые на основе длительных мониторинговых социологических исследований социополитической динамики российского общества придерживаются мнения о том, что «приблизительно для каждого десятого гражданина нашей страны сегодня гражданское общество состоялось». Это означает, что наша страна продолжает находиться в состоянии переходного периода со всеми вытекающими отсюда последствиями. Во-вторых, сдерживающим фактором становления гражданского общества объективно выступает государство, которое по разным причинам и на разных этапах российских трансформаций так и не сумело пока в полной мере стать лидирующим агентом в формировании условий и среды для его более динамичного становления и развития. Автор придерживается мнения о том, что на переходном этапе развития социально-политической системы страны для обеспечения условий формирования в стране развитого гражданского общества и правового социально ориентированного государства необходима сильная политическая власть, ответственная перед народом и будущим страны. Для того, чтобы гражданское общество в стране действительно формировалось и развивалось, необходимо сознательное вовлечение граждан в публичную политику, формирование культуры прав человека и культуры толерантности, усиление контроля институтов гражданского общества над государством, последовательное проведение в жизнь на уровне государственной политики ценностей прав человека на жизнь, безопасность, достойное существование, неукоснительное выполнение принципов равенства всех перед законом, независимости суда, борьба с системной коррупцией. Без политической воли, ответственности правящей политической элиты за настоящее и будущее страны решить эти проблемы в условиях России будет сложно. В-третьих, будущее гражданского общества в нашей стране определится тем, какой вектор во взаимодействии государства и пока слабого гражданского общества станет преобладающим. Авторитарный, который может привести страну к повторению судьбы всех российских реформ, осуществляемых «сверху», или вектор с установкой на постепенное развитие основ гражданского общества, создание государством условий для активного, включенного и рационального участия граждан в строительстве свободной, демократической России.

В Заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются общие выводы и практические рекомендации, намечаются дальнейшие пути разработки проблем становления гражданского общества в нашей стране.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Заец общество в структуре механизма функционирования и развития политической системы / Отечественная социология: обретение будущего через прошлое: материалы ХУ Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008». М., 2008. 0,5 п. л.

2. Заец базового комплексного социологического исследования в разработке стратегии избирательной кампании / Социальные изменения и социальные процессы: Россия и глобализация: материалы Х1У Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам «Ломоносов – 2007». М., 2007. 0, 45 п. л.

3. Заец государства и общества в формировании основ гражданского общества / Социокультурная динамика России в условиях глобального кризиса: материалы ХУ1 Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2009». М., 2009. 0,45 п. л.

4. Заец государства и общества в формировании основ гражданского общества // Вестник Московского университета. Сер.18. Социология и политология. 2009. №4. 0, 25 п. л.

1 См.: права. М., 1990. С.228.

2 См.: Левиафан / Сочинения в двух томах М., 1991. Т.2; права. М., 1990; Локк Дж. Два трактата о правлении / Сочинения в трех томах. М., 1988. Т.3; Немецкая идеология / Избранные сочинения в 9-и томах. М., 1985. Т.2; Об историческом материализме. М., 1996; де. Демократия в Америке / Пер. с франц. М., 1994 и др.

3 См.: Левашов общество в современной России. М., 2006. С.5.

4 См., например: Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. №4; Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций / Антология мировой политической мысли: в 5-и томах. М., 1997. Т.2; Пауэлл Дж., Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002; Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе / Пер. с англ. М., 1986; Введение в экономическую демократию. М., 1991; Его же: О демократии. М., 2000; Мораль, институты и гражданское общество // Путь. 1993. №3; Его же: Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. №9; Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. .№4; Коэн Дж. Л., Гражданское общество и политическая теория / Пер. с англ. Общая ред. . М., 2003; Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. 1992. №3; Демократия. М., 2007; Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Политические исследования. 1996. №5; Эндрейн анализ политических систем / Пер. с англ. М., 2000 и др.

5 См., например: Демократия в многосоставных обществах. Сравнительные исследования. М., 1997; Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. .№5; Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998; Ховард гражданского общества в посткоммунистической Европе. М., 2009 и др.

6 См., например: Витюк идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Гражданское общество: теория, история современность. М., 1999; К дискуссии о гражданском обществе // Социологические исследования. 2001. №4; Крамник -психологический механизм политической власти. Л., 1991; Мельвиль транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999; Pro et CONTRA. Гражданское общество. М., Осень 1997. Т.2. №4; Публичное пространство, гражданское общество и власть. Опыт развития и взаимодействия. М., 2008; Резник общество как феномен цивилизации. Часть 11. Теоретико-методологические исследования. М., 1998; Рывкина российских реформ. М., 2004; Соловьев облика государства – три стратегии гражданского общества // Политические исследования. 1996. №6; Политическое управление. Проблемы стабильности и развития. М., 1997; Ярулин общество: история и современность. Хабаровск, 1997 и многие др.

7 См., например: Володин общество и модернизация в России // Политические исследования. 2000. .№3; Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999; Гершунский общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001; Гражданская культура в современной России. М., 1999; Гражданское общество: Первые шаги / Под ред. . СПб., 1999; Гражданское общество и государственные институты в России: взгляд из провинции. Саранск, 2004; Гражданское общество в России: проблемы институализации и взаимодействия с властью / Под ред. . М., 2003; Гражданское общество: проблема или реальность для современной России. Материалы научного семинара / Под ред. , . М., 2005; Кризис… и все же модернизация! М., 2009; Законодательный процесс в России: граждане и власть. М., 1996; , Любарев выборы от перестройки до суверенной демократии. М., 2006; Иноземцев ценности в меняющемся мире. Демократия и гражданское общество в новом столетии // Свободная мысль. ХХ1. 2001. №8; Кузьмина традиции власти в России. М., 2000; Лапин Россиян (специфика сознания больших групп населения России). М., 1997; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994; Петухов участия в политической трансформации России. М., 2007; Политическая культура современной России: состояние, проблемы, пути трансформации / Под ред. , . М., 2009; Розов российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? // Политические исследования. 2006. №3; Федоркин общество в России: проблемы и трудности формирования // Вестник Московского университета. Сер.18. Социология и политология. 2005. №4; Его же: К цивилизованному государству или путь к авторитаризму? / Россия и социальные изменения в современном мире. Сб. научных докладов. М., 2004. Т.2. и многие др.

8 См., например: Городской средний класс в современной России: Аналитический доклад / Под ред. , . М., 2006; Горшков общество в условиях трансформации. М., 2000; Его же: Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992-2002гг. М., 2003; Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социологические исследования. 2004. №8; Дубин в России на рубеже столетий: Социологические очерки и разработки. М., 2007; Заславская российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004; Ищем человека. Социологические очерки. 2000-2005 .М., 2006; Левашов динамика российского общества (2000-2006). М., 2007; Его же: Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. 2006. №1; От Ельцина до Путина: три эпохи в историческом сознании Россиян / Авторск. колл: Степан Львов и др. М., 2007; Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / Под общ. ред. . М., 2007; Средний класс в современном российском обществе / Под ред. , , . М., 1999 и др.

9 См., например: Макшаева гражданского общества и его становление в России. Автореф. дис. … канд. истор. наук. Саранск, 2006; Евтушенко -философский анализ взаимодействия гражданского общества и государства в России. Автореф. дис. … канд. филос. наук. Краснодар, 2009; Орлова -философский анализ гражданского общества как формы бытия современной демократии. Автореф. дис. … канд филос. наук. М., 2007; Ананьева в становлении и развитии гражданского общества современной России. Автореф. дис. … канд. полит. наук. Саратов, 2009; Беглов и государство в формировании гражданского общества современной России. Автореф. дис. … канд. полит. наук. Санкт-Петербург, 2006; Гапоненко проблемы взаимодействия социального государства и гражданского общества. Автореф. дис. … канд. полит. наук. Екатеринбург, 2004; Кирик общество и государство: социально-конструктивистский анализ процессов взаимодействия социальных структур и институтов. Автореф. дис. … канд. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2009; Грыдцына -правовой механизм формирования и поддержки институтов гражданского общества в России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009 и др.

10 См.: права. М., 1990. С.336.

11 См.: Токвиль де Алексис. Демократия в Америке / Пер. с француз. М., 1994. С. 30, 371, 237 и др.

12 См.: Этапы развития социологической мысли / Пер. с француз. М., 1993. С.232.

13 См.: Горшков общество в условиях трансформаций: мифы и реальность (Социологический анализ). 1992-2002. М., 2003. С.491.

14 См.: Левашов общество в современной России. Социологические измерения. М., 2006. С.8.

15 См.: Там же. С - 33-35 и др.

16 См.: 500 миллиардеров // Финанс. 2007. №6. 12-18 февраля. www. finansmag. ru/

17 См.: Дума по разнарядке // Ведомости. 2003. 30 декабря.

18 См.: Левашов общество в современной России. Социологические измерения. М., 2006. С.22 и др.

18 См. об этом подробно, например: , Любарев выборы от перестройки до суверенной демократии. М., 2006. С. 2006 и др.