Основные учения о законах развития общественной жизни (стр. 4 )

Среди экономистов ее с незначительными оговорками прини­мали Мальтус, Рикардо, Маршалл.

Среди философов и социологов — Юм, Кондорсэ, Шурц, Вестермарк, Тейлор и др.6

Представитель собственно исторической школы Б. Гильдебранд дал иную схему, в основу которой было положено различие в состо­янии обмена. Он различал: натуральное, денежное и кредитное хо­зяйство.

[97]

Наряду с экономистами, пытавшимися сделать эмпирические обобщения по вопросу о развитии общественной жизни, можно по­ставить целый ряд авторов, которые также дали такие обобщения в различных областях общественной жизни. Это историки куль­туры, этнографы, фольклористы. Большинство из них не развива­ют своих взглядов на проблему о законах общественного разви­тия, и потому их трудно отнести к той или другой группе теорети­ков, имеющих определенный взгляд на вопрос: что такое закон и каковы его разновидности. Но так как фактически они дают толь­ко эмпирические обобщения, то мы и относим их к данной группе. Из историков культуры, давших ряд эмпирических обобщений, можно указать на Моргана7 Придавая огромное значение технике, Морган пытается начертать путь развития человечества от дико­сти к варварству и отсюда к цивилизации. В сфере религиозно-об­щественной эволюции очень ценные обобщения сделал Э. Тейлор8. На громадном фактическом материале он показывает эволюцию верований от анимизма к фетишизму и отсюда к политеизму. В этой же области немало было сделано трудами Дж. Леббока, М. Мюллера, Джевонса, Фрезера, за последнее время — Дюрктейма и Кунова9 . Эволюцию нравственности и политического строя старался уяснить Ш. Летурно10 . Последовательность нравствен­ной эволюции сводится для него к смене животной нравственности нравственностью дикарской, которая вытесняется нравственно­стью варварской и, наконец, промышленной или меркантильной. Эволюция политическая шла по следующим ступеням: анархия, клан, республиканские трибы, аристократические трибы, выборная монархия, наследственная монархия и республика. Можно бы дальше указать еще на работу по эволюции семьи и собственно­сти11 Мак-Ленана, Бахофена, того же Моргана, Гроссе, Вестермарка, Липперта и др. Из новых историков мы отметим лишь схему эво­люции, данную Лампрехтом, который, как известно, является большим сторонником обобщений в истории12 . Он дает схему не

[98]

только хозяйственной эволюции, но также и параллельную ей схе­му эволюции духовной, которая определяет первую. Его схему можно представить в следующем виде:

На первый взгляд непонятная, эта схема уясняет, если принять во внимание взгляд Лампрехта на историю. Для него существует тесная связь между состоянием сознания общественной группы и ее внешней культуры. Первое определяет вторую. Периодизацию истории можно построить в зависимости от преобладающих идей данной группы, по ее духовным доминантам13 . Это мы и находим в приведенной выше схеме.

Чтобы закончить обзор иллюстраций данного типа теорий, упо­мянем также о знаменитых обобщениях, сделанных еще на самой заре общественной науки. Мы имеем в виду прежде всего Вико с cm идеей, что все народы (с отступлениями) проходят три стадии разлития: век богов, век героев и век людей. Затем Тюрго, Кондорсэ и С. Симона, которые в разное время и один за другим утверждали, что развитие общества совершается в зависимости от умственной эволюции, начиная со стадии телеологической к стадии метафизи­ческой и, наконец, научной. Этими обобщениями была заложена прочно идея закона трех стадий, идея, воспринятая и развитая за­тем О. Контом14 . Но Конт подошел к вопросу уже с иными и более расчлененными посылками, а потому о нем ниже.

b)Теории, признающие возможность эмпирических и абстракт-пьес законов. Среди этих теорий прежде всего нужно отметить сис­тему О. Конта. Мы сказали, что он несколько иначе подошел к

[99]

проблеме развития человечества, чем его предшественники. Это различие сводится к тому, что Конт более осознал и развил упомя­нутую проблему. Прежде всего Конт отчетливее других указал на закономерность социального развития и на возможность открытия ее. У Конта в отличие от предшественников появляется далее раз­граничение двух ступеней совершенства законов или, если угодно, два типа законов — позитивных (абстрактных) и эмпирических. Рассуждая о методе социологии, Конт говорит, что она пользуется тремя методами: чистым наблюдением, экспериментом и сравни­тельным методом. Однако все три метода могут применяться с ус­пехом только при условии, что в нашем распоряжении уже имеет­ся первый "набросок социологии" — теория развития человечества. Эта же теория находится историческим методом. Сущность его со­стоит в сравнении последовательных ступеней общественного раз­вития и соответственно в открытии возрастания или падения раз­личных человеческих склонностей. Исторический метод — глав­ное и отличительное орудие социологии: он показывает особенно ясно, что социология в противовес другим наукам и больше, чем биология, исходит из наблюдения целого, направляясь к его эле­ментам. Но каков характер получаемых при помощи этого метода истин? Конт указывает, что непосредственно исторической закон дает лишь обобщения, законы, которые еще требуют своего обосно­вания. Обоснование производится сообразованием полученных обобщений с биологическими законами человеческой природы как субстратом общественной жизни15. "Всякий закон последовательно­сти социальных явлений, — говорит Риголаж, излагая Конта, — да­же и в том случае, если исторический метод заставляет допустить его, может быть окончательно принят только после подтверждения со стороны положительной теории человеческой природы"16. Итак, законы эмпирические обосновываются дедукцией из свойств чело­века и возводятся на ступень подлинных, абстрактных законов. Здесь в зачаточной форме мы имеем то, что впоследствии Милль разовьет в виде теории обратно-дедуктивного метода социальных наук17.

[100]

Конт предварительно указывает на главенствующую среди элемен­тов развития роль знания и затем вполне последовательно полага­ет что вместе с умственной эволюцией от стадии телеологической к метафизической и затем к позитивной соответствующее видоизменение должны претерпевать и другие элементы. Таким путем он приходит к установлению параллельного для умственной эволю­ции ряда развития в сфере материальной социальной жизни: от стадии военного строя к переходной эпохе (век легистов) и отсюда к промышленной стадии18 . Конт полагал, что установленное им (обобщение согласуется с природой человека и потому может счи­таться законом вполне установленным, т. е. позитивным.

Учение Конта произвело сильное впечатление и создало своих великих продолжателей. К ним принадлежит, между прочим, и Дж. Ст. Милль. Подобно Конту, Милль не видит никаких принци­пиальных препятствий к постижению законов общественного раз­вития. "Как бы ни были сложны явления, все их последовательно­сти и сосуществования, — говорит Милль о социальной науке, — происходят от законов отдельных элементов"19 . Эти элементы — паши психологические способности. О них учит психология. На психологии строится наука о характере, или этология. А так как со­циальная жизнь состоит в действенном проявлении человеческих характеров, то социальная наука строится на этологии20 . Если ха­рактер — явление сложное, то социальный мир еще сложнее. В та­ких случаях нечего думать открыть законы его опытным индук­тивным, а также дедуктивно-геометрическим методом. Применим лишь конкретно-индуктивный метод, который имеет дело не с од­ной причиной (посылкой) и ее следствиями (как в геометрии), а всегда с совокупностью взаимодействующих причин и следствия­ми этой совокупности. Милль подробно останавливается на ро­ли так называемого обратно-дедуктивного метода. Он, подобно Конту, придал ему первенствующее значение. Милль предлагает исходить из эмпирических обобщений (законов) истории и стати­стики, а затем на основании данных этологии проверять их дедук­тивно. Но в противовес Конту Милль дает место в специальных об­щественных дисциплинах (политическая экономия) и прямому дедуктивному методу, т. е. тому методу, при котором мы исхо­дим из законов, построенных априорно, и затем проверяем их на­блюдением21 .

Сам Милль не открыл, впрочем, никакого закона развития. Он согласился с Контом, что primum agens общественной жизни есть

[101]

знание, и принял в качестве научно обоснованного закона Контов динамический закон трех стадий22 .

К разбираемой группе учений должно быть отнесено также и учение Г. Спенсера. По отношению к вопросу о законах развития вообще и общества в частности оно очень замечательно в одном отношении. Нет другого учения, в котором бы так рельефно были выделены стремления построить эмпирические законы и законы абстрактные. Но в то же время и нет другого учения, в котором между теми и другими построениями лежала бы такая глубокая ло­гическая бездна. Объясним сказанное. Абстрактным учением о раз­витии у Спенсера является его знаменитый закон эволюции. Фор­мула эволюции гласит23 : "Эволюция есть интеграция вещества, ко­торая сопровождается рассеянием движения и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной бессвязной од­нородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогичное пре­вращение". Известно, что этот закон эволюции Спенсер прилагал по отношению ко всей Вселенной и ко всем ее частям. Каким пу­тем он получен? Чисто дедуктивным. Высшим понятием созна­ния Спенсер признает понятие силы. Все остальные, даже прост­ранство, время, вещество и движение, либо построены на данных опыта о силе, либо абстрагированы из них24 . Далее. Истиной, пре­восходящей доказательства, для Спенсера является постоянство силы. Из этого постулата он с удивительной логичностью выводит неуничтожаемость материи, непрерывность движения, постоянст­во отношений между силами, превращение и эквивалентность сил, направление движения и т. д. В конце концов он чисто умозритель­ным путем получает свою формулу эволюции. Подтверждением сказанному могут служить следующие слова Спенсера по поводу установленных им принципов: "Это истины, которыми объединя­ются конкретные явления природы"25 . Но они объединяются имен­но по принципу выведения из основного понятия — постоянства силы. "Нам предстоит, — говорит по этому поводу авторизованный комментатор Спенсера Коллинс, — дать синтетическое объяснение явлениям эволюции. Другими словами, эти явления эволюции должны быть выведены из постоянства силы"26.