Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем (стр. 3 )

Как и в иных видах прикосновенных преступлений, дополнительным объектом легализации выступает объект основного преступления. Это обусловлено увеличением объема вреда, причиняемого данному объекту, за счет целого ряда факторов. Если основное преступление представляло собой преступное изъятие имущества, то увеличение числа его незаконных владельцев (как и в случае приобретения либо сбыта такого имущества) ухудшает его состояние и потребительские свойства, в определенных случаях затрудняет его возврат законному собственнику либо владельцу и, кроме того, позволяет формально ввести его в гражданский оборот повторно уже в качестве имущества, принадлежащего другому лицу (физическому либо юридическому). В случае приобретения имущества в результате иного преступления (например, при получении взятки), вред, причиняемый объекту основного посягательства, увеличивается за счет получения лицом возможности воспользоваться результатами своего преступного деяния, имея формально законные для этого основания, созданные в процессе легализации.

Рассматривая вопрос о предмете преступления, ответственность за которое предусматривается статьей 174 УК РФ, следует отметить, что в законодательстве он определен как денежные средства или иное имущество, заведомо приобретенные другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ). Таким образом, диспозиция части 1 ст. 174 УК РФ содержит в себе указание на следующие признаки предмета преступления.

1. Предметом могут выступать денежные средства и иное имущество. В научной литературе высказано мнение, что указание на денежные средства как на предмет преступления в статье 174 УК РФ излишне и "целесообразно исключить из диспозиций статей 174 и 174.1 УК РФ указание на денежные средства как предмет преступления, оставив только термин "имущество", поскольку, согласно части 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, деньги относятся к движимому имуществу" <25>. Другие авторы, наоборот, предлагают уточнить положения части 1 ст. 174 УК РФ при помощи дополнительного указания на то, что предметом преступления могут выступать также право на имущество, а не только деньги и вещи <26>, либо максимально детализировать перечень предметов легализации: "денежные средства (в наличной или безналичной форме), ценные бумаги, вещи и право на них" <27>. Представляется, что ограничение предмета термином "имущество" в статье 174 УК РФ может вызвать определенные затруднения в правоприменении, схожие с теми, которые являются предметом довольно острой научно-практической дискуссии в отношении предмета хищения <28>. Следует отметить, что для легализации преступно приобретенного имущества нецелесообразно производить ограничение предмета преступления аналогично предмету хищения. Предмет анализируемого преступления составляет имущество в его широком понимании, т. е. сообразно определению имущества в статье 128 ГК РФ. Следовательно, во избежание неоднозначности толкования диспозиции статьи 174 УК РФ необходимо детализировать предмет преступления, распространив на него формулировку статьи 128 ГК РФ: "вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права". Это возможно сделать посредством использования термина "имущество" в диспозиции части 1 ст. 174 УК РФ и его расшифровки в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ в примечании к статье 174 УК РФ.

--------------------------------

<25> Коростелев ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2006. С. 7.

<26> См.: Алешин (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 7; Кузахметов (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 9.

<27> Давыдов . соч. С. 11.

<28> См., например: Борзенков против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. N 6 - 7. С. 40; Клепицкий как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12. С. 15; Безналичные средства - предмет хищения? // Законность. 2002. N 1. С. 47; К вопросу о предмете мошенничества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции 29 - 30 января 2004 г. / Отв. ред. . М.: МГЮА, 2004. С. 326 - 330.

2. Это имущество заведомо приобретено преступным путем другими лицами. Ряд ученых-правоведов высказываются за возвращение первоначальной формулировки диспозиции части 1 ст. 174 УК РФ в части указания не только на преступный, но и иной незаконный путь приобретения имущества для случаев, когда легализованные средства используются в интересах организованных преступных групп и террористических организаций <29>. Другие, наоборот, предлагают сузить предмет преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, и применить единую формулировку статьи 174.1 - приобретенное в результате совершения преступления <30>. Вероятно, при формулировании диспозиции части 1 ст. 174 УК РФ законодатель исходил из тех же оснований, что и при определении предмета преступления в статье 175 УК РФ, т. е. стремился подчеркнуть именно характер происхождения имущества, а не юридическую природу основного преступления. Формулировка диспозиции статьи 174, как и статьи 175 УК РФ, позволяет привлечь к ответственности за приобретение либо сбыт имущества, добытого запрещенным в Кодексе способом, даже при отсутствии у добывшего это имущество лица возможности нести уголовную ответственность за содеянное. Кроме того, использованная законодателем формулировка "заведомо добытое преступным путем" исключает необходимость подтверждения факта совершения основного преступления конкретным лицом в приговоре суда. Подобной позиции придерживаются и суды. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 13 июня 2006 г. признала неубедительными утверждения авторов кассационных жалоб о том, что для признания Барышникова, Зинкина, Трегубова и Гатауллиной виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Трегубова и Гатауллиной, который подтверждал бы, что они занимались незаконным предпринимательством <31>.

--------------------------------

<29> См.: Давыдов . соч. С. 8.

<30> См.: Кузахметов . соч. С. 9.

<31> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 5-о06-23 // Бюллетень ВС РФ. 2007. N 7.

Терминологическая разница между диспозициями статей 174 и 174.1 УК РФ обусловлена еще и особенностями субъективной стороны преступления: для субъекта легализации чужого имущества достаточно общего осознания преступного характера происхождения легализуемого имущества, в то время как субъект, легализующий имущество, приобретенное им, точно знает (не может не знать, поскольку основное преступление было совершено им самим) характеристики того преступления, в результате которого имущество было приобретено. Однако следует согласиться с высказанным мнением о том, что в диспозиции статьи 174 УК РФ более целесообразным является использование понятия "предикатного субъекта в единственном числе - "другим лицом", а не "другими лицами" <32>. Подобная корректировка нормы позволит избежать неоднозначности толкования, четко определив, что основное преступление может быть совершено и одним лицом, а не только несколькими лицами.

--------------------------------

<32> Коростелев . соч. С. 7.

3. Легализуемое имущество не может быть приобретено посредством совершения преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ. Позиция законодателя, отнесшего данные преступления к категории исключений, поддерживается далеко не всеми исследователями. Например, отмечает, что наличие подобных исключений способно заблокировать применение нормы об ответственности за легализацию, и с учетом того, что количество исключений возросло с четырех до шести, "в современных условиях, в связи с интенсивным развитием новых общественных отношений, их количество не гарантировано от увеличения" <33>. Подобная декриминализация операций с доходами от преступлений, наиболее часто совершаемых хозяйствующими субъектами, по мнению , "является, по сути, "экономической амнистией", направленной на привлечение таким образом полученных средств в виде инвестиций в легальную экономику", что противоречит целям и задачам международного законодательства в исследуемой области <34>.

--------------------------------

<33> Босхолов ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. С. 12, 13.

<34> См.: Алешин . соч. С. 8.

Однако в литературе предпринимаются попытки оправдать наличие исключений тем, что специфика перечисленных в части 1 ст. 174 УК РФ преступлений не предполагает возможность приобретения в результате их совершения какого-либо имущества: "Во всех этих случаях лицо не исполняет возложенные на него государством обязанности определенным образом распорядиться его собственным имуществом", что совсем не равнозначно преступному приобретению имущества" <35>. Представляется, что позиция законодателя в части установления исключений в диспозиции статьи 174 УК РФ вполне оправданна, но имеет под собой совершенно иное логическое основание. Дело в том, что специфической сущностью преступлений, связанных с уклонением от уплаты налоговых либо таможенных платежей, является создание субъектом обманным путем фиктивных "правовых" оснований для соответствующей неуплаты. Создание подобных оснований как раз и преследует цель легализации, т. е. придания правомерного вида владению имуществом (денежными средствами), которое должно быть отчуждено в силу закона. Таким образом, легализация необоснованно сберегаемого имущества является неотъемлемой составляющей объективной и субъективной стороны преступлений, попавших в категорию исключений, что и послужило основанием для их включения в перечень, предусмотренный диспозицией части 1 ст. 174 УК РФ. Однако в целях устранения подобных противоречий в толковании данной характеристики предмета преступления вполне логично заменить использованное в части 1 ст. 174 УК РФ словосочетание "приобретенное преступным путем" на более удачное - "добытое преступным путем", используемое в диспозиции части 1 ст. 175 УК РФ.