Таким образом, основываясь на результатах можно прийти к выводу о том что американский рынок также как и российский негативно реагирует на изменение в дивидендах. Однако реакции российского рынка сильнее на падение дивидендов, что отвергает введенную ранее гипотезу о более сильной реакцией на снижение дивидендов американских компаний. Неожиданные результаты получились относительно увеличения дивидендов, которые указывают на положительную реакцию американского рынка, как и ожидалось, однако реакция российского рынка на увеличение дивидендов отсутствует, что может объясняться ожиданиями инвесторов.
Заключение
На основе проведенного исследования было получено полное представление относительно дивидендной политики в России, и как она сопоставима с США. Часть гипотез не нашло свое подтверждение в эмпирических результатах по данным моделям.
Во-первых, было найдено, что модель Линтнера плохо работает на российском рынке, и уровень дивидендов зависит только от показателя текущего года. Тогда как на американском рынке данная теория нашла свое применения также как и 50 лет назад. Данные выводы нашли отражение в существующих исследованиях по российским и американским компаниям. Во-вторых, при анализе вероятностей увеличения и сокращения дивидендов было получено подтверждение части гипотез. Например, как и ожидалось фактор рентабельности и прошлой дивидендной доходности имеют положительное влияние на вероятность увеличения прибыли. Такой показатель как размер компании оказался значимым только для американского рынка. Кроме того, детерминант инвестиционных возможностей компании влияет только на решение об уменьшение дивидендов американских компаний. В-третьих, оба рынка реагируют негативно на падение дивидендов, что подтверждает сигнальную теорию или теорию свободных денежных потоков. Однако на увеличение дивидендов реакция наблюдается только на американском рынке, что может объясняться разными ожиданиями российских и американских инвесторов относительно будущих дивидендов.
При дальнейшем исследовании дивидендной политики могут быть проанализированы и другие детерминанты, влияющие на дивиденды компаний. Например, могут быть включены макроэкономические показатели (реальная процентная ставка, уровень ВВП) или же структура собственности капитала, которая может оказывать воздействие на уровень дивидендных выплат особенно для российских компаний. Кроме того, стоит отметить, что с 2015 года налог на дивиденды для индивидуальных лиц вырос с 9% до 13%, что уравновешивает налог на прирост капитала и на дивиденды. Данное изменение может привести к снижению уровня выплат дивидендов российскими компаниями, так как при повышении налога инвесторам должно быть безразлично в каком виде получать доход: в качестве дивидендов или прироста капитала. Поэтому было бы интересно посмотреть тенденцию в изменении выплат через 7-10 лет.
Таким образом, исследования дивидендной политики не стоят на месте, новые теории формируются относительно факторов определяющих уровень выплат, например, теория удовлетворения предпочтений инвесторов(catering theory). Также существует множество других аспектов, которые могут влиять на выплаты, это и особенности индустрии различных компаний, и дивидендная политика компаний-конкурентов, и будущие ожидания менеджмента относительно деятельности компании. Следовательно, проблема дивидендного пазла еще не является до конца разрешенной, так как существует ряд других факторов, требующих рассмотрения.
Список Литературы
1. А ДЕТЕРМИНАНТЫ ДИВИДЕНДНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКИХ ПУБЛИЧНЫХ |
2. Пирогов политика компаний на разви- вающихся рынках [Электронный ресурс] / , // Корпоративные финансы : электронный журнал. – 2009. – No4. – С. 57-77. |
3. Теплова дивидендных выплат на рыночную оценку Российских компаний: эм пирическое исследование методом событийного анализа на Российских и зарубежных торговых площадках // Аудит и финансовый анализ. 2008. No 2 . С. 1—15. |
4. Шагалеева дивидендной политики ком- паний развивающихся рынков капитала [Текст] : автореф. дис. ... канд. экон. наук / . – М., 2011. – 27 с |
5. Aharony, J., Swary, I., 1980. Quarterly dividend and earnings announcements and stockholder's returns: an empirical analysis. J. Financ. 35, 1–12. |
6. Aivazan, V., L. Booth, and S. Cleary. 2006. Dividend Smoothing and Debt Ratings. Journal of Financial and Quantitative Analysis 41:439–53. |
7. Baker, M., and J. Wurgler. 2010. Signaling with Reference Points: Behavioral Foundations for the Lintner Model of Dividends. Working Paper, New York University. |
8. Benartzi, S. G. (2003). Dividend Changes do not Signal Changes in Future Profitability. |
9. Bhattacharya, S. (1979). Imperfect Information, Dividend Policy, and “the Bird in the Hand” Fallacy. Bell Journal of Economics 10:259–70. |
10. Brav, A., J. Graham, C. Harvey, and R. Michaely. (2005). Payout Policy in the 21st Century. Journal of Financial Economics 77:483–527. |
11. BROWN, STEPHEN J. AND WARNER, JEROLD B. “Measuring Security Price Performance,” J. Fi - nan. Econ., Sept. 1980, 8(3), 205–58. |
12. Charest, G., 1978. Dividend information, stock returns and market efficiency-II. J. Financ. Econ. 6, 297–330. |
13. Chemmanur, T. J., et al., Is dividend smoothing universal? J. Corp. Finance (2010), doi:10.1016/j. jcorpfin.2010.03.001 |
14. Chen, J. and Dhiensiri, N. (2009) Determinants of dividend policy: the evidence from New Zealand, International Research Journal of Finance and Economics, 34, 18–28. |
15. DeAngelo, H., DeAngelo, L., Skinner, D., 1992. Dividends and losses. J. Financ. 47, 1837–1863. |
16. DeAngelo, H., DeAngelo, L., Skinner, D., 2004. Are dividends disappearing? Dividend concentration and the consolidation of earnings. J. Financ. Econ. 72, 425–456. |
17. Demarzo, P. M., and Sannikov, Y. (2008). A Learning Model of Dividend Smoothing. Available at http://federation. ens. fr/ydepot/semin/texte0708/SAN200 8LEA. pdf |
18. Denis, D., Osobov, I., 2008. Why do firms pay dividends? International evidence on the determinants of dividend policy. J. Financ. Econ. 89, 62–82. |
19. Dewenter, K., Warther, V., 1998. Dividends, asymmetric information, and agency conflicts: Evidence from a comparison of the dividend policies of Japanese and U. S. firms. J. Financ. 53, 879–904. |
20. Fama, E., Babiak, H., “Dividend Policy: An Empirical Analysis”, The Journal of the American Statistical Association, Vol. 63, 1968, pp. 1132 – 1161 |
21. Fama, E., French, K. R., 2002. Testing trade-off and pecking-order predictions about dividends and debt. Rev. Financ. Stud. 15, 1–33. |
22. Jensen, M., “Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance, and the Market for Takeovers”, American Economic Review, Vol. 76, 1986 , pp. 323 – 329 |
23. John, K., and A. Knyazeva. (2008). Corporate Governance and Payout Commitments. Working Paper, New York University. |
24. Lang, L. H.P. and Litzenberger, R. H., “Dividend Announcements”, The Journal of Financial Economics, Vol. 24, 1989, pp. 181 – 191 |
25. Leary, M. and Michaely, R. (2009) why firms smooth dividends: empirical evidence, working paper. |
26. Lintner, J., 1956. Distribution of incomes of corporations among dividends, retained earnings, and taxes. Am. Econ. Rev. 46, 97–113. |
27. MACKINLAY A. C. Event Studies in Economics and Finance Journal of Economic Literature |
28. Michaely, R., and M. Roberts, (2007), Dividend Smoothing, Agency Costs, and Information Asymmetry: Lessons from the Dividend Policies of Private Firms, working paper. |
29. Michaely, R., Roberts, M., 2007. Corporate dividend policies: lessons from private firms. Cornell University Working Paper. |
30. Michaely, R., Thaler, R., Womack, K., 1995. Price reactions to dividend initiations and omissions: overreaction or drift? J. Financ. 50, 573–608. Miller, M., Rock, K., 1985. Dividend policy under asymmetric information. J. Financ. 40, 1031–1051. |
31. Watts, R., 1973. The information content of dividends. J. Bus. 46, 191–211. |
32. Woolridge, J. R., “Dividend Changes and Security Prices”, The Journal of Finance, Vol. 38, No. 5, 1983, pp. 1607 – 1615 |
Приложения
Приложение 1. Код для метода событий
use eventdate, clear
sort company_id
by company_id: gen eventcount=_N
by company_id: keep if _n==1
sort company_id
keep company_id eventcount
save eventcount
use stockdata, clear
sort company_id
merge company_id using eventcount
tab _merge
keep if _merge==3
drop _merge
expand eventcount
drop eventcount
sort company_id date
by company_id date : gen set=_n
sort company_id set
save stockdata2
use eventdate, clear
sort company_id
by company_id : gen set=_n
sort company_id set
save eventdates2
use stockdata2,clear
merge company_id set using eventdates2
tab _merge
list company_id if _merge==2
keep if _merge==3
drop _merge
egen group_id = group(company_id set)
sort group_id date
by group_id : gen datenum=_n
by group_id : gen target=datenum if date==event_date
egen td=min(target), by (group_id)
drop target
gen dif=datenum-td
by group_id : gen event_window=1 if dif>=-4 & dif<=3
egen count_event_obs=count(event_window) , by (group_id)
by group_id : gen estimation_window=1 if dif<-11 & dif>=-210
egen count_est_window=count(estimation_window), by (group_id)
replace event_window=0 if event_window==.
replace estimation_window=0 if estimation_window==.
save eventrussiarise
drop if count_event_obs < 8
drop if count_est_window < 200
set more off
gen predicted_return=.
egen id = group(group_id)
forvalues i=1(1) 45 {
l id company_id if id==`i' & dif==0
reg ret market_return if id==`i' & estimation_window==1
predict p if id==`i'
replace predicted_return = p if id==`i' & event_window==1
drop p
}
sort id date
gen abnormal_return=ret-predicted_return if event_window==1
by id: egen cumulative_abnormal_return=sum(abnormal_return)
reg cumulative_abnormal_return if dif==0, robust
[1] Пирогов политика компаний на развивающихся рынках
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
