Гаагская конференция МЧП.
Однако число участников таких соглашений, договоров и конвенций как правило невелико. Большинство норм всё равно остаются в национальном законодательстве.
До конца 19-начала 20 веков преобладала точка зрения, что коллизионными нормами способы и исчерпываются.
В Германии эта позиция доминирует до сих пор. Немцы включают коллизионные нормы только в МЧП.
Но сейчас существуют и другие способы
2) Метод материальной унификации.
Государства путём заключения международных договоров или путём санкционирования правовых обычаев вырабатывает единые по содержанию нормы частного права, проводит унификацию материальных норм Этим сама проблемы коллизии снимается.
Венская Конвенция «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980(1976?) года. Большинство споров можно решить по Венской Конвенции, но только для тех вопросов, которые ей напрямую урегулированы. Её применение означает, что по вопросам, прямо ею урегулированным, коллизионные нормы искать не нужно. Если вопрос не урегулирован Венской Конвенцией напрямую, то мы опять прибегаем к использованию коллизионных норм.
П. 3 ст. 1186 ГК РФ гласит: если международный договор РФ содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению, то использование коллизионных норм исключается.
Какой метод предпочтителен?
Конечно, метод материальной унификации.
- нет проблемы forum shopping (по идее, решение вне зависимости от выбора суда будет одинаковым – спорный вопрос в разных странах решается одинаково, независимо от того, какой суд вынес решение).
- саму проблему, как уже известно, коллизионные нормы не решают, они лишь указывают, где найти решение. А законодатель направлен на решение внутринациональных отношений. Мы можем применить такие материально-правовые нормы, которые не ориентируются вообще на отношения с иностранным элементом. А международные акты могут учесть эту спецификацию, то есть заранее учитывать трансграничный характер отношений.
- пока иск не предъявлен в суд, есть неопределенность. Сложно заключить мировое соглашение сторон (осуществить примирение сторон), потому что сложно понять, какие правовые нормы применимы. Можно только с некоторой долей вероятности полагать, какое право применимо. По международным актам всегда легче понять, какое право применимо и легче оценить свою правовую позицию и возможный результат. Это создает большую определенность для участников правоотношений.
Однако полностью удалить коллизионные нормы невозможно. Есть такие сферы национальных правоотношений, где национальные особенности существенны.
Некоторые отрасли различных государств очень трудно поддаются унификации (например, наследственное, корпоративное семейное право).
Даже и в тех областях, которые в значительной степени унифицированы, коллизионный метод будет сохранять универсальное субсидиарное значение: сохраняются пробелы унифицированного права, к тому же нет международного договора, участником которого являлись бы все государства мира.
Пример:
В Венской конвенции. Вопрос о моменте перехода права собственности, вопрос о действительности договора вообще не включен в Венскую Конвенцию. Есть указание о взыскании процентов по договору, но не указаны ни размер, ни порядок взыскания процентов. Таким образом, мы все равно выходим на коллизионные нормы.
В Венской Конвенции участвует мало государств – всего 65 государств-участников. Могут возникнуть отношения между государствами, одно или оба из которых не являются участниками Венской Конвенции, а значит, мы всё равно выходим на применение коллизионных норм.
3) Некоторые авторы выделяют третий метод -
Метод прямого внутринационального регулирования (В литературе его существование подвергается сомнению).
Во внутринациональном законодательстве есть нормы, которые регулируют вопросы МЧП. Они регулируют отношения с иностранным элементом.
ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Ограничения для приобретения иностранцами земельных участков.
П.3 ст. 162 ГК – обязательное требование письменной формы внешнеэкономической сделки.
Этот метод не относится ни к коллизионному методу, ни к методу материальной унификации.
Некоторые авторы считают, что это единый материальный метод. А другие авторы считают, что эти нормы вообще нельзя относить к МЧП (Лунц).
Место международного коммерческого процесса и международного коммерческого арбитража.
Вопросы:
- Правосубъектности – положения иностранных граждан в суде
- Подсудности
- Приведения в исполнение решений иностранных судов
Процессуальное право традиционно относят к публичному праву. А значит, по общему правилу суд должен применять своё процессуальное право, процесс ведется в соответствии с внутринациональными нормами. Правда, у этого правила есть изъятия.
Есть единые институты международного процесса и коллизионного права.
Так стоит ли относить вопросы процессуального права к МЧП?
С подачи Лунца возобладало решение:
Вопросы международного гражданского процесса стоит относить к гражданскому процессу и арбитражному процессу как к отрасли права. Однако для удобства они относимы и к МЧП как отрасли правоведения и учебному курсу. Ведь многие институты МЧП связаны с МГП.
История развития доктрины МЧП.
Коллизионные проблемы возникли в 13 веке в северных городах Италии. Торговые города имели собственное законодательство – статуты, поэтому возникла проблема.
Предпосылки возникновения МЧП:
- Существование государственно-территориальных образований с различными по содержанию правовыми системами.
- Торговый обмен между ними, что приводило к образованию отношений с иностранным элементом.
- Признание и уважение правовых систем других государств, субъектов гражданских прав, возникших на основе этих систем.
Древний Рим: римляне только свою правовую систему считали верной, то есть отсутствовала третья предпосылка.
В 18(13?) веке города Северной и Средней Италии вели торговлю и имели «статуты» - кодификацию местных обычаев и законодательных актов. Это породило коллизионные проблемы, которые разрешались с помощью Римского права. Однако римское частное право ведь совсем не было рассчитано на такое его применение.
Однако в силу традиции даже первые авторы по МЧП именовались «глоссаторами» (глоссы – пометы на полях римских текстов).
228 г. «глосс Аккурсия» - ознаменовал рождение МЧП. Законы обязательны для тех, коими правит законодатель, а значит нельзя судить иностранных граждан по законом государства его нахождения.
(В средних веках писали только на латыни и в дальнейшем заимствовали ряд латинских терминов)
Далее труды средневековых юристов перекочевали в современные работы.
Теория средневековых юристов – теория статутов (13 -14 века ознаменовались рождением МЧП).
15-16 века – возникает теория статутов (доминировала до конца 19 века).
Коллизионная проблема решается путем классификации материальных норм на группы и на каждую группу устанавливались пределы территории действия
- реальные статуты – нормы о вещах в пределах того государства, которое издало такие нормы (территориальный признак).
- персональные статуты – о лицах, распространяется на подданных независимо от их места нахождения (экстерриториальный признак)
смешанные – законы о форме юридических действий (довольно неясная категория), в том числе и по форме сделки.
В дальнейшем теорию назвали теорией унилитаризма.
Недостаток – невозможность чётко и бесспорно разделить нормы на группы, что и послужило причиной её «смерти».
Сам подход по разделению норм был схоластическим, так как одну норму можно было при разном её стилистическом построении отнести как к реальным, так и к персональным.
Теория статутов.
Как статуарий решал, как применить норму?
1) все недвижимости наследуются старшим сыном – правило майората – это реальный статут
2) старший сын наследует недвижимое имущество – это персональный статут
Часто средневековые авторы не могли определиться.
16 – 18 вв. – голландское направление теории статутов.
Они вывели смешанные статуты.
«Очерки истории конфликтного права» Бруно.
Статуарий видел как бы три коробки со статутами: коробка с реальными статутами, коробка с персональными статутами и коробка со смешанными статутами. Теоретики должны были разложить статуты по этим коробкам. (Это Бруно приводил такое сравнение).
Закат теории статутов произошел в 19 веке.
Немецкий автор Вехтер расчистил поле для выдвижения новой теории.
Немцы с начала 19 века критиковали теорию статутов. В результате стали создателями Классической теории.
Середина 19 века – Фридрих Карл фон Савиньи в книге «Системы современного римского права» изложил новый подход для решения конфликтов права: нужно отталкиваться не от содержания самих норм, а от правоотношения и искать связь правоотношения с определённым правопорядком (локализовать правоотношения в праве), так называемая «формула прикрепления».
Sitz der Haltverhältnisse – оседлость правоотношения.
Таким образом, надо найти правопорядок, с которым правоотношение имеет наиболее тесную связь.
Частно-правовые отношения были разбиты на 2 большие группы.
Например
Дееспособность определялась по закону места проживания
Деликт – по закону места совершения деликта.
Происходил нейтральный анализ самого правоотношения.
Uniletter или multiletter
1849 год – через 10-15 лет теория Савиньи стала доминирующей. Сам Савиньи был уверен, что сформулировал постулаты, с которыми согласятся все.
Но образовались 2 течения:
1)Направление, в котором ученые польностью придерживались учения Савиньи. Они назывались универсалисты – коллизионные нормы должны иметь единый характер везде, во всех странах, так как вытекают из «общепризнанных правовых начал». Вне зависимости от того, какой суд рассматривает дело, все нормы одинаковы, и результат одинаков.
2)Партикуляристы (particular) – каждое государство имеет свои особенности в социальном, политическом и культурном плане, поэтому нормы различны (это так и есть);
Например, наследство открывается:
- по последнему месту жительства
- по постоянному месту жительства
- по месту нахождения имущества
Результат, к которому стремился Савиньи, не достигнут. Опять были получены разногласия. Как статуарии не смогли разложить законы, так и последователи теории Савиньи не смогли договориться о «Формулах прикрепления».
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
