Недостатки: не смогли договориться о единых коллизионных нормах («формулах прикрепления»), а также налицо безразличие к конечному результату – просто отсылают к правовой системе и не выясняют, какое именно будет принято решение.

Вывод о тесной связи определенной правовой системы с правоотношением складывается не глядя на содержание правовой нормы. Таким образом, важно, что мы поймем по какому праву спор разрешается, но не поймем, как именно спор разрешается.

В США это называли «jump into the darkness» – «прыжок в никуда».

Партикуляристы применили теорию Савиньи в рамках одного государства.

Середина 20 века – американские авторы попытались рассмотреть другую концепцию, наступил кризис классической теории МЧП.

В США имело место в начале 60-ых годов судебное дело Babcock Vs. Jackson (Бэбкок против Джэксон)

Cемейная пара из Нью-Йорка (Jackson) пригласила свою приятельницу (тоже американку - Babcock) поехать в Канаду. Во время поездки на территории Канады произошла авария. В результате встал вопрос о возможности возмещения вреда. По Канадскому законодательству штата Онтарио, в иске следовало бы отказать, так как за извоз не взималась плата, а значит и ответственность за вред не несёт. По американскому законодательству иск был бы признан в связи с виновностью Jacksona. В соответствии с коллизионной нормой должно было применяться канадское право, однако учитывая, что все трое – американские граждане, выехали из Америки и туда же вернулись, суд счёл возможным применить американское право.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Савиньи - разрешение данного вопроса определяется применением права места совершения деликта.

Однако американские судьи посчитали, что есть тесная связь со штатом Нью-Йорк, поэтому иск надо удовлетворить.

Основная идея: коллизионную норму нужно решить путем толкования потенциально применимых правовых норм.

Подход unilettaral – это односторонний подход.

Американские авторы предлагали взглянуть на цели, которые преследовал законодатель при применении норм.

Carey «Governmental Interests»

Кэри вывел интересную идею.

Все коллизионные нормы можно разделить на действительные и ложные.

После анализа норм нескольких государств мы видим, что каждое государство хочет применить свои нормы – действительные.

Ложная – это когда государству в принципе неважно, какие нормы применить.

Например, в вышеупомянутом примере цель канадских норм - это защита канадского водителя. Это ложная коллизия.

По американскому законодательству необходимо защитить резидента штата Нью-Йорк.

Ложная коллизия возникает, если материально-правовые нормы разных стран совпадают по содержанию.

Неостатуарии – новейшие американские учёные.

Но это не так, они исходят именно из цели.

Кари: как быть, если коллизия действительна?

Если бы Jackson был канадским резидентом, то возник бы конфликт.

Это не дело суда, праву какого государства суду отдавать предпочтение, суд должен применять собственное право.

Разные американские авторы стали предлагать разные цели.

Кари – правительственный интерес. Другие ученые – правительственный интерес не всегда имеет место, значит надо искать другие цели.

Сам новый подход имеет недостатки:

- результат, к которому приходит суд, непредсказуем

- полная/неограниченная свобода усмотрения суда

Автор греческого происхождения – Semionitas: он приводит схемы. В США в каждом штате есть своя система частного права и свои коллизионные нормы.

10 штатов – Кари

10 штатов – подходы другого автора школы Кари

10 штатов – классическая школа.

Как отреагировала континентальная Европа?

- С большой осторожностью.

Это объясняется тем, что есть 2 аргумента в объяснение, почему теории не прижились на континенте.

1)  в США одни и те же правила как для международных, так и для внутринациональных коллизий. Это хорошо для коллизий между штатами. Судья одного штата возьмет литературу другого штата. А что делать, если надо, например, применить право государства Зимбабве?

2)  Особая роль судов. Суды – вторые, если даже не первые творцы правовых норм. В континентальной Европе суды исторически выполняют другую роль.

Но можно с определенностью сказать, что течения не остались незамеченными в континентальной Европе. Классическая концепция испытала влияние американских течений.

Баланс между unilettral и multilettral. В США делается акцент на односторонний подход, в других странах – на многосторонний.

1999 года – сборник, где опубликованы национальные отчеты по МЧП.

Прогресс или регресс по сравнению с теорией Савиньи?

Современная ситуация – для нее характерны эклектичность и плюрализм подходов.

Это элементы, которые дополняют друг друга.

Это признак зрелости МЧП.

Идеологической чистоты нет. Ученые говорят, что МЧП «потеряло невинность», но выработало эффективный инструментарий.

В США принимается restatement – свод законов

Он не имеет обязательной силы для всех штатов, но он важен и в силу уважения к этому документу, дела в суде часто решаются с его учётом.

1920 год – Первый свод законов по МЧП (The first restatement of the conflict of laws)

Мнение: надо положить в основу толкование материальных норм (теория статутов), но нужно каждый раз оценивать иски и применять нормы исходя из обстоятельств конкретного дела, таким образом, деление не может быть окончательным, этот так называемый «процесс выбора права» не имеет окончательного результата.

Недостаток: нет определённости, относительно того, какие принципы класть в основу разделения.

1971 год – Второй свод законов по МЧП (The second restatement of the conflict of laws)

Он очень интересно построен. Для отдельных институтов применяются классические нормы МЧП. Но в ст.6 сформулированы 6 принципов.

Если в результате исследования материалов дела суд приходит к выводу, что принципы противоречат специальным нормам, которые должны применяться к данному делу, то надо применить другое право

6 принципов:

- потребности международной и междуштатных правовых систем

- интересы других заинтересованных государств, штатов.

- защита ожиданий сторон

- основные цели данной области права

- определённость, предсказуемость, универсальность результатов

- лёгкость определения и применения права.

Римский договор 1980 года «О праве, применимом к договорным обязательствам»

Принят интересный подход:

В отсутствии в договоре права, выбранного самими сторонами, презюмируется, что надо применять право, наиболее тесно связанное с договором или правом лица, осуществляющего наиболее характерное для него исполнение, если из обстоятельств дела не следует иное.

То есть презумпция не учитывается, если из более конкретных обстоятельств дела следует, что применимо право другой стороны.

Эталон законодательного акта в области МЧП – это Закон Швейцарии 1987 года «Об МЧП» – подробное формулирование для каждого правоотношения.

Попытка для каждого правоотношения подобрать необходимые коллизионные привязки.

Но в ч. 1 ст. 15 - в виде исключения не применяется право, которое должно быть применено в соответствии с законом, если видно, что дело более связано с другим правом.

Источники МЧП.

Национальное законодательство

Россия – федеративное государство.

Могут ли субъекты принять правовые нормы, относящиеся к МЧП?

П. «п» ст. 71 Конституции РФ – исключительное ведение РФ - федеральное коллизионное право.

Коллизионное право включает:

нормы для разрешения коллизий права разных государств

нормы для разрешения коллизий норм территориальных единиц государства

Звеков: обе разновидности коллизий

Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (далее ОГЗ 1961 г.) – коллизии между союзными республиками разрешал.

Нормы, относящиеся к межреспубликанским коллизиям, в начале. К международным коллизиям – в конце.

Правила были разные.

Звеков считает, что п. «п» ст. 71 Конституции охватывает и то, и другое. Значит, нормы МЧП могут приниматься только на уровне РФ.

Могут ли коллизионные нормы содержаться в подзаконных актах?

П. 1 ст. 1186 ГК РФ: применимое право определяется по МП, ГК, законам, признаваемым обычаям; закрытый перечень НПА.

Однако есть и подзаконные акты, которые регулируют отношения с иностранным элементом.

«Правила оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории РФ»» утверждены Постановлением Правительства от 1 сентября 2005 года

«Положение о применении иностранной рабочей силы на территории РФ» от 16 декабря 1993 года (1992?)

Но эти подзаконные акты содержат на уровне государства материально-правовые нормы, предназначенные для регулирования отношений с наличием иностранных элементов.

Таким образом, «иные правовые акты» не могут содержать коллизионных норм.

Но коллизионный метод не единственный в МЧП, ведь есть ещё и внутреннее регулирование отношений с иностранным элементом.

Сегодня применяется 2 подхода закрепления на национальном уровне коллизионных норм.

1. Коллизионные нормы рассредоточены по разным правовым актам (ГК, СК, КТМ и др.).

Коллизионные нормы содержатся в них наряду с материальными (это был первый подход исторически). Сейчас он применяется в Испании, Португалии, Алжире, Монголии.

2. Национальными законодателями принимаются специальные нормативные акты, в которых собираются все коллизионные нормы, которые действуют в данном государстве.

Закон Австрии 1978 г.

Вводный закон Германии.

Закон Италии 1995 года

Закон Швейцарии

Закон Бельгии 2005 года

Закон Украины 2005 года

2-ой подход более предпочтительный, потому что он позволяет избежать разных коллизионных норм общей части в разных нормативных актах, дублирования норм Общей части МЧП.

В РФ применяется первый подход. Так сложилось исторически, а также роль сыграли модельные акты стран СНГ.

99% всех коллизионных норм содержится в 6-ом разделе третей части ГК РФ, СК РФ, КТМ РФ.

В ТрудК вообще нет коллизионных норм – это удивительно.

В настоящее время вопросы Общей части МЧП наиболее полно регулируются в ГК, а в СК и КТМ нечётко.

Отсюда вопрос: можно ли субсидиарно применять эти нормы к другим Кодексам (СК, КТМ) точнее к семейным отношениям, отношениям мореплавания?

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6