Отзыв на протест Генерального Прокурора Республики Казахстан (стр. 2 )

 

Суды проигнорировали требование законодательства, непосредственно к судам относящееся, предусмотренное постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (приложение № 11, стр.50-56), которым судам прямо предписывается какими нормативными правовыми актами следует руководствоваться при рассмотрении трудовых споров, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах и урегулированных специальными законами. В вышеуказанном постановлении в пункте 2 прямо предписывается судам при рассмотрении трудовых споров руководствоваться нормами Трудового кодекса Республики Казахстан в случаях, когда правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами. К их числу относятся Закон РК «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» (действовавший на момент принятия на службу ), Закон РК «О правоохранительной службе» (введенный в действие с 21 мая 2013 года) (Обозначение №13). Рассматриваемые правоотношения по иску в полном объеме были урегулированы указанными специальными законами, как на момент поступления на службу в органы внутренних дел, так и на момент увольнения из правоохранительного органа. Требование Верховного Суда Республики Казахстан судьями проигнорировано (#1). Судьи не применили законы, подлежавшие применению. Свои доказательства по делу они основывали на положениях норм Трудового Кодекса Республики Казахстан.

 

Суды проигнорировали правовую норму статьи 2 Закона РК «О правоохранительной службе» (#2). В судебных актах судьи приводят доказательства своих доводов, идущие в разрез ее положениям. Указанная статья определяла главное - правовую основу службы в правоохранительных органах. Протест правильно отмечает, что именно специальными законами устанавливаются особые условия, особый порядок прохождения и прекращения службы (Обозначение №13-1). Специальный Закон РК «О правоохранительной службе» определяет это таким образом: правовая основа службы в правоохранительных органах имеет особенности (пункт 1 статьи 2, стр.42). Отдельные из них, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу, я назову:

пункт 6) статьи 1 – правоохранительная служба – особый вид государственной службы на должностях в правоохранительных органах, об этом указано в протесте (Обозначение №14). Специфика государственной службы заключается в особом приеме на работу и прекращении трудовых отношений (Обозначение №16). Протест верно указывает, что при приеме на службу кандидат принимает на себя ряд ограничений, обязан сообщить сведения о себе, семье, окружении. Соответственно, в отличие от других работников, трудовые отношения с государственным служащим (сотрудником полиции) могут быть прекращены по ряду дополнительных оснований, связанных с несоответствием предъявляемым требованиям (Обозначение №18). Истец совершил преступление до службы в органах внутренних дел, поэтому установление данного факта в ходе специальной проверки являлось безусловным основанием для прекращения трудовой деятельности в силу императивности положений пп.7-4) п.1.ст.27 Закона РК «О государственной службе», предусматривающего в качестве самостоятельного основания для прекращения государственной службы представление при поступлении на государственную службу заведомо ложных сведений, которые могли являться основаниями для отказа в приеме на государственную службу (обозначение №19);

пункт 1 статьи 15 ранее действовашего Закона РК «Об органах внутренних дел РК» от 01.01.2001 года (прил.10 касс.жалобы, стр.48) и статья 6 действующего Закона РК «О правоохранительной службе» (прил.№9 касс.жалобы, стр.42) определяла, что «на службу принимаются граждане, способные по своим … моральным качествам … выполнять возложенные на них должностные обязанности …». В протесте совершенно верно отмечается, что служба в органах внутренних дел является выражением особого доверия к сотрудникам правоохранительной службы (Обозначение №15). Однако, на момент поступления на службу был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, не соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на службу в органах внутренних дел по своим моральным качествам. Протест указывает, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям влечет безусловный отказ в приеме на службу (Обозначение №17);

непредоставление или искажение сведений при поступлении на правоохранительную службу лицом, которое: «ранее судимое или освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также уволенное по отрицательным мотивам с государственной службы, из иных правоохранительных органов, судов и органов юстиции» (подпункт 16 пункта 1 статьи 80 (стр.47), подпункт 9 пункта 2 статьи 6, (стр.43)). Эта правовая норма касается всех сотрудников, в том числе поступивших на службу в органы внутренних дел в соответствии с ранее действовавшим Законом Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» от 01.01.2001 года (приложение № 10 к ходатайству о принесении надзорного протеста, стр.48-49), в котором в пункте 10 статьи 15 было установлено, что: «Не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел лица, ранее судимые и освобожденные от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также уволенные по отрицательным мотивам с государственной службы, иных правоохранительных органов, судов и органов юстиции»;

срока давности для требования об увольнении сотрудников, имеющих судимость или освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию из правоохранительных органов, скрывших указанные сведения о себе, не существует (#18). Однако, судья приняла ходатайство стороны истца о применении статьи 179 ГК РК о пропуске срока исковой давности, тогда как данная правовая норма по данному правоотношению не подлежала применению (#19).

В соответствии с указанными особенностями правоохранительной службы, увольнение из правоохранительного органа произведено обоснованно и законно по основанию подпункту 16) п.1 ст.80 Закона РК «О правоохранительной службе» за непредоставление сведений при поступлении на правоохранительную службу о том, что 13 августа 2006 года им было совершено преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.257 УК, от уголовной ответственности за которое он был освобожден по нереабилитирующему основанию (за примирением сторон), как не соответствующего установленным государством и народом высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов.

 

Указанные особенности и основание по которому был уволен из органов внутренних дел являются частью установленной на законодательном уровне кадровой политики государства по отношению к сотрудникам правоохранительных органов, которая известна и понятна каждому законопослушному гражданину Республики Казахстан, являются общеизвестными фактами. Это также установленная на законодательном уровне общепринятая норма морали: не может служить в правоохранительных органах лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (#4).

 

В жалобах указывалось на явные, очевидные, многочисленные существенные нарушения допущенных судом первой инстанции судьей норм материального и процессуального права, указывалось на неприменение ею законов, подлежащих применению, на применение законов, не подлежащих применению, на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судьей при отправлении правосудия по данному делу допущены нарушения, служащие к отмене судебных актов по всем основаниям, предусмотренным по статье 364 ГКП РК.

 

Исходя из вышеизложенного, Генеральным Прокурором сделаны правильные выводы о том, что при рассмотрении судом гражданского дела, результатом которого является отмена обоснованного и законного приказа об увольнении из правоохранительного органа , судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (обозначение №24). Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела (обозначение №25).

 

В Нормативном постановлении Верховного суда РК от 01.01.01 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» под грубым нарушением закона понимают очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно.

То факт, что нарушения являются очевидными, не вызывает никаких сомнений. Судами проигнорированы общепринятые нормы морали, общеизвестные факты и обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, законодательно закрепленные нормативными правовыми актами.

Между тем нарушения относятся не только к числу существенных, а также относятся к числу грубых нарушений закона, допущенных судами именно преднамеренно.

Обоснованно считаю, что первопричиной и основой всех вышеперечисленных явных, очевидных, многочисленных и существенных нарушений является преднамеренный умышленный характер действий судьи в пользу удовлетворения исковых требований , в связи с чем указанные нарушения необходимо отнести к разряду грубых нарушений закона.