Отзыв на протест Генерального Прокурора Республики Казахстан (стр. 3 )

На это, я, обращаясь в суды вышестоящих инстанций обращал внимание судей, с тем, чтобы данные грубые нарушения закона были установлены судом, как того требуют Конституционный закон и Нормативные постановления Верховного суда РК. Указанные грубые нарушения закона должны были быть поставлены в вину судье, так как они имеет место, присутствуют в деле явно, очевидно, как результат этого - вынесение заведомо неправосудного решения, преступления, предусмотренного ст.350 УК РК – грубейшего нарушения законности.

 

Судья преднамеренно проигнорировала:

1. данные проверочного материала, представленного Информационно-аналитическим центром Департамента внутренних дел Костанайской области, Автоматизированной информационной системы (далее – АИС) «Единая унифицированная статистическая система» Управления Комитета по прововой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры по Костанайской области (далее – УКпПС и СУ по Костанайской области, прил.№ 6 ходатайство к принесению протеста, стр.17-37) об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию;

2. представленное в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении истца;

3. требования постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (приложение № 11 ходатайство о принесении протеста, стр.50-56), которым судам прямо предписывалось руководствоваться специальным Законом РК «О правоохранительной службе» (#1);

4. положения правовых норм специального Закона РК «О правоохранительной службе»:

пункта 1 статьи 2 о правовой основе службы в правоохранительных органах, о том, что правовая основа службы в правоохранительных органах имеет особенности (#2);

об особенностях правоохранительной службы:

статьи 1 об основных понятиях, используемых в законе (#13);

части 1 статьи 6 о лицах способных по моральным качествам выполнять возложенные обязанности сотрудников правоохранительных органов (#4);

пункта 16 части 1 статьи 80 и пункта 9 части 2 статьи 6 об основаниях по увольнению сотрудников из правоохранительных органов (#3);

5. общеизвестные обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, как то:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в отношении виновного лица до возбуждения уголовного дела (#6);

понятие процессуального акта постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении виновного лица означает освобождение его от уголовной ответственности (#7);

срока давности для требования об увольнении сотрудников, имеющих судимость или освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию из правоохранительных органов, скрывших указанные сведения о себе, не существует;

6. требования правовых норм статьи ст.37 ч.1 п.12 УПК и ст.67 ч.1 УК РК, пунктов 13, 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» (#11) о том, что процессуальный акт постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вынесенного в отношении виновного лица на основании ст.37 ч.1 п.12 УПК и ст.67 ч.1 УК РК за примирением сторон означает освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (#10);

7. очевидные обстоятельств, имеющие значение по делу:

до момента поступления на службу в органы внутренних дел, представляя документы в кадровую службу органов внутренних дел еще не являлся сотрудником правоохранительного органа;

дисциплинарного проступка , являясь сотрудником правоохранительного органа, не совершал, соответственно к нему неприменимо дисциплинарное взыскание (#12);

из правоохранительного органа увольняют не только за совершение дисциплинарных проступков, а также по другим основаниям, например, увольняют по выслуге лет на пенсию, увольняют по состоянию здоровья, увольняют по собственному желанию и т.д.;

увольнение ответчиком было произведено за совершение преступления в августе 2006 года, от уголовной ответственности за которое он был освобожден по нереабилитирующему основанию и сокрытие им сведений о себе, не позволявших ему в ноябре 2006 года поступить на службу в органы внутренних дел.

Такое количество явных, очевидных, грубых нарушений закона не мог совершить судья без умысла, находясь в здравом уме. Такое количество нарушений при отправлении правосудия могло быть допущено судьей только умышленно для обоснования неправосудного решения. Судьей умышленно проигнорировано все то, что служило основанием для принятия решения в соответствии с законом.

При этом ею специально для принятия неправосудного решения была выстроена следующая цепь рассуждений:

1. не был привлечен к уголовной ответственности;

2. в отношении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.37 ч.1 п.2 за отсутствием в его действиях состава преступления;

3. ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело не было прекращено по не реабилитирующим основаниям;

4. наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается представитель ответчика, не может служить основаниям для увольнения истца по п.п. 15 п.1 ст.80 указанного Закона;

5. в порядке ст. 56 Закона РК «О правоохранительной службе» увольнение из правоохранительного органа является одним из видов дисциплинарного взыскания, соответственно в соответствии с пунктом 10 ст. 57 Закона РК «О правоохранительной службе» дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; соответственно к истцу не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в виду истечения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Каждая из указанных звеньев цепи рассуждений судьи была полностью опровергнута представленными доказательствами в жалобах ответчика в вышестоящие инстанции, которые, однако, указанными инстанциями они были попросту проигнорированы.

 

Об преднамеренно умышленном характере нарушений при рассмотрении дела говорит то факт, что судьей оно было явно заволокичено. Из материалов дела видно, что принятие судьей обоснованного и законного решения об отказе в иске подлежало в первом же судебном заседании, потому как все необходимые основания для этого у нее были. Однако, она назначает одно судебное заседание за другим. Судья совершенно необоснованно ставит вопрос о представлении в суд уголовного дела по факту совершенного в августе 2006 года преступления. Однако, совершенно очевидно, что представлять в суд по гражданским делам на судебное заседание уголовное дело никакой необходимости не было, так как по материалам проведенной проверки судье было известно, что по указанному делу имеется вынесенное процессуальное решение, согласно которому освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. При этом пересматривать принятое органом уголовного преследования процессуальное решение в отношении не являлось предметом рассмотрения иска, и не входило в компетенцию судьи. Суд необоснованно назначает одно судебное заседание за другим по причине отсутствия уголовного дела (26 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года), Считаю, что новые судебные заседания назначались с целью подготовить какое-либо обоснование для принятия решения в пользу истца, потому как на момент рассмотрения дела их у нее не было, и не могло быть. Считая данные решения необоснованными, в каждом судебном заседании я как представитель ответчика разъяснял суду, что сведения, представленные прокуратурой, органом, уполномоченным за представление сведений о лицах об их судимости, освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, как основания были достаточны для принятия правоохранительным органом решения к увольнению Агатанова сведения также достаточны для принятия решения судом об отказе в иске. И не верить указанным сведениям у суда не имелось никаких оснований. Не считать их обоснованными и достаточными – это нонсенс (это понятие мною на судебном заседании применялось, как близкое к понятию «беспрецедентный случай»). Однако, судья данный довод по-просту проигнорировала. Запрос в орган внутренних дел по месту регистрации преступления о представлении материалов уголовного дела не дал результатов. Поступил ответ о том, что отказной материал по данному делу, в связи истечением установленного срока хранения, уничтожен. 08 января 2014 года прокурор из архивов прокуратуры представила на судебное заседание вынесенное в 2006 году в отношении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и заключение прокуратуры по делу об отказе в удовлетворении иска Агатанова , даже этого для принятия единственно возможного обоснованного и законного решения об отказе в иске судье было недостаточно. В ее планы это не входило. Намерение ее было другим. Так, оглашение решения она переносит на следующее судебное заседание на 09 января, которое также потом было ее перенесено на другой день (ну не подготовлено ею еще подходящее обоснование!). К следующему судебному заседанию от 10 января 2014 года судья полностью «подготовилась». Она возобновляет рассмотрение дела по иску , причиной тому послужила не затребованная ею раньше справка о размере заработной платы , представить которую потребовала по телефону от ответчика к данному судебному заседанию. «Подготовленная» к судебному заседанию прокурор , заменившая прокурора , представляет заключение об удовлетворении иска. Преднамеренно игнорируя все доводы, факты, доказательства, законы, судья вынесла то решение, которое с первого судебного заседания намеревалась вынести по делу – она удовлетворила иск.