Отзыв на протест Генерального Прокурора Республики Казахстан (стр. 4 )

 

В судебном заседании от 27 февраля 2014 года по рассмотрению замечаний на протоколы судья отказала мне в использовании средств аудио, видеофиксации судебного заседания, проведении заседания в зале судебного заседания (заседание было проведено в кабинете судьи), объяснив, что в этом нет необходимости, так как она согласна с внесенными замечаниями на протоколы, что в определении удостоверит их правильность. Однако, данный судебный акт она вынесла противоположный по содержанию и смыслу тому, что огласила в судебном заседании (#22), отклонив Замечания на протоколы (приложение № 20, стр.86). При этом оснований отклонить замечания на протоколы у судьи не имелось, так как Замечания на протоколы были обоснованными. Ею проигнорированы требования статьи 256 ГПК. Судья отклонила Замечания на протоколы, т.е. процессуально не признала их, не признала отсутствие информации в протоколах о существенных обстоятельствах рассмотрения дела, не признала свои нарушения. Судья отказалась признавать допущенные ею явные грубые нарушения процессуального права. То, как это было судьей сделано, указывает на нарушения ею норм уголовного закона. В результате Замечания на протоколы остались не удостоверенными и не принятыми «во внимание» судами вышестоящих инстанций.

Судья использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя цель извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно:

преследуя цель избежать ответственности за очевидные нарушения, свидетельствующие о безосновательной волоките дела, за несоблюдение ею требований, установленных ст.256 ГПК РК к протоколам судебных заседаний;

преследуя цель скрыть информацию о том, что и участвовавшая по делу сотрудник прокуратуры понимала, что иск подлежит отказу и в третьем по счету судебном заседании от 01.01.2001 года представила заключение о необходимости отказать в иске Агатанову , в протоколе судебного заседания об этом существенном факте информации не имеется. Я просил удостоверить указанный факт, однако, судья, преследуя цель скрыть указанную информацию, отклонила Замечания к протоколам;

преследуя цель увести от дисциплинарной ответственности участвовавших по делу в судебных заседаниях прокуроров, потому как заменившая прокурор в судебном заседании от 10 января 2014 года представила заключение об удовлетворении иска. Согласно приказу Генерального прокурора РК от 01.01.2001 года № 000 «Об утверждении Инструкции по организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам и представительству интересов государства в судах» изменение позиции прокуратуры, изложенной в суде первой инстанции подлежит обсуждению с рассмотрением вопроса об ответственности того прокурора, кто подготовил «неправильное» заключение.

 

В чем заключается причина допущенных судьей нарушений?

Одна из причин, легкомыслие судьи при вынесении ею судебного решения исключается, так как оно не присуще лицам указанной профессии.

Добросовестное заблуждение также исключается, так как представителем ответчика было достаточно представлено разъяснений по рассматриваемому вопросу, на заседаниях представлена вся необходимая информация, законодательная база. Ответчиком была в полном объеме представлена доказательная база в обоснованности и законности принятого решения по увольнению Агатанова , что рассматриваемое дело - совершенно простое, правоотношения по делу совершенно ясные и понятные. У судьи имелось все необходимое, в том числе время, чтобы дать оценку доказательствам и принять правильное решение по делу.

Действия судьи не следует рассматривать как дисциплинарный проступок.

Указанные нарушения не носят случайный характер, они очевидны, и они не являются судейской ошибкой, потому как, их очень много для одного совершенно «простого» дела – фактически дела «одного судебного заседания».

Из материалов дела явно видно, что действия судьи носят именно умышленный характер действий в пользу удовлетворения исковых требований Агатанова сторона совершенного судьей преступления характеризуется только умышленной виной, причем умысел именно прямой, т.е. судья осознавала, что выносит заведомо неправосудный судебный акт и желала этого. При этом заведомость заключается в осведомленности судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий.

Действия судьи были преднамеренными, поэтому исключают возможность применения в отношении нее понятия о якобы допущенных ею судебных ошибках вследствие недобросовестности, небрежности или незнания ею закона. Действия судьи не следует рассматривать как преступную халатность (ст.316 УК РК), а также как недобросовестное и небрежное отношение к службе, то есть "должностную халатность".

Известно, что под судебными ошибками понимают вынесение судьей неправосудного судебного акта в силу невнимательного и халатного отношения к требованиям норм материального или процессуального законодательства или добросовестного заблуждения относительно их содержания, но при отсутствии умысла на вынесение неправосудного судебного акта. Известно, что судебные ошибки могут быть допущены только по неосторожности, когда судья не имеет желания вынести заведомо неправосудный судебный акт. Однако, невнимательность и халатность отношения судьи к требованиям норм материального или процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно их содержания по всему ходу рассмотрения ею судебного дела совершенно никоим образом не прослеживается. Судья желала вынести заведомо неправосудный судебный акт. Требования норм материального или процессуального законодательства ею были умышленно проигнорированы. Судья, грубо манипулируя ими, извратила их истинный смысл. Судьей умышленно искажены, фальсифицированы представленные суду доказательства, фактические обстоятельства дела, которые непосредственно влияли на рассмотрение дела по существу. Все вышеуказанные нарушения являются злоупотреблением судьи своими должностными полномочиями и служебным подлогом, которые подпадают под действие уголовного закона. Все ее поведение, все умственно-физические действия по всему ходу рассмотрения судебного дела были направлены для обоснования к принятию неправосудного решения, в угоду своим интересам, и сокрытию допущенных при отправлении правосудия грубых нарушений закона.

 

Мотивы преступления совершенные судьей мне неизвестны, однако, согласно уголовному законодательству, а именно комментарию к ст. 350 (Комментарий к Уголовному Кдексу Республики Казахстан, 2-е издание, под редакцией , Алматы, редакция Жеты жарғы, 2007) они не влияют на решение вопроса об ответственности виновного или квалификацию совершенного ею преступления.

 

Пункт 3 статьи 1 Конституции РК определяет, что «судьи при отправлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции и закону». Там же в пункте 1 статьи 25 говорится о том, что «при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Республики Казахстан и закону». Судьи принимают присягу со словами: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только Конституции и законам Республики Казахстан, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи». В пункте 1 статьи 16 ГПК РК указывается, что: «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью». Совесть по (Толковый словарь русского языка) – это чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом.

Мною представлены многочисленные доводы того, что судья умышленно не руководствовалась законом, а именно Законом РК «О правоохранительной службе», не руководствовалась установленным им правовыми нормами, в том числе нормами морали, ставшими общепринятыми нормами, умышленно игнорировала их. Поступить по совести и разрешить дело в соответствии с Законом, т.е. как того требует совесть, судья преднамеренно не захотела, так как совершенно очевидно, что грубо нарушая закон, преследовала другие цели. Исходя из представленных стороной ответчика доводов, следует вывод, что судья рассмотрела данное дело без «чувства нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом», т.е. бессовестно.

В своей профессиональной деятельности … судья обязан соблюдать законы, Кодекс судейской этики, общепринятые нормы морали. Судья игнорировала указанные требования.

 

Обоснованно считаю решение судьи неправосудным, потому как указанный судья при отправления правосудия не руководствовалась ни законом, ни совестью, не подчинялась ни Закону, ни Конституции.

 

Мною принимались меры по обжалованию судебного акта, принятого не в пользу государственного органа, в судебных инстанциях, а также в установленном законодательством порядке ответчиком направлялись обращения в органы прокуратуры с ходатайствами о принесении протестов (приложение № 33 к ходатайству о принесении надзорного протеста, стр.151-158). Указанные действия являлись моей обязанностью, как юрисконсульта государственного учреждения, чьи интересы судом были ущемлены. Они предусмотрены законом. Указанные действия, как представителя юридической службы государственного правоохранительного органа предусмотрены Постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 ноября 2006 года № 000 «Об утверждении Типового положения о юридических службах государственных органов Республики Казахстан» (приложение № 32, стр.147-150). Мои же действия, это действия по защите не только интересов ответчика, а также в защиту интересов в целом правоохранительной системы республики и государства. Это также действия в защиту правосудия от нечестных судей, в интересах правосудия.