В жалобах в вышестоящие судебные инстанции я обращал внимание судей на допущенные судьей явные, очевидные, многочисленные, существенные и грубые нарушения закона, на нарушения уголовного законодательства, на несоблюдение судьей общепринятых норм морали, на нарушения Кодекса судейской этики. Указанные нарушения являются основаниями к отмене вынесенного ею неправосудного судебного акта. Мною обоснованно ставился вопрос его отмены по признаку его необоснованности, незаконности, неправосудности судебного акта и ответственности судьи за его принятие.
Мною же в соответствии с гражданским процессуальным законодательством вносились Замечания на протоколы судебных заседаний, затем вносилось Возражение на определение суда первой инстанции по рассмотрению Замечаний на протоколы, в связи с нарушениями я обращался в Комиссию по судебной этике, в прокуратуру.
В пункте 6 Нормативного постановления Верховного суда РК от 01.01.01 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» имеется следующее разъяснение о том, что «… жалобы на судебные решения могут подаваться только в вышестоящий суд и в установленном законом порядке». Мною выражалось несогласие с судебным решением в соответствии с установленным законом порядком, т.е. осуществлялось обжалование в вышестоящий суд, изначально в апелляционную, затем в кассационную и надзорную инстанции. Жалобы в вышестоящие суды, кроме доводов о нарушениях судьи материального и процессуального права, содержали прямые обвинения судьи в грубых нарушениях закона, совершении преступления против правосудия, вынесении судьей заведомо неправосудного решения. В Комментариях к Уголовному Кодексу Республики Казахстан (2-е издание под редакцией , 2007г.): отмечается, что: «Вынесение судьями заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта является грубейшим нарушением законности. Особая опасность этого преступления связана с тем, что оно совершается представителем третьей, судебной власти, которые законом наделены большими полномочиями, и от правильного исполнения ими своих функций зависит вера в эту ветвь власти». Закон не запрещает сторонам процесса в жалобах утверждать, что судьей допущены грубые нарушения закона. Закон не запрещает, основываясь на характере рассмотренного судьей дела в жалобах заявить, что принятое им решение не является ошибкой с его стороны, что это явные умышленные действия, направленные на удовлетворение интересов одной из участвующих в деле сторон. Поэтому указанные жалобы необходимо было рассматривать в совокупности всех указанных в них нарушений закона, допущенных судьей при отправлении правосудия.
Из всего вышеизложенного следует, что:
факт допущения грубых нарушений закона и неправосудность выносимых судами решений определяется вышестоящим судом;
установление неправосудности судебных решений является компетенцией вышестоящих судов.
Следовательно мои жалобы в вышестоящие суды с доводами о допущении судом первой инстанции грубых нарушений закона, о неправосудности вынесенных судом им судебных решений не являются с моей стороны нарушением законодательства РК, в том числе Конституционного Закона РК «О судебной системе и статусе судей».
Согласно статьям 383-12 и 383-13 ГПК РК предметом кассационного рассмотрения дел является законность и обоснованность судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, а пределами рассмотрения кассационной инстанции являются пределы доводов жалобы. Следовательно, в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, негативно характеризующие деятельность судьи при отправлении правосудия об игнорировании им законов, должны были стать предметом рассмотрения вышестоящих инстанций. Из чего следует, что вышестоящие судебные инстанции в случае, если доводы жалобы говорят о неправосудности судебного акта, обязаны проверить его на предмет неправосудности. Иначе говоря, вышестоящий суд обязан был проверить доводы жалобы о несоблюдении судьей законов и моральных принципов, установленных в обществе на их соответствие/несоответствие действительности, т.е. провести их верификацию (от слова «верить»).
Вышестоящие суды не могли не видеть многочисленные явные и грубые нарушения закона, допущенные судьей , в том числе при рассмотрении Замечаний на протоколы. Обоснованно считаю, что все вопросы по гражданскому делу вышестоящими судами были выяснены и понятны им. Ими были выяснены все обстоятельств дела, исследованы приведенные мною доказательства, доводы. При этом установлены необоснованность и незаконность, а также неправосудность вынесенного судьей первой инстанции решения. Но проводить должную верификацию, т.е. подтверждать сведения, указанные в жалобах, их соответствие действительности, вышестоящие суды не стали, тем самым нарушили процессуальное право ответчика на проведение данной процедуры. Вместо того, чтобы отменить явно необоснованные и незаконные действия и доводы судьи , вышестоящие судебные инстанции в собственных судебных актах приложили немалые умственные усилия, предприняли практические меры к тому чтобы обосновать ее решение как обоснованные и законные, а утверждения представителя ответчика как необоснованные и несостоятельные. Также как и суд первой инстанции, вышестоящие суды требования норм материального и процессуального права умышленно грубо проигнорировали. Вышестоящими судами, также как и судом первой инстанции, умышленно не применены законы, подлежащие применению, и применены законы, не подлежавшие применению. Вышестоящие суды, трактуя законы в своих интересах, практически манипулировали ими, их содержанием, содержанием правовых норм законов, грубо извращали их истинный смысл. Тем самым суды возомнили себя вне закона. Вышеуказанные судьи, являясь представителем третьей, судебной власти, возомнили себя выше законодательной ветви власти. Вышестоящими судами умышленно искажены, фальсифицированы представленные суду доказательства, фактические обстоятельства дела, которые непосредственно влияли на рассмотрение дела по существу. Все вышеуказанные нарушения являются злоупотреблением судей своими должностными полномочиями и служебными подлогами, которые подпадают под действие уголовного закона. Все их поведение, все умственно-физические действия были направлены для обоснования к вынесению неправосудных судебных актов с целью увода от уголовной ответственности судьи , также как и суд первой инстанции, не руководствуясь ни законом, ни совестью.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 11 июня 2014 года судом кассационной инстанции было вынесено два документа: один - постановление по делу, в котором вместо того, чтобы отменить явно незаконное решение , обосновывают ее решение как обоснованное и законное, оставляют решение без изменения, второй документ - было вынесено частное определение в отношении меня о доведении до сведения прокурора Костанайской области о наличии в подготовленной и представленной мною в суд кассационной жалобе признаков состава преступления, предусмотренного ст.343 ч.3 УК РК «Клевета в отношении судьи» судьи Нурсаитовой документ был вынесен с явно преступной целью «обвинить заведомо невиновного лица в совершении преступления» и добиться результата: сломать его волю и желание защищать свои права, права и интересы государственного органа, государства, бороться за торжество законов - физически убрать с их пути путем осуждения.
Однако, только после проведения соответствующей верификации доводов, которой проведено не было, доводы, в случае несоответствия их действительности, должны были быть отнесены к сведениям, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию данной судьи. И только в этом случае вышестоящим судом в отношении лиц, представивших указанные доводы, сведения, может быть вынесен судебный акт о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 343 УК РК «Клевета в отношении судьи».
Все доводы о неправосудности вынесенного судьей решения не являются клеветой в отношении судьи, других грубых нарушениях закона и основаны на материалах рассмотренного ею гражданского дела. Потому частное определение кассационной инстанции является необоснованным, незаконным, неправосудным.
Считая решение судьи неправосудным, соответственно неправосудными считаю являются постановления вышестоящих судов об оставлении ее решения без изменения, а жалоб – без удовлетворения. Неправосудным является постановление суда апелляционной инстанции. Постановление кассационной коллегии вынесено коллегиально, однако для судей выносивших его, этот документ заведомо был неправосудным. Частное определение, кассационной коллегии вынесено коллегиально, однако для судей выносивших его, этот документ также заведомо был неправосудным.
Действия судей вышестоящих инстанций, также как и действия судьи следует рассматривать как произвол по отношению к закону, противопоставление себя закону. Вынося заведомо неправосудный судебный акт, указанные судьи извратили суть и смысл своей профессии – служить закону.
Мотивы, послужившим к отказу вышестоящими судами в рассмотрении гражданского дела беспристрастно, в соответствии с законом и совестью, т.е. мотивы, послужившие совершению ими преступлений, полагаю, являются не столько ложно понятые интересы службы, и не столько стремление сберечь незыблимость конституционного принципа о независимости правосудия (не таким образом его защищают!), а желание увести отдельных судей от уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия - грубейшего нарушения законности.
Принятыми по делу судебными актами грубо ущемлены интересы ответчика, правоохранительного органа, связанные с отменой судом совершенно обоснованного и законного приказа об увольнении сотрудника, в результате которого дискредитирована его деятельность в вопросах комплектования кадров, обеспечения чистоты рядов сотрудников полиции, соблюдения конституционных прав сотрудников. Грубо ущемленными правами являются права ответчика на беспристрастное рассмотрение дела, которого правоохранительный орган, как участник судебного процесса в ходе всего рассмотрения дела был лишен.
Также очень негативно они сказываются на интересах государства:
так как дискредитирует в целом существующую систему специальных учетов Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан;
дискредитирует всю установленную законодательством Республики Казахстан систему подбора кадров в органы правоохранительной системы, устанавливающей недопустимость нахождения в ней лиц, имеющих судимость, а также освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям;
дискредитируют законы, вносят совершенно неправильное представление о правовой основе службы в правоохранительных органах, об особенностях, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах, установленных специальным Законом РК «О правоохранительной службе».
Принятыми по делу кассационной инстанцией судебным актом, частным определением, грубо были ущемлены мои личные права и свободы, как гражданина Республики Казахстан, в сооветствии с законом, добросовестно выполнявшим свои обязанности по защите интересов государственного правоохранительного органа, государства.
Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан поддерживаем в полном объеме, считая, что судами допущены грубые нарушения закона, а все принятые по делу судебные акты, являются необоснованными, незаконными, неправосудными, потому подлежат отмене.
В связи с чем, прошу суд:
решение судьи Костанайского городского суда от 10 января 2014 года, постановления судьи апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 27 марта 2014 года, постановление судей кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда , , председательствующего от 01.01.01 года по гражданскому делу иску к ГУ «Управление специализированной службы охраны Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» отменить (Обозначение №26);
по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска (Обозначение №26);
отменить частное определение судей кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда , , председательствующего от 01.01.01 года о доведении до сведения прокурора Костанайской области о наличии в моих действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.343 ч.3 УК РК «Клевета в отношении судьи»;
информировать Генерального Прокурора Республики Казахстан о наличии в действиях всех вышеуказанных судей , , признаков преступления, предусмотренного ст.350 УК РК «вынесение заведомо неправосудного судебного акта» для принятия процессуального решения;
информировать Генерального Прокурора Республики Казахстан о наличии в действиях судей кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда , , председательствующего , вынесших 11 июня 2014 года заведомо неправосудный судебный акт, частное определение, признаков преступления, предусмотренного ст.344 УК РК «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», с применением ст.24 УК РК «покушение на преступление – оконченное покушение, когда виновные сделали все, что считали необходимым сделать для наступления преступного результата, но последний не наступил по независящим от них обстоятельствам» для принятия процессуального решения.
Представитель ответчика
ГУ «Управление специализированной
службы охраны Костанайской области
Министерства внутренних дел
Республики Казахстан» по доверенности
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
