Оценка ресурсного потенциала водоэмульсионного слоя нефтешламонакопителей (стр. 3 )

Исходя из выше изложенного, необходимо усилить меры обеспечения безопасности на объектах нефтегазовой комплекса, что достигается внедрением системы управления профессиональными рисками. Наибольший эффект снижения аварийности и профзаболеваний при использовании системы управления рисками можно получить за счет снижения «человеческого фактора».

Методики снижения профессионального риска, основанные на учете человеческого фактора, включают в себя профессиональный отбор и профессиональное обучение. Организация безопасной деятельности преследует воспитательную цель, прививая человеку свойства обеспечения безопасного труда.

Главной задачей воспитания безопасного поведения на производстве следует считать создание положительного отношения (настроя) к вопросам обеспечения безопасности. Выбор того или иного метода (форма) воспитательного воздействия следует осуществлять на основе предварительной оценки степени интереса рабочих групп к этим вопросам.

Основные её методы приведены на блок-схеме (рис.6) [3].

Система профессионального отбора должна служить своеобразным «фильтром», препятствующим приему на работу лиц с физиологическими и психологическими характеристиками, не отвечающими требованиям соответствующих технологических процессов.

Определение профессиональной пригодности производится путем тестирования не только при нормальном течении соответствующего технологического процесса, но и при действии внешних возмущений, вызывающих экстремальные параметры процесса. То есть, должна оцениваться также способность к экстремальному действию.

В практике такая сложная взаимосвязь параметров в системе человек-машина для профотбора обычно решается в три этапа.

 

Рис. 6. Система организации безопасной деятельности

 

Первый этап – отбор по медицинским показателям. Он осуществляется на уровне медицинских учреждений.

Второй – степень пригодности. Основной его целью является оценка в направлениях: профотбора, повышении квалификации (обучение) и профаттестации (контроль). В этом случае возможно формирование контингента трёх групп: безусловно пригоден, условно пригоден и непригоден.

Третий этап – контрольный. На этом этапе решаются вопросы планового контроля, проводимого с целью оценки изменений индивида в процессе обучения или работы и его соответствия в данных условиях, а также подтверждение правильности решения вопросов на первых двух этапах.

Обучение безопасной деятельности является способом выработки навыков безопасного труда. Содержание обучения должно формировать:

- знания - способность узнавать, инфицировать отдельные явления;

- понимания - способность объяснить данное явление;

- применение - способность прилагать и использовать знания и понимания в конкретных практических ситуациях;

- анализ - способность разложить данное явление на его компоненты;

- синтез - способность воспроизвести данное явление по его составляющим;

- оценки - способность критически осмыслить данное явление.

Обучение безопасному труду неразрывно связано с профессиональным.

Методы повышения уровня безопасности являются мало затратными и хорошо разработанными, но мало используемые в производстве.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1.Давыдкин С.А., Анализ аварий на объектах нефтегазовой промышленности. Технологии техносферной безопасности №6, 2007.

2.Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за 2012г.

3.Безопасность жизнедеятельности: Конспект лекций. Ч. 2 / , , и др.; Под ред. . – М.: ВАСОТ, 1993. – 164 с.

 

удк 34.35

 

Усовершенствование методик биотестирования

сточных вод на аквариумных рыбках.

 

,

 

ФГБОУ ВПО СамГТУ, г. Самара, РФ,

 

 

В настоящее время на территории только Самарской области находится больше сотни накопителей, предназначенных для хранения нефтесодержащих отходов, Подмассивные сточные воды в составе стандартного накопителя занимают до 90% всего объема, при этом уровень загрязнения данных вод нефтепродуктами сильно варьирует. Сравнительный анализ количественного содержания нефтепродуктов в сточных водах пятнадцати накопителей Самарской области показал, что фактическое содержание нефтепродуктов превышает величину ПДК в 130 - 1100 раз.

Общеизвестно, что нефтепродукты обладают ярко выраженной биологической активностью, поэтому их количественное содержание во многом определяет токсичность сточной воды. Однако расчет класса опасности данных вод в соответствии с Приказом № 000 «Об утверждении критериев отнесения к классу опасности…» [1] показал, что воды исследуемых накопителей относятся к пятому классу опасности для окружающей среды. Пятый класс опасности указывает на то, что данные воды не опасны и не токсичны для окружающей среды, в то время как многие исследователи утверждают, что превышение величины ПДК нефтепродуктов в 500 и более раз губительно воздействует на биоценоз как водной, так и почвенной среды [2,3].

Выявленные несоответствия побудили нас исследовать токсичность данных сточных вод и определить их класс опасности экспериментальным способом. Для решения данной задачи были выбраны два животных тест-объекта. Первым тест-объектом выступили рыбки рода Гуппи, являющиеся стандартным объектом для исследования биологической активности различных токсикантов [4]. Вторым объектом выступили рыбки семейства Цихлиды, редко использующиеся для стандартного биотестирования, но обладающие наряду с гуппи необходимыми качествами лабораторного тест-объекта (высокая чувствительность к токсикантам, высокая рождаемость, неприхотливость к лабораторным условиям разведения).

Оценку биологической активности сточных вод осуществляли следующим методом: 10 рыбок каждого вида помещали в 500 мл сточной воды одного из пятнадцати накопителей в разбавлениях 1:10000, 1:1000, 1:100, 1:10 и 1:0 [5]. Всего было проведено 550 экспериментов. Исследование биологической активности сточной воды показало наличие двух совершенно разных ответных реакций гуппи и цихлид. Исследуемые тест-параметры цихлид не изменялись под воздействием токсиканта и не отличались от контрольных значений, в то время как у гуппи наблюдалось изменение частоты дыхания и т.д. В таблице 1 представлены результаты исследований двух образцов №13 и №15 (сточные воды накопителя УКПН-2, пруды №4 и 8А) с максимальным содержанием нефтепродуктов.

Эксперименты по исследованию острой токсичности пятнадцати образцов показали, что выживаемость рыбок обоих видов снижалась с увеличением времени нахождения в растворе и концентрации нефтепродуктов. Сравнивая выживаемость в растворах из различных накопителей, можно сказать, что наибольшую токсичность проявляла подмассивная вода из накопителя УКПН-2 пруды №4 и 8А (образцы №13 и №15).

Выявленные различия указывают на высокую степень межвидовой чувствительности к данному токсиканту, что делает некорректным исследование данного типа токсикантов на одном виде гидробионтов в соответствии со стандартной методикой биотестирования.

Исследование токсичности тестируемых растворов в разведениях 1:100, 1:10 и 1:0, соответствующих 3, 4 и 5 классам опасности для гидробионтов [5], позволило определить экспериментальный класс опасности сточных вод (см. таблицу 2).

Выявленные несоответствия между расчетными и экспериментальными данными указывают на необходимость подкрепления методики расчета класса опасности - экспериментальными исследованиями на живых организмах, позволяющими дать комплексную оценку биологической активности и экологической опасности сточных вод в целом.

 

Таблица1 Оценка биологической активности сточных вод на гидробионтах

 

№ образца	Тест-объект	Выжива-емость, %	Частота дыхания, кол/мин	Поведенческие реакции
Образец №13	Гуппи	8	150	Круговые движения на боку, прыжки из воды, выделение слизи
Цихлида	100	110	Норма
Образец №15	Гуппи	6	168	Прыжки из воды, конвульсии, выделение слизи
Цихлида	100	110	Норма
Контрольный образец	Гуппи	100	70	Норма
Цихлида	100	110	Норма

 

Класс опасности сточных подмассивных вод 15 накопителей Таблица 2

 

№№ п/п	Наименование накопителя	Класс опасности
Расчетный (в соответствии с Приказом № 000 «Об утверждении критерий отнесения к классу опасности…….»)	Экспериментальный   (в соответствии с СП 2.1.7.1386-03)
1.	УКПН-1	5	4
2.	УКПН-1	5	4
3.	УКПН-1	5	3
4.	УКПН-1	5	3
5.	УКПН-2	5	3
6.	AF3Y-356a	5	2
7.	АГ3у-2	5	2
8.	НЛ - С	5	2
9.	НЛ-В	5	2
10.	ЛТП-3	5	1
11.	УКПН-2	5	1
12.	УКПН - 2	5	1
13.	УКПН-2	5	1
14.	ЛТП-6	5	1
15.	УКПН - 2	5	1