Логика изменений социальных структур в странах периферийного капитализма (стр. 1 )

 

На правах рукописи

 

БИРЮКОВ Александр Александрович

 

ЛОГИКА ИЗМЕНЕНИЙ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР

 В СТРАНАХ ПЕРИФЕРИЙНОГО КАПИТАЛИЗМА

 

Специальность 09.00.11 – социальная философия

 

Автореферат

 

диссертации на соискание учёной степени

кандидата философских наук

 

Хабаровск

2012

Работа выполнена на кафедре философии и социально-политических дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет».

 

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

 

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

 

доктор философских наук, доцент

 

Ведущая организация: Институт философии и права Уральского отделения РАН

 

Защита состоится «23» марта 2012 года в 11-00 на заседании Объединённого диссертационного совета ДМ 218.003.02 при Дальневосточном государственном университете путей сообщения 7, ауд. 204.

 

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дальневосточного государственного университета путей сообщения по адресу: Текст автореферата размещён на официальном интернет-сайте ВАК Министерства образования и науки РФ по адресу http://vak.ed.gov.ru/ и на официальном интернет-сайте ДВГУПС www.festu.khv.ru.

 

Автореферат разослан «__» ______2012 г.

 

Учёный секретарь

диссертационного совета

Общая характеристика работы

 

Актуальность темы исследования

Вторая половина XX и начало XXI вв. стали временем грандиозных социальных изменений для всего человечества. Не обошли они стороной и так называемые развивающиеся страны. Послевоенное восстановление мира, процессы деколонизации и развития вывели человечество на принципиально новый уровень мировой интеграции; реальностью стала глобализация. Данный процесс, способствуя ускоренному перемещению товаров и рабочей силы из одних регионов планеты в другие, связал мир в одно целое, сделал его «плоским» (Томас Фридман). Распад Советского Союза, в свою очередь, показал, что для развивающихся стран осталась единственная возможность: присоединение к мировому сообществу с неизбежным вхождением в глобальный рынок. Наступивший «конец истории», казалось, означал повсеместную победу либеральных ценностей, демократии и капитализма.

Однако действительность оказалась гораздо сложнее. Вопреки всем прогнозам глобализация не привела к процветанию и равенству на всей планете. Испытав в процессе вхождения в капиталистическую систему болезненные трансформации своих социальных структур, развивающиеся страны так и не смогли приблизиться по уровню благосостояния к странам первого мира; напротив, разрыв между ядром и периферией капиталистической системы продолжает увеличиваться. Более того, на планете появились настоящие очаги социальных бедствий и катастроф. Теперь третий мир выглядит скорее как воплощение глобальных проблем, чем как пример успешной модернизации.

Возникает закономерный вопрос: в чем причины подобных негативных явлений? Почему одинаковые, на первый взгляд, процессы капиталистической модернизации, протекавшие в различных местах, приводят к разнонаправленным трансформациям социальных структур и всей совокупности общественных отношений? При анализе данной проблемы, взятой в процессе ее исторического становления, главное − ответить на вопрос о том, является ли подобная ситуация «сбоем» в работе всей системы, отклонением в ее развитии или же закономерным следствием ее генезиса и функционирования. В зависимости от полученного ответа можно будет сделать вывод о тенденциях трансформации современного миропорядка.

 

Степень научной разработанности проблемы

Вопросы, связанные с исторической эволюцией современного миропорядка, а также проблемы изменения социальных структур развивающихся стран нашли свое отражение в многочисленных научных трудах. Всю совокупность концепций и подходов по данной тематике можно разделить на ряд групп.

 

Цивилизационный подход

В основе данного подхода лежит понимание исторического процесса как непрерывного взаимодействия множества отдельных цивилизаций, обладающих различным общественным устройством, культурой, набором ценностей. Разные цивилизации контролируют неравные объемы ресурсов, следовательно, одни из них более успешны и сильны, чем другие. Вся история человечества наполнена взаимодействиями и конфликтами цивилизаций. Кроме того, цивилизации имеют внутренние стадии и циклы развития (возникновение, становление, развитие, упадок).

У истоков данного направления научной мысли находились такие исследователи, как и О. Шпенглер[1]. Из современных авторов-сторонников цивилизационного подхода можно назвать А. Дж. Тойнби, П. Сорокина, Ф. Броделя, К. Гилба, В. Рудометофа, Р. Робертсона[2]. Приверженцем цивилизационного подхода является также американский правоконсервативный политик и публицист П. Дж. Бьюкенен[3]. Среди отечественных исследователей, пытающихся переосмыслить и дополнить формационную теорию при помощи категорий цивилизационного подхода, можно выделить и [4]. В русле цивилизационного подхода развивает свои идеи евразиец [5]. Многие положения теории этногенеза также перекликаются с основными идеями данного направления[6]. В настоящее время наиболее ярким представителем цивилизационного подхода является Самуэль Хангтингтон[7]. Выделяя ряд цивилизаций в современном мире, он прогнозирует их столкновение и борьбу за мировое лидерство в XXI веке.

Акцентируя внимание на культурных различиях цивилизаций, рассматривая процессы их взаимодействия, сторонники цивилизационного подхода упускают из виду последствия такого рода контактов для социальных структур взаимодействующих обществ.

 

Марксизм

Марксизм, как целостная парадигма социального познания, является одной из наиболее разработанных и стройных теоретических конструкций в современном обществознании. Несмотря на вал критики, который обрушился на марксизм после распада СССР, данное направление научной мысли продолжает играть огромную роль в современной науке. Рассматривая историческую динамику капитализма в свете его главных противоречий, сторонники марксизма убеждены в том, что развитие капитализма было изначально неравномерным процессом. Накопление капитала в силу своей внутренней логики приводит к общественной поляризации, имеющей тенденцию к усилению. Что касается вопроса об исторической роли стран периферии в функционировании капиталистической системы, то для классиков марксизма он не был актуален. В вопросах, связанных со становлением и развитием капитализма, К. Маркс и Ф. Энгельс в большей степени акцентировали внимание на эндогенных факторах[8]. Однако в ходе последующего развития марксистской теории данный вопрос был включен в поле анализа. Такое включение связано с именем Р. Люксембург[9]. По мысли Р. Люксембург, именно некапиталистическая среда предоставляет рынки сбыта для «лишних» товаров из развитых капиталистических стран, является источником ресурсов и дешевой рабочей силы для нужд накопления капитала. При этом, согласно ее концепции, социальные структуры обществ, вовлекаемых в капиталистическую систему постепенно становятся идентичны структурам развитых капиталистических стран, т. е. подвергаются тотальной пролетаризации. Вопрос же о сосуществовании и взаимодействии различных способов производства в рамках единой капиталистической системы у Р. Люксембург практически не затрагивается.

Проблемы взаимоотношения развитых капиталистических стран и их колоний освещаются в марксистских теориях империализма , , Р. Люксембург[10]. О неравномерности развития отдельных стран в рамках капиталистической системы писал [11].

Среди марксистских авторов интерес к проблемам зависимых стран возродился после окончания Второй мировой войны и распада колониальной системы (П. Баран, Э. Мандель)[12]. В Советском Союзе появилось большое число работ по проблемам развития постколониальных государств[13]. Основными вопросами, интересовавшими советских исследователей, были: перспективы развития рабочего движения, экономические проблемы освободившихся стран, выбор их дальнейшего пути развития. Современные марксисты уделяют большое внимание анализу проблем стран периферийного капитализма. Негативные последствия процесса глобализации для зависимых стран рассматриваются в работах А. Каллиникоса, А. Грот, У. Белло, Н. Кляйн [14]. К.-Х. Рот и М. Дэвис акцентируют внимание на социальных трансформациях, произошедших в периферийных странах в новейшее время[15]. Такие авторы, как Д. Харви, И. Месарош[16], включают проблемы стран периферийного капитализма в более широкий контекст анализа объективных пределов воспроизводства капитала.

Среди вопросов, рассматриваемых отечественными исследователями-марксистами (А. Н Тарасовым, , Ю. И Семеновым)[17], центральное место занимают: исторический опыт Советского Союза, положение современной России в структурах мировой капиталистической системы, перспективы развития современной цивилизации.

 

Теории модернизации

Другое направление современного обществознания, рассматривающее положение различных стран в структуре современной мировой системы, – концепции модернизации. Сформировавшись в эпоху деколонизации и послевоенного восстановления мировой экономики, данные концепции исходили из идеи, что существует единый эволюционный путь, по которому должны пройти в своем развитии страны, освободившиеся от колониальной зависимости. Среди наиболее ярких представителей данного направления можно назвать У. Ростоу, Ш. Эйзенштадта, Н. Смелзера, Дж. Джермани, Дж. Коулмена[18] и др. Общей чертой всех ранних концепций модернизации является признание западного опыта модернизации эталонным. В идеале освободившиеся страны, пройдя через те же преобразования, должны были повторить в своем развитии западный путь. При этом политическое устройство и социальные структуры развивающихся стран, по мысли сторонников теорий модернизации, должны были стать идентичными структурам развитых стран. Однако реальный ход истории этому прогнозу не соответствовал: освободившиеся страны не только не достигли уровня развития передовых государств, но, напротив, во многих отношениях откатились назад.