Снятие ареста с автомашин (стр. 2 )

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от <...> N <...> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что с заявлением в органы ГИБДД с целью постановки приобретенного у С. автомобиля на регистрационный учет истец обратился 06.08.2014, то есть спустя более 10 суток после заключения договора купли-продажи от 01.01.2001. В то же время превышение предусмотренного п. 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от <...> N 1001, срока обращения в уполномоченный орган является несущественным (4 дня) и с учетом выходных дней составляет 10 рабочих дней.

Учитывая изложенное, отсутствие в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области сведений о как о собственнике автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный номер <...> регион, не может быть расценено как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.01.2001. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе данных выводов основана на субъективном мнении заявителя, не подтвержденном доказательно.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность суда в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Основываясь на правильном правовом анализе в совокупности с правовой оценкой представленных сторонами доказательств, при том, что недобросовестность приобретателя имущества, а также ничтожность договора, не доказаны, суд первой инстанции обоснованно в реальном характере договора купли-продажи автомобиля от <...> не усомнился и правомерно расценил данный договор в качестве действительной юридической основы вещного права Ч.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Принимая во внимание дату совершения спорной сделки, которая в данном деле не опровергнута и на которую транспортное средство в обороте ограничено не было (в ином исполнительном производстве, которое окончено исполнением, постановление о запрете регистрационных действий было принято 29.07.2014); учитывая обращение Ч. в органы ГИБДД 06.08.2014, затем - к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области и вынесение последним <...> (в субботу) постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 01.01.2001, которое было выдано без подписи старшего судебного пристава и гербовой печати подразделения, что повлекло невозможность на тот момент МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области внести сведения об истце как о собственнике автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный номер <...> регион, а также последующий запрет на совершение регистрационных действий от 01.01.2001, исключающий совершение регистрационных действий, отмененный решением Кировского районного суда г. Омска от 01.01.2001, суд, оценив приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного в данном деле иска и об исключении транспортного средства из акта о наложении ареста от 01.01.2001.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Что касается наличия исполнительного производства, должником в котором является продавец имущества, то само по себе данное обстоятельство о ничтожности совершенной сделки свидетельствовать не может. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Установив наличие законной юридической связи истца со спорным имуществом, районный суд правомерно признал права Ч. нарушенными по основаниям, указанным в иске, и удовлетворил заявленные требования.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о юридическом основании возникновения вещного права на автомобиль в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку по результатам апелляционной проверки проведенная судом первой инстанции оценка доказательств и сделанные на ее основе выводы сомнений в правильности не вызвали.

Одновременно коллегия судей, как обстоятельство по данному делу, учитывает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 01.01.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> (дело N 33-397/2015), по иску Ч. был отменен запрет на регистрационные действия, наложенный ранее постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП КАО г. Омска от <...> в отношении автомобиля Nissan Primera VIN SJNBAAP12U2275978, 2005 года выпуска, гос. N <...>. Арест на спорное имущество был наложен после принятия районным судом указанного выше судебного акта.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ Суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8140

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего:

судей: ,

при секретаре: А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе истца *** М. В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: