Снятие ареста с автомашин (стр. 6 )

В судебном заседании истец Б., его представитель С. С. заявленные требования поддержали, выразили несогласие со встречным иском.

в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

с заявленными требованиями не согласился, поддержав встречные требования.

Третье лицо М. в судебном заседании пояснил, что с О. не знаком, никакой договор купли-продажи с ним не заключал, в собственность автомобиль не приобретал, подпись в договоре купли-продажи от 01.01.2001 г. выполнена не им, никаких претензий по спорному автомобилю он не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., указывая на то, что суд признал договор купли-продажи автомобиля от 01.01.2001 г. мнимой сделкой при отсутствии каких-либо доказательств недействительности этой сделки. Не учтено, что он (Б.) отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, что подтверждено чеками, счетами и свидетельскими показаниями. Истец не знал и не мог знать о судебном споре между К. и О. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль под арестом не состоит. Истец считает, что право собственности на автомобиль /марка/ возникло у него 03.06.2013 г., на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с О., до наложения ареста на автомобиль, поэтому препятствия для признания за ним права собственности на данное транспортное средство отсутствуют. Обеспечительные меры ограничивают его права по владению и распоряжению автомобилем, как собственника.

Истец, ответчик О., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К. и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 01.01.01 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Б. не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством, истцом не доказано, что он является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом судом тщательно исследованы и установлены обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применены нормы материального права.

Доводы истца о том, что суд признал договор купли-продажи автомобиля от 01.01.2001 г. мнимой сделкой при отсутствии каких-либо доказательств недействительности этой сделки; не учтено, что он (Б.) отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, что подтверждено чеками, счетами и свидетельскими показаниями; истец не знал и не мог знать о судебном споре между К. и О., судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

Доводы о том, что право собственности на автомобиль /марка/ возникло у истца 03.06.2013 г., на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с О., до наложения ареста на автомобиль, поэтому препятствия для признания за ним права собственности на данное транспортное средство отсутствуют, обеспечительные меры ограничивают его права по владению и распоряжению автомобилем, как собственника, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что никто из участников сделки: ни О., ни Б., не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. На момент производства ареста и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя О. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 03.06.2013 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у О. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Суд также учитывал, что после заключения договора купли-продажи с Б. 03.06.2013 года, О. 20.07.2013 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с М., что свидетельствует о том, что О. считал себя собственником транспортного средства, несмотря на заключенные договоры, при этом договор от 01.01.2001 года в установленном порядке никем не оспорен.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

В целом доводы жалобы по существу повторяют доводы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.