Снятие ареста с автомашин (стр. 3 )

В удовлетворении исковых требований *** М. В. к Коптевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве об освобождении имущества из-под ареста - отказать,

установила:

*** М. В. обратился в суд с иском к Коптевскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве об освобождении от ареста в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование заявления указал, что данный автомобиль он купил по договору от ***, заключенному с ООО "***", однако до настоящего времени не произвел изменение регистрационных данных о владельце автомобиля, поскольку ответчиком в рамках исполнительных производств на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

*** М. В. участия в судебном заседании не принимал, от представителя истца *** Ю. А. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Коптевского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве, третье лицо *** М. В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 64 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 N 938 (ред. от 01.01.2001) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** *** М. В. приобрел автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи автомобиля N ***, заключенному с ООО "***". Цена продаваемого транспортного средства по договору установлена в размере *** руб.

*** М. В. не произвел изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля.

*** и *** Коптевским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве в рамках исполнительных производств N *** от *** и N *** от *** в отношении должника *** М. В. произведен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Сведений об исполнении требований исполнительных документов должником в материалах дела не имеется.

Суд установил, что до настоящего времени собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является *** М. В. (КАК????)

Отказывая *** М. В. в удовлетворении требований об освобождении от ареста в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ***, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на указанный автомобиль, поскольку регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с установленными по делу доказательствами, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Настоящие же исковые требования предъявлены *** М. В. не к должнику и взыскателю, а к Коптевскому ОСП УФССП по г. Москве, который надлежащим ответчиком по спору не является, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М. В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 01.01.2001 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав все, имеющиеся в деле доказательства правомерно сослался на то обстоятельство, договор купли-продажи между сторонами состоялся, поскольку факт продажи и передачи не опровергнут в судебном заседании.

В своих возражениях ответчик К. указывал, что полис ОСАГО на имя Г. выдан ДД. ММ. ГГГГ взамен полиса N, в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению в связи с изменением собственника ТС", сам договор ОСАГО был заключен ДД. ММ. ГГГГ с предыдущим собственником (М. Э.Б.), что, по мнению ответчика К. указывает на намерение сторон договора вывести имущество М. Э.Б. из-под ареста для невозможности исполнения судебного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел противоречий между пояснениями М. Э.Б. и Г. об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля и имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку из представленного страхового полиса, на котором имеется отметка, что он выдан 1 ДД. ММ. ГГГГ взамен полиса N в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению и в связи с изменением собственника ТС (л. д. 11).