Снятие ареста с автомашин (стр. 1 )

Снятие ареста с автомашин

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1594/2015

Председательствующий:

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего:

судей ,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" Б. О. на решение Кировского районного суда города Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч. удовлетворить.

Исключить из описи имущества автомобиль марки "<...>", 2005 года выпуска, государственный номер N <...>, указанный в акте о наложении ареста от 01.01.2001 г. по исполнительному документу N <...> от 01.01.2001 г."

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <...> истец приобрел у ответчика автомобиль "NISSAN PRIMERA". При обращении в орган Госавтоинспекции узнал, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет по обязательствам ответчика. Вступившим в законную силу судебным актом от <...> его требования об освобождении автомобиля от запрета совершения регистрационных действий удовлетворены. Однако автомобиль вновь изъят из гражданского оборота по решению судебного пристава.

Просил исключить автомобиль из акта о наложении ареста.

В судебном заседании Ч., его представитель Г. исковые требования поддержали.

против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" М. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области Б. Б. исковые требования не признала, ссылаясь на необходимость исполнения решения суда о взыскании кредитных средств со С. за счет спорного имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" Б. О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам отчуждения автомобиля надлежащая правовая оценка не дана; указывает на недействительность распорядительных действий С.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены (л. д. 171-175).

принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ч., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела, спор инициирован Ч. в связи с наложением <...> судебным приставом - исполнителем ареста на автомобиль "Nissan Primera", государственный регистрационный номер <...> регион, в рамках исполнительного производства о взыскании со С. в пользу кредитного учреждения денежных средств (<...> руб.).

Устанавливая основания ограничения оборота указанного имущества, районный суд учел судебный приказ мирового судьи судебного участка N <...> ЦАО г. Омска от <...> о взыскании со С. задолженности по кредитному договору; принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> о возбуждении исполнительного производства N <...> на основании названного судебного приказа, а также акт от <...> о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "Nissan Primera", который в связи с применением указанной меры принудительного исполнения судебного акта был передан на хранение в ООО "Гол".

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что правопритязания обоснованы Ч. изъятием принадлежащего ему имущества при отсутствии правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

В данной связи, проверяя обоснованность иска, районный суд правильно исходил из установления правовой связи Ч. со спорным имуществом, а также из анализа наличия (отсутствия) у ответчиков материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Судом установлено, что между С. и Ч. заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Primera", датированный 23.07.2014. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <...>. Факт передачи покупателем денежных средств продавцу обоснован распиской от 01.01.2001.

По сведениям ГИБДД УМВД России от 01.01.2001, а также сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> в качестве собственника автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный номер <...> регион, на момент рассмотрения данного дела значится С. (л. д. 86, 112-113).

Оценивая действительность прав Ч. как приобретателя автомобиля, районный суд принял во внимание судебный приказ мирового судьи судебного участка N <...> ЦАО г. Омска от 01.01.2001, которым со С. взыскана задолженность по кредитному обязательству перед ОАО "ОТП Банк" в общей сумме <...> 05 копеек; учел, что ответчик С. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного постановления и находящемуся на исполнении отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области; требования исполнительного документа в отношении взыскателя ОАО "ОТП Банк" С. до настоящего времени не исполнены.

Непосредственно исследовав материалы исполнительного производства N 3877/14/01/55, суд установил, что юридическим основанием для ограничения оборота автомобиля "Nissan Primera" явился акт судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста (описи имущества) от 01.01.2001, вынесенный в рамках исполнения требований исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка N <...> ЦАО г. Омска от <...> (дело N 2-8279/2013).

Разрешая спор и оценивая действительность договора купли-продажи спорного транспортного средства, районный суд принял во внимание показания свидетеля И., подтвердившего фактическую передачу автомобиля истцу, обоснованно признав, что из обладания С. автомобиль выбыл; учел представленные истцом Ч. доказательства реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности о приобретении <...> запасных частей для автомобиля (накладная N 829, приходный кассовый ордер N 182).

В судебном заседании от <...> суд обозрел полис обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный ООО "Росгосстрах" 06.08.2014, из содержания которого следует, что Ч. является страхователем и собственником автомобиля "Nissan Primera" (л. д. 55).

Наряду с приведенными обстоятельствами, районный суд правомерно оценил доводы истца Ч. о невозможности выполнения требований о регистрации транспортного средства в течение 10 суток после возникновения прав на него на основании договора от 01.01.2001, как предусмотрено п. 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от <...> N 1001, ввиду технической неисправности спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.