Эпистемология нарративной философии истории (стр. 5 )

Сам исторический нарратив необходимо рассматривать как некий «возможный мир», возможный только в гносеологическом, но не в онтологическом плане. Миры принципиально достижимы относительно друг друга, но, в то же время, каждый из них обладает уникальными эпистемологическими характеристиками.

Наконец, следует считать нарративизм очередной версией историцизма, что проявляется в стремлении редуцировать историю к уровню неких сущностей. Отличие заключается только в характере редукции.

Опасность нарративной философии истории заключается в том, что она иммунизирует свои основания, отказываясь от базовых принципов научной рациональности. Это затрудняет рациональную критику эпистемологических основания нарративной философии истории. Позитивным следствием развития нарративизма является актуализация проблемы повествования в историографии.

Дальнейшее исследование нарративной философии истории должно проходить с расширением контекста, и, прежде всего, следует обратиться к социокультурным и мировоззренческим измерениям нарративизма.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1.  Агафонов, истории Х. Уайта: тропологический подход // Вестник РУДН. Сер. «Философия». – 2008. – № 2. – С. 28–38.

2.  Агафонов, философия истории: критический анализ эпистемологических оснований. // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2006. – №3 (11). – С.12–25.

3.  Агафонов, -эпистемологические основания нарративной философии истории: реальность и исторический нарратив // Культурно-экономическое сотрудничество стран Северо-Восточной Азии: материалы второго международного симпозиума 18-19 мая 2006 г. В 2 тт. / под ред. . – Т.1. – Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2006. – С.9–14.

4.  Агафонов, реальности и исторического нарратива в «новой интеллектуальной истории» // Проблемы научно-технического развития Камчатского края: Материалы научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов (25-27 апреля 2007 г.): В 2 чч./ Отв. за вып. . – Ч.2. – Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатГТУ, 2008. – С.82-88.

5.  Агафонов, «общих» законов истории в историческом познании // Свобода в истории человека и человечества: Сб. материалов IV ежегодн. Научно-теоретической конференции «Человек в истории». 6-10 декабря 2004 г. / Камчатский государственный педагогический университет; Камчатский филиал Московского государственного университета сервиса; под ред. , . Вып.3. В 2 чч. – Ч.2. – Петропавловск-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2005. – С.136–145.

6.  Агафонов, познание и теория тропов Х. Уайта // Человек в истории: сб. материалов: сб. материалов V ежегодной научно-теоретической конференции, 22-23 декабря 2005 г. / Камчатский государственный университет, Камчатский филиал Московского государственного университета сервиса; Под ред. , . Вып. 4. Социально-этнические процессы в микро- и макроистории. – Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамГУ, 2006. – С.7–17.

[1] Кукарцева, философия истории США. – Иваново, 1998.; Ее же. Лингвистический поворот в историописании: эволюция, сущность и основные принципы // Вопросы философии. – 2006. – №4. – С.44–55; Метлицкая, наука и «лингвистический поворот». «Возможна ли объективность в истории?» (Обзор рецензий) // XX век: Методологические проблемы исторического познания: в 2 ч. / РАН. ИНИОН. – М., 2001. – С.152–159.; Ее же. О природе исторического знания и специфике познавательных приемов историка. Научная история и «эволюционные науки». История и историческое образование (Обзор публикаций журнала «История и теория», т.40, №1, 2001) // XX век: Методологические проблемы исторического познания: в 2 ч. / РАН. ИНИОН. – М.,2001. – С.160–171.

[2] Трубина, : основы, проблемы, перспективы: Материалы к спец. курсу. – Екатеринбург, 2002.; Ее же. Повествование и наука: от альтернативности к симбиозу // Альтернативные миры знания / Под ред. и . – СПб., 2000.; Кизюков, С. Типы и структура исторического повествования. – М., 2000.

[3] Бухарев, В. М. По обе стороны от «средней позиции»: что же дальше, историческое познание? / , // Новый образ исторической науки в век глобализации и иформатизации: Сб. ст. / Под ред. . – М.: ИВИ РАН, 2005. – С.42–72.; Гавришина, О. В. «Опыт прошлого»: понятие «уникальное» в современной теории истории // Казус 2002. Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 4 / Под ред. , . – М., 2002.; Савельева, И. М. «Там за поворотом…». О модусе сосуществования истории с другими социальными и гуманитарными науками / , // Новый образ исторической науки в век глобализации и иформатизации: Сб. ст. / Под ред. . – М., 2005. – С.73-101.; Репина, Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. – М., 1998.; Рузанкина, представлений о реальности в исторической науке в рамках философского анализа проблемы исторической истины // Гносеологический анализ представлений о реальности в науке: Сб. ст. / Новосиб. гос. ун-т. – Новосибирск, 2004. – С.56–78.; Румянцева, истории: Учебное пособие / . – М.: Аспект Пресс, 2002.; Русакова, и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. – Екатеринбург, 2000.

[4] Визгин, и метаистория // Вопросы философии. – 1998. – №10. – С.98-111.; Гуревич, А. Я. «Территория историка» // Одиссей. Человек в истории. 1996. – М., 1996. – С.81-109.

[5] Олейников, , событие и рассказ. Критический анализ философии нарративной формы: Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. филос. наук: 09.00.03. – М.,1999. – 26 с.

[6] Anchor, R. On how to kick the history habit and discover that that every day in every way, things are getting meta - and meta - and meta - // History and theory: Journal of the philosophy of history. – Middletown, 2001. – Vol.40, N1. – P.104–116.; Heehs, P. Shaped like themselves // History and Theory: Journal of the philosophy of history. – Middletown, 2000. – Vol. 39. – N 4. – P.417-427.

[7] McCullagh, C. B. Can our understanding of old text be objective? // History and theory. Studies in the philosophy of history. – 1991. – Vol.30. - №3. – P.324-338.; Idem. The truth of historical narratives // The representation of historical events. – Middletown: Wesleyan univ. press, 1987. – P.30-46.; Megill, A. Recounting the past: “Description”, explanation and narrative in historiography // The American historical review. – 1989. – Vol.94. - №3. – P.627-655.; Norman, A. P. Telling it like it was: Historical narrations on their own terms // History and theory. Studies in the philosophy of history. – 1991. – Vol.30. – №2. – P.119–135.; Шартье, Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения // Одиссей. Человек в истории. 1995. – М., 1995. – С. 192–205.; Про, А. Двенадцать уроков по истории. – М., 2000.; Тош, Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. – М., 2000.; Topolski, J. Historical narrative: Towards a coherent structure // The representation of historical evets. – Middletown: Wesleyan univ. press, 1987. – P.75–86.

[8] Carr, D. Narrative and the Real World: An Argument for Continuity // History and Theory. – 1986. – Vol. 25. – №2. – P. 117–131.; Рикер, П. Время и рассказ: в 2 т. Т.1: Интрига и исторический рассказ. – М.; СПб., 2000.; Его же. История и истина. – СПб., 2002.; Его же. Память, история, забвение. – М., 2004.; Passmore, J. Narrative and events // The representation of historical evets. – Middletown: Wesleyan univ. press, 1987. – P.68-74.; Rusen, J. Historical narration: Foundation, types, reason // The representation of historical events. – Middletown: Wesleyan univ. press, 1987. – P.87-97.

[9] Hobart, M. E. The Paradox of Historical Constructionism // History and Theory. – 1989. – Vol. 28. – N 1. – pp. 43–58.; Торстендаль, Р. Конструктивизм и репрезентативизм в истории // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика . – М., 2000. – С. 63-74.

[10] Reynolds A. What is historicism? // International studies in the philosophy of science. – 1999. – Vol.13. – №3. – P.275-287.

[11] Барг, факт: структура, форма, содержание // История СССР. – 1976. – №6. – С.45–71.; Его же. Эпохи и идеи: становление историзма. – М., 1987.; Гобозов, и направленность исторического процесса. – М., 1987.; Дьяков, истории в прошлом и настоящем. – М., 1974.; Жуков, методологии истории. – М., 1980.; Иванов, Г. М. К вопросу о понятии «факт» в исторической науке // Вопросы истории. – 1969. – С.73-87.; Ракитов, познание: Системно-гносеологический подход. – М., 1982.; Уваров, анализ теории в исторической науке. – Калинин, 1973.; Хвостова, : проблемы познания // Вопросы философии. – 1997. – №4. – С.61–71.; Хвостова, исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований / , . – М., 1997.

[12] Виндельбанд, В. Избранное: Дух и история. – М., 1995.; Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре. – СПб., 1998.

[13] Карнап, Р. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике: Пер. с англ. / Общ. ред. ; Предисл. . – М., 2007.; Рассел, Б. Исследование значения и истины / [Пер. с англ. , ; Общ. науч. ред. и примеч. ]. – М, 1999.; Его же. Логический атомизм // Аналитическая философия. Становление и развитие (антология): Пер. с англ., нем. – М., 1998. – С. 17-37.; Его же. Философия логического атомизма / Пер., коммент. и послесл. . – Томск, 1999.

[14] Кун, Т. Структура научных революций: Сб. / Пер. с англ. , . – М., 2003.; Лакатос, И. Методология исследовательских программ / Пер с англ. , . – М., 2003.; Поппер, К. Логика социальных наук. // Вопросы философии. – 1992. – №10. – С.65-76.; Его же. Логика научного исследования / Под общ. ред. . – М., 2005.; Его же. Нищета историцизма // Вопросы философии. – 1992. – №№8–10.; Его же. Объективное знание. Эволюционный подход / Отв. ред. . – М., 2002.; Его же. Открытое общество и его враги: в 2 т. – М, 1992.; Его же. Предположения и опровержения: Рост научного знания / Пер. с англ. , . – М., 2004.; Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. ; Общ. ред. и вступит. ст. . – М., 1986.