Эпистемология нарративной философии истории (стр. 1 )

На правах рукописи

АГАФОНОВ Владислав Валерьевич

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ НАРРАТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ

Специальность 09.00.01 – онтология и теория познания

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Петропавловск-Камчатский

2009

Работа выполнена в Камчатском государственном университете имени Витуса Беринга

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

доктор философских наук, доцент

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится «24» июня 2009 г. в 10.00 часов на заседании Объединенного диссертационного совета ДМ 218.003.02 при Дальневосточном государственном университете путей сообщения 7, ауд. 204

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного университета путей сообщения. Текст автореферата размещен на официальном сайте ДВГУПС.

Автореферат разослан «28» апреля 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия историческая наука переживает серьезную трансформацию. Вновь актуализируется вопрос о соответствии истории критериям научности. Это ведет к обращению к традиционным проблемам эпистемологии истории. Главная задача последней – исследование вопроса: насколько возможно познание истории, каковы эпистемологические и логические особенности изучения прошлого, в чем язык историка отличается от языка других наук. Необходимость решения данных проблем приводит к необходимости критически исследовать традиционные представления о сущности эпистемологии истории, что зачастую порождает попытки радикального «решения» фундаментальных вопросов. Последнее характерно для постмодернистских и постструктуралистских версий исторического познания, с их вниманием к нарративам и метанарративам. Этим концепциям присущи отрицание объективного фундамента исторического познания, стремление элиминировать категорию «историческая реальность» и, следовательно, исключить из исторического текста все референциальные элементы. Именно это характерно для нарративной философии истории. В результате подобные идеи способствуют утверждению радикально-конструктивистских, инструменталистских и антиобъективистских теорий в философии и методологии истории, историческое познание редуцируется к нарративу, а история к литературному жанру.

Краеугольный камень нарративизма – отрицание того факта, что исторический текст содержит какую-либо информацию о внешней (исторической) реальности. Это приводит к утверждению, что историческая реальность «конструируется» историком в тексте при помощи воображения, риторических стратегий и т. д. В силу этого, исследование эпистемологических оснований и следствий нарративной философии истории, в ее радикально-конструктивистском и скептическом варианте является серьезной и весьма актуальной проблемой для современной теории научного познания.

Степень разработанности проблемы. Исследование эпистемологических оснований нарративной философии истории ставит задачей обращение к самым разным проблемам исторического познания. В отечественных исследованиях, касающихся проблем исторического познания, практически не уделяется внимание критике эпистемологических оснований нарративной философии истории. Нарративная философия истории трактуется и как определенный итог лингвистического поворота в философии истории.[1] Подобный подход дополняется у и С. Кизюкова анализом повествовательной составляющей научных текстов в целом.[2] Значительное внимание нарративизму уделяется при рассмотрении постмодернистской критики объективности историографии в работах , , .[3] Нарративизму и его эпистемологическому базису как определенной части общеметодологических проблем историографии, уделяется внимание в статьях , .[4] Как разновидность философии нарративной формы, эпистемология нарративной философии истории рассматривается в диссертационном исследовании .[5] Однако, большинство исследователей специально не рассматривают проблему эпистемологических оснований нарративизма. В отечественной литературе недостаточное внимание уделяется изучению вопроса о взаимосвязи нарративизма и таких направлений, как конструктивизм, историцизм и инструментализм; слабо освещен вопрос о соотношении нарративизма и эссенциалистского стандарта научной рациональности.

В зарубежной литературе проблема эпистемологических оснований нарративизма исследовалась более обстоятельно. Нарративизм в общефилософском смысле подвергался Р. Анкором и П. Хихсом критике за спекулятивность и неясность исходных эпистемологических допущений.[6] Предпринимались попытки проанализировать взаимосвязь скептических и нарративистских концепций философии истории в работах С. МакКуллаха, А. Мегилла, А. Нормана, Р. Шартье, А. Про, Дж. Тоша, Е. Топольски.[7] Определенное внимание уделялось попыткам противопоставить нарративизму более умеренный вариант в виде нарративного реализма, который, с одной стороны, сохранил бы лингвистическую и риторическую природу нарративизма, но, с другой, исключил все наиболее радикально-скептические тезисы нарративизма, сводящие прошлое в постмодернистском духе исключительно к тексту. Именно в этом последнем аспекте следует рассматривать работы Д. Карра, П. Рикера, Д. Пассмора, Д. Рюзена.[8] Помимо указанных направлений исследования и конструктивной критики нарративизма, предпринимались усилия рассматривать нарративизм как вариант исторического конструктивизма (М. Хобрат, Р. Торстендаль),[9] а также проанализировать нарративизм как новый вариант историцизма (А. Рейнольдс).[10] Однако взаимосвязь нарративизма, исторического конструктивизма и историцизма не исследовалась специально.

Последовательный, систематический анализ эпистемологических оснований нарративной философии истории предполагает обращение к общим проблемам философии истории. В отечественных исследованиях по философии и методологии истории значительное внимание уделяется проблеме исторического повествования, а также ее взаимосвязи с проблемами объяснения, понимания, соотношения события и факта в истории (, , ).[11]

В общеэпистемологическом плане изучение базиса нарративизма связано с интересом к традиционной проблеме демаркации гуманитарных и естественных наук в неокантианстве (В. Виндельбанд, Г. Риккерт)[12], неопозитивистским, и, в целом, логицистским, попыткам дать вторую жизнь эмпиристским тезисам (Р. Карнап, Б. Рассел).[13] Немаловажно и обращение к традиционным концепциям постпозитивистской философии науки (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд).[14]

В силу того, что большое внимание в нарративизме уделяется проблемам языка и риторики, то видится необходимым обращение к ставшим уже традиционными проблемам истины и референции (, П. Вейнгартнер, , Д. Дэвидсон, , Д. Остин, Х. Патнем, , Н. Гудмен, , П. Стросон, А. Тарский),[15] роли метафоры и тропологии в научном тексте (, , ).[16]

Исследование проблем референциальности исторических текстов по новому, и в ином аспекте ставит задачей обращение к исследованиям в области модально-временных логик, проблеме логикческой семантики в терминах теории возможных миров (Г.-Х. фон Вригт, С. Крипке, , Я. Хинтикка).[17]

Библиография, представленная в настоящей работе отражает тенденции и результаты современного состояния проблемы и показывает недостаточную разработанность проблемы эпистемологического базиса нарративной философии истории.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема экспликации событий в историческом познании.

Предмет исследования – эпистемология нарративной философии истории.

Цель и задачи исследования. Целью является исследование и критический анализ эпистемологических оснований нарративной философии истории. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

– проанализировать причины, сущность и последствия лингвистического поворота в историческом познании;

– исследовать эпистемологические характеристики тропологической теории исторического познания Х. Уайта;

– изучить последствия построения Ф. Анкерсмитом нарративной логики (проблема истинности исторического нарратива);

– выявить возможные последствия деконструктивисткого направления развития нарративной философии истории и его последствия для эпистемологии истории;

– сопоставить нарративизм и конструктивизм, рассмотрев данные течения в контексте исторического скептицизма;

– исследовать эссенциалистские допущения в нарративизме, приводящие к утверждению инструменталистских тезисов в историческом познании;

– проанализировать проблему суждений о прошлых событиях в связи с отрицанием в нарративной философии истории объективного содержания понятия «исторический факт»;

– рассмотреть роль и значение отрицания дистинкции между спекулятивной философией истории и исторической наукой в нарративизме.

Методологическая база исследования. Теоретико-методологическую основу диссертации составляют общефилософские принципы и методы исследования (принципы историзма, системности, всесторонности, конкретности). В процессе исследования были использованы такие методы как: сравнительно-исторический, герменевтический, историко-ретроспективный, сравнительно-типологический.

В результате того, что нарративизм, заимствует инструменталистские и конструктивистские тезисы, целесообразным является использование методологии критического рационализма К. Поппера, т. к. именно данным исследователем подвергались критике эпистемологические основы инструментализма при сохранении основных принципов научности и понимании истины как корреспонденции.