Концепции происхождения «Варяжской Руси» в отечественной историографии XVIII–XIX вв (стр. 2 )

В 1967 г. выпустил статью, где некоторое внимание уделено эволюции скандинавской концепции происхождения термина русь в XIX в. Вопрос о термине русь представлялся автору крайне важным, поскольку его специфическое решение являлось «одной из основ норманской теории». Появление скандинавской этимологии имени русь не совсем верно связывал с И. Тунманном, «впервые обратившим внимание на то, что финны и эсты называют шведов именем Ruotsi». изложил последовательное развитие лингвистической стороны скандинавской концепции, представив схемы и , где имя русь выводилось от обозначения жителей Рослагена (*Rodhsin) через финское Ruotsi. Кроме того, было рассмотрено мнение В. Томсена, предложившего для Ruotsi новую исходную словоформу – *ropsmenn. Следует отметить, что разбирал лишь лингвистические аргументы авторов, не уделяя внимания аргументации на основе нарративных источников[17].

В 1989 г., комментируя сочинение Константина Багрянородного, и дали краткую характеристику различным концепциям происхождения имени русь. Для историографии вопроса существенна предложенная авторами систематизация. Всего было выделено 7 этимологий: скандинавская, «среднеднепровская» (с иранскими языковыми корнями), «исконно славянская», «готская», «прибалтийско-славянская», «кельтская» и «индоарийская». Применительно к XIX в. приведены несколько схем (, В. Томсена, , ) с указанием, главным образом, их лингвистической аргументации[18].

В 1997 г. была опубликована монография , где автор последовательно изложил историю изучения вопроса о роли скандинавов в образовании Древнерусского государства. Проблемы происхождения варягов, руси, а также термина русь выделены специально и им уделено достаточно заметное место при рассмотрении историографии. Но вследствие небольшого объема исследования позиции далеко не всех историков XVIII–XIX вв. отражены в тексте[19].

В последние годы значительно активизировалось антинорманисткое направление в историографии. Среди антинорманистских работ следует выделить статьи и монографии , посвященные историографии варяго-русского вопроса. Развитие дискуссии по этому вопросу представлено как последовательное опровержение взглядов «норманистов», «изобретавших» все новые аргументы, являвшиеся «научно несостоятельными». С этой точки зрения рассмотрел и концепции историков-норманистов о происхождении термина русь[20].

В 2009 г. была выпущена монография «Спор о варягах», составленная из написанных в разное время работ автора, его коллег и учеников. В числе прочих рассмотрел положения норманистов и антинорманистов по вопросу о происхождении имени русь[21]. Достоинство работы заключается в четком выделении конкретной аргументации в пользу или против скандинавского происхождения варяжской руси, что позволяет сравнить доказательность позиций норманистов и антинорманистов. Недостатки работы в том, что представленные аргументы, зачастую, не соотнесены с конкретными исследователями, не изложена подробно история дискуссии (за исключением трех публичных диспутов), автор не дает более дробной систематизации концепций, ограничиваясь выделением двух указанных.

Таким образом, можно отметить, что концепции происхождения варяжской руси в отечественной исторической науке рассматривались в основном в контексте историографических обзоров по варяго-русскому вопросу. При этом обзор истории вопроса давался в работах посвященных его решению, что обуславливало исключительно утилитарное понимание историографии как раздела исследования, где опровергаются (либо подтверждаются) концепции и аргументы историков.

Целью исследования является комплексный анализ концептуальных подходов отечественных историков XVIII–XIX вв. к проблеме происхождения варяжской руси.

Исходя из цели исследования, в рамках данной работы необходимо решить следующие задачи:

– установить исходные представления о происхождении варягов и руси, которые бытовали к началу XVIII в.;

– определить теоретико-методологические основы изучения различными поколениями историков XVIII–XIX вв. начальной истории Руси;

– выявить источники, на которые опирались отечественные историки, формируя концепции происхождения варяжской руси, проследить процесс введения данных источников в научный оборот и совершенствование методов работы с ними;

– рассмотреть, каким образом решались ключевые проблемы, выделенные в составе вопроса о происхождении варяжской руси, провести компаративный анализ аргументации исследователей, проследить ее изменение и развитие;

– определить степень влияния на взгляды отечественных историков указанного периода исследований зарубежных авторов;

– показать место рассмотренных аргументов и концепций в рамках более общей проблематики, а также оценить результаты, достигнутые наукой XVIII–XIX вв. в свете современных научных знаний по проблеме.

Методологической основой исследования являются принципы историзма и научной объективности. Применительно к историографическому исследованию принцип историзма подразумевает рассмотрение взглядов историков в динамике и в связи с теми факторами, которые их обусловили, требует внимания к уровню развития исторической науки в рассматриваемую эпоху.

В исследовании использован также историко-системный метод, который выражается в том, что историческая наука рассматривается в контексте развития общества, изменений в формулировке актуальных проблем общественной жизни, в философской и политической мысли данного периода. Понимание системности во многом обусловлено требованиями методологии интеллектуальной истории, которые предполагают исследования интеллектуальной деятельности в их конкретном социокультурном контексте. Историко-генетический метод применяется при изучении истоков и развития различных концепций и совершенствования аргументации историков. Историко-сравнительный метод используется широко при сопоставлении различных концепций.

Также используются методы: периодизаций, проблемно-хронологический и ретроспективного анализа. Исследование ведется с учетом историко-антропологического подхода, что означает внимание к личным связям между историками, их политико-идеологическим позициям. В методологическом плане при исследовании историографии является весьма важным положение о том, что любое историческое знание есть результат «интерпретации дошедших до нас произведений изучаемой эпохи» историком[22]. Исходя из этого, аннулируется представление о том, что одни исследователи могут непосредственно и правильным образом воспринимать источник, а другие превратно его толкуют.

Научная новизна заключается в постановке проблемы, поскольку отсутствует аналогичное исследование, в рамках которого проводился бы комплексный анализ концептуальных подходов отечественных авторов XVIII–XIX вв. к проблеме происхождения варяжской руси. Впервые акцент сделан на изучении источниковой базы работ различных направлений, их аргументации и совершенствования методов исследования применительно к имеющемуся материалу.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке проблем начальной истории Руси, позволяя оценить степень изученности вопроса о происхождении варяжской руси в историографии XVIII–XIX вв. Кроме того, результаты исследования могут учитываться при разработке общих и специальных курсов по отечественной историографии XVIII–XIX вв.

Апробация результатов исследования проводилась в рамках региональных, всероссийских и международных научных конференций в Екатеринбурге (2009, 2010), Москве (2010, 2011), Самаре (2010), Саратове (2011). Кроме того, отдельные положения диссертации обсуждались в рамках проблемного семинара по древней и новой истории России на кафедре истории России исторического факультета Уральского федерального университета, а также на заседаниях Уральского отделения Российского общества интеллектуальной истории и отражены в 9 научных работах общим объемом 3,6 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и списка сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность темы, определены объект и предмет исследования, хронологические и территориальные рамки, сформулированы цель и задачи, раскрывается методологическая база, представлена история изучения проблемы.

Первая глава «Источниковая база исследования» состоит из двух параграфов и посвящена рассмотрению базы историографических и исторических источников. Первый параграф «Историографические источники» представляет собой обзор научных работ XVIII–XIX вв., привлекаемых в дальнейшем в качестве источников диссертационного исследования. В диссертации проанализированы историографические источники различных жанров, в том числе 114 монографий, 79 научных статей, 25 диссертаций, опубликованных писем, заметок, комментариев, энциклопедических статей и рецензий.

В параграфе уточняется периодизация дискуссии по варяго-русскому вопросу, данная . В развитии дискуссии в XVIII–XIX вв. можно выделить 6 периодов. 1 период (1710-е гг. – 1749 г.). Появляются первые работы , посвященные определению этнической принадлежности варягов и руси[23]. Тогда же были написаны общие работы по истории России монографического характера, где проблема происхождения варяжской руси занимает относительно небольшое место (, )[24].

2 период (1749–1809 гг.). Начало острой дискуссии по варяго-русскому вопросу в связи с появлением диссертации . В этот период произошло размежевание норманистов и антинорманистов. Большое количество информации для изучаемой темы дают монографические сочинения , , Екатерины II, диссертация де Пирмонта. Период завершился публикацией монографии «Нестор» на русском языке[25].