Концепции происхождения «Варяжской Руси» в отечественной историографии XVIII–XIX вв (стр. 6 )

Этимологизирование и поиск созвучных имен как методы доказательства были характерны в XVIII в. для всех концепций происхождения варяжской руси. Особенное внимание уделялось топонимам, созвучным с именем русь. Обнаружение таких топонимов, гидронимов (реки Рось, Руса, г. Старая Русса, название о. Рюген и т. д.), как правило, воспринималось в качестве свидетельства пребывания древнего племени русь в данном регионе. Перспективы для научного обоснования этимологии имени русь открылись со становлением исторической лингвистики как науки в первой половине XIX в. Однако и в XIX в. отождествление с именем русь различных подобозвучных этнонимов и топонимов оставалось одним из важнейших методов доказательства в нескандинавских концепциях, а также в некоторых вариантах скандинавской концепции (, , Ф. Крузе).

Историко-лингвистическая схема, в соответствии с которой имя русь происходит от финского названия Швеции – Ruotsi, впервые в исторической науке была предложена в 1749 г. В 1774 г. это мнение повторил шведский историк И. Тунманн. Ранее в науке, как правило, именно с последним связывалось появление гипотезы о происхождении термина русь от Ruotsi.

В первой половине XVIII в. сторонники скандинавской концепции (, , ) начинают рассматривать аутентичные источники IX–X вв. как приоритетные и наиболее достоверные при решении вопроса о происхождении варяжской руси. В число аутентичных включают ПВЛ, Бертинские анналы, сочинения Лиутпранда и Константина Багрянородного, а также некоторые другие памятники. Вместе с тем, сторонники практически всех остальных концепций продолжали пользоваться неаутентичными сочинениями как источниками, пригодными для изучения варяжской руси. Таким образом, в отношении подбора источников в XVIII в. возникает и постепенно увеличивается расхождение между скандинавской и другими концепциями.

В XIX в. фундаментальное отличие нескандинавских концепций происхождения варяжской руси от скандинавской заключалось в составе источниковой базы. Авторы, придерживавшиеся антинорманистских взглядов, рассматривали в качестве достоверных античные, поздние средневековые источники и исторические сочинения XVI–XVII вв. Некоторые сторонники скандинавской концепции (, , Ф. Крузе, С. Сабинин) также пользовались неаутентичными источниками. Таким образом, если рассматривать историографию проблемы не с точки зрения противостояния норманистов и антинорманистов, а с позиции отношения к источникам, то в одну группу следует объединить тех, кто занимался поисками древней истории племени русь, опираясь на неаутентичные источники: норманистов С. Сабинина, , Ф. Крузе, и антинорманистов , , и др.

В XVIII–XIX вв. были открыты и введены в научный оборот практически все письменные источники, которые и ныне используются при решении вопроса о происхождении варяжской руси, сформировались основные концептуальные подходы к проблеме. Следует отметить, что наметившиеся у различных концепций особенности в подборе доказательств и составе источниковой базы также сохраняются в современной науке.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях

(в соответствии с перечнем ВАК):

1. Типичные характеристики русов IX – первой половины X в. по письменным источникам // Известия Уральского государственного университета. Сер. 2. Гуманитарные науки. 2009 г. № 4(66). С. 6–13 (0,5 п. л.).

2. Рец. на кн. «Спор о варягах» // Славяноведение. 2010. № 2. С. 105–109 (0,4 п. л.).

Статьи в сборниках научных трудов и материалах конференций:

1. Концепция «Русского каганата» в отечественной исторической науке // Платоновские чтения: мат. и докл. XV Всерос. конф. молодых историков. Самара, 2009. С. 210–213 (0,2 п. л.).

2. Первое крещение Руси в источниках и историографии // Традиционные общества: неизвестное прошлое: мат. V межд. науч.-практ. конф. Челябинск, 2009. С. 41–46 (0,3 п. л.).

3. Полиэтничность, «Русский каганат» и реконструкция истории первого века Древнерусского государства: проблемы и вопросы // Мир истории: новые горизонты: мат. студ. науч. конф. Екатеринбург, 2009. С. 7–14 (0,3 п. л.).

4. Историография XVI–XVII вв. о происхождении имени «русь» // Проблемы истории России. Вып. 9: Россия и Запад в переходную эпоху от средневековья к новому времени: сб. науч. тр. Екатеринбург, 2011. С. 331–338 (0,4 п. л.).

5. Политические понятия, обозначающие формы правления: семантика и практика употребления в российских исторических сочинениях XVIII в. // Документ. Архив. История. Современность: сб. науч. тр. Вып. 11. Екатеринбург, 2010. С. 211–226 (0,9 п. л.).

6. «И от тех варяг прозвася Русская земля…»: взгляды и европейская историография XVI–XVII вв. // Платоновские чтения: мат. и докл. XVI Всерос. конф. молодых историков. Самара, 2010. С. 131–135 (0,3 п. л.).

7. Соотношение понятий «русь» и «славяне» в отечественных исторических сочинениях XVIII в. // Славянский сборник: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 9. Саратов, 2011. С. 120–124 (0,3 п. л.).

[1] Повесть временных лет. СПб., 2007. С. 13.

[2] Мельникова средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке // Родина. 2009. № 3. С. 56–58. № 5. С. 55–57.

[3] Мошин -русский вопрос // Slavia. 1931. Roč. X. Seš. 3. С. 501–537; Погодин и Русь // Записки Русского научного института в Белграде. 1932. Вып. 7. С. 93–135; Шаскольский теория в современной буржуазной науке. М.; Л., 1965.

[4] Thunmann J. Untersuchungen uber die Geschichte der ostlichen europaischen Volker. T. I. Leipzig, 1774; Шлецер . Т. I. СПб., 1809; Начало Русского государства. СПб., 1891.

[5] Например, в диссертации рассматривается работа , опубликованная во Львове в 1887 г., когда этот город входил в состав Австро-Венгерской империи.

[6] См.: О варягах. СПб., 1767;

[7] Татищев российская с самых древнейших времен. Кн. 1. Ч. 1–2. СПб., 1768–1769; Эмин история. Т. I. СПб, 1767. С. 35–37; Тредиаковский . СПб., 1849. Т. 3. С. 317–539.

[8] О происхождении имени и народа российского // Фомин . М., 2006. С. 368–372.

[9] Шлецер . соч. С. 359–394; Карамзин государства российского. Т. I. СПб., 1818. Прим. 105–108, 111, 113; Предварительные критические исследования для российской истории. Кн. 1–2. СПб., 1825. С. 60–61, 64–65, 105–112, 151; Савельев-Ростиславич сборник. СПб., 1845. С. V–CCXXXIX; Бестужев-Рюмин история Т. I. С. 88–96; Куник // Каспий. СПб., 1875. С. 445–451; Начало Русского государства // Из истории русской культуры. Т. II. Кн. 1. М., 2002. С. 152; 195–196; Браун вопрос // , Ефрон словарь. Т. Vа. СПб., 1892. С. 570–573.

[10] О происхождении Руси. М., 1825; Его же. Исследования, замечания и лекции по русской истории. Т. II. С. 93–318.

[11] Максимович идет Русская земля. Киев, 1837. С. 10–13, 57–68, 82–88, 125–130, 144–147.

[12] Гедеонов и русь. Ч. 2. СПб., 1876. С. 397.

[13] Забелин русской жизни. Ч. 1. М., 1876. С. 37–201.

[14] Любавский по древней русской истории до конца XVI в. СПб., 2000. С. 70 – 74.

[15] Мошин . соч. // Slavia. 1931. Roč. X. Seš. 1–3.

[16] Мошин . соч. Seš 3. С. 531–537.

[17] Шаскольский о происхождении имени «Русь» // Критика новейшей буржуазной историографии. Л. 1967. С. 131–135.

[18] , Петрухин // Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 297–304.

[19] Хлевов проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997. С. 6–43.

[20] Фомин и варяжская русь. М., 2005; Его же. Норманистская версия происхождения имени «русь» // История и историки. 2007. М., 2009. С. 11–70.

[21] Клейн о варягах. СПб., 2009. С. 60–71.

[22] Медушевская и методология когнитивной истории. М., 2008. С. 70.

[23] Bayer T. S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. vol. IV. Petropoli, 1735. P. 275–311.

[24] Татищев Российская. Кн. 1–3. М., 1768–1773; Манкиев Российской истории. М., 1770.

[25] Ломоносов . соч. СПб., 1766; Эмин . соч.; Щербатов российская от древнейших времен. Т. I. СПб., 1770; О народах издревле в России обитавших. СПб., 1773; Штрубе де Пирмонт о древних Россиянах. СПб., 1791; Шлецер . соч.; Тредиаковский . соч.; Екатерина II. Сочинения. Т. VIII. СПб., 1901; О происхождении имени и народа российского. 366–398.

[26] Карамзин . соч.; Голлман. , первоначальное отечество первого российско­го великого князя Рюрика и братьев его. М., 1819; О происхождении Руси. Историко-критическое рассуждение. М., 1825; Указ. соч.; Полевой русского народа. Т. I. М., 1829.

[27] О времени и причинах вероятного переселения сла­вян на берега Волхова // Ученые записки Московского университета. Ч. 3. № 9. М., 1834. С. 458–460; О недостоверности древней русской истории и ложности мнения касательно древности русских летописей. СПб., 1834; О мнениях касательно происхождения Руси // Сын Отече­ства. 1834. T. LI. Ч. 173.; О Руси и Рюсаланде // Сын Отечества. 1836. № 1. С. 26–44; О пределах Нормании и названии норманов и руссов // ЖМНП. 1839. Ч. XX. Отд. II. С. 13–77; Венелин и ее поклонники, или столетния изы­скания о варягах. М., 1842; Руссы на южном берегу Балтийского моря // Маяк современного просвещения и образованности. 1840. Ч. VII. С. 174–182; Kunik E. Die Berufung der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slawen. Bd. I–II. SPb., 1844–1845; Погодин , замечания и лекции о русской истории. Т.1–3. М., 1846.

[28] О происхождении слова русь // Труды I археологического съезда в Москве. Вып. I. М., 1871. С. 130–134; Соловьев России. Т. I. М., 1874; Куник А. Куника // Дорн . СПб., 1875. С. 357–718; Гедеонов и русь. СПб., 1876; Иловайский о начале Руси. М., 1876; Thomsen V. The relations between ancient Russia and Scandinavia and the origin of the Russian state. Oxford; L., 1877.

[29] Свистун о варягах и начале Руси. Львов, 1887; Начало Русского государства. М., 1891; Браун . соч.; Тебеньков Руси. Ч. I. Тифлис, 1894; «Русь» и «варяг» (происхождение слов). СПб., 1898; К вопросу о происхождении имени Русь // Труды X археологического съезда в Риге. Т. III. М., 1900. С. 118–119.