Концепции происхождения «Варяжской Руси» в отечественной историографии XVIII–XIX вв (стр. 1 )

На правах рукописи

КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ «ВАРЯЖСКОЙ РУСИ»

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ XVIII–XIX ВВ.

Специальность – 07.00.09 – Историография, источниковедение и

методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Екатеринбург – 2011

Работа выполнена на кафедре истории России исторического департамента ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России »

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, профессор

Официальные оппоненты:	доктор исторических наук, профессор доктор исторических наук, профессор
Ведущая организация:	ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», г. Санкт-Петербург

Защита состоится 16 ноября 2011 г. в 13 часов на заседании Диссертационного совета Д 004.011.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН.

Автореферат разослан «___»____________2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. В рамках варяго-русского вопроса одной из наиболее дискуссионных является проблема происхождения руси, призванной, согласно ПВЛ, в 862 г. В летописной статье русь представлена как варяжское племя: «ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си»[1]. На основе данного летописного сообщения в отечественной исторической науке возник термин «варяги-россы» или «варяжская русь», который активно использовался в XVIII–XIX вв.

Проблему происхождения варяжской руси можно разделить на три компонента: 1) этническая принадлежность первоначальных носителей имени русь; 2) этимология и семантика собственно имени русь; 3) соотношение руси и варягов. Проблема происхождения варяжской не совпадает, таким образом, ни с проблемами этнической принадлежности варягов и семантики самого термина «варяг», ни с проблемой происхождения русского народа.

Актуальность темы обусловлена несколькими обстоятельствами. Первое связано с непреходящей научной значимостью варяго-русского вопроса вообще как ключевого при реконструкции событий отечественной истории IX–X вв. Второе обстоятельство определяется тем, что в последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси[2]. Важно подчеркнуть, что обоснование позиций ведется с широким привлечением историографического материала. В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу. В этой связи также представляется актуальным подробное рассмотрение историографии одной из центральных для варяго-русского вопроса проблем.

Объектом исследования является совокупность научной литературы, изданной в России в XVIII–XIX вв., в которой рассматривается комплекс проблем, связанный с начальным периодом истории Руси.

Предметом исследования выступает формирование и развитие концепций и их аргументации по проблеме происхождения варяжской руси в работах отечественных авторов XVIII–XIX вв.

Хронологические рамки исследования. Нижней хронологической границей определен XVIII в., поскольку именно в этом столетии формируется отечественная историческая наука, которая с самого начала обратилась к разрешению вопроса о происхождении варяжской руси. Верхняя граница не выходит за рамки XIX в. по двум причинам. Во-первых, для первой половины XX в. научные дискуссии по теме уже подверглись тщательному историографическому изучению[3]. Во-вторых, на рубеже XIX–XX вв. при разрешении вопроса о происхождении варяжской руси начинают активно использоваться данные археологии, уточняется этимология имени русь и совершенствуются методы работы с летописями, что придало дискуссии новые, в сравнении с рассматриваемым периодом, черты.

Территориальные рамки исследования включают территорию Российской империи. К исследованию привлекается сочинения по теме на иностранных языках, изданные за пределами России, либо переводы данных работ, изданные в России, в том случае, если эти сочинения оказали значительное влияние на отечественные концепции происхождения варяжской руси[4]. В одном случае проанализирована работа, вышедшая в ближнем зарубежье, на русском языке, автор которой опирался на работы отечественных авторов[5].

Степень изученности темы. С определенной долей условности можно утверждать, что историографические обзоры дискуссии по варяго-русскому вопросу появляются в первой половине XVIII в., однако они не были последовательными и полными. Статья «О варягах» (1735 г.) включала критику предшествующей историографии, но замечания рассеяны по его сочинению, не составляя единого блока[6]. Сходным образом историографический материал представлен у , и [7].

впервые дал структурированный обзор различных мнений о происхождении «имени и народа российского». Он рассмотрел библейскую и роксоланскую версии происхождения русских, а также версии, выводящие русь от скифов, «рассеяния», русых волос, «сильного крика», от «князя Руса брата Чехова и Лехова», от города Старой Руссы. Основная задача историка в этом обзоре – критика мнений предшественников[8].

В XIX в., критикуя своих предшественников, многие авторы обращались к историографии варяго-русского вопроса. Следует выделить работы , , Г. Эверса, -Рюмина, А. Куника, В. Томсена, и др.[9] Все они в различной степени касались истории изучения вопроса о происхождения варяжской руси.

Более подробно и систематически вопросы научного изучения темы рассматривали , , . В двух своих работах 1825 и 1846 гг. представил взгляды историков XVIII–XIX вв., остановившись на концепции Г. Эверса. из вопроса о происхождении варягов-руси выделил и рассмотрел в специальной главе вопрос о происхождении имени русь[10].

приводил мнения , , Г. Эверса, , и других, не рассматривая подробно их систему аргументов. Историк выделял четыре основные «школы» в вопросе о происхождении руси: 1) «старая русская или Ломоносовская»; 2) «Татищево-Болтинская»; 3) «Байеро-Шлецеровская»; 4) «Чеботарево-Эверсовская»[11].

В опубликованном в 1862 и 1876 гг. разборе скандинавской концепции разделил ее зависимости от подхода к происхождению первоначальной руси на две «системы»: «тунманно-шлецеровскую» (к которой примыкал Ф. Круг) и «погодинскую» (к ней помимо принадлежали Ф. Крузе, , и другие)[12].

выделил «два лагеря»: сторонников скандинавского и славянского происхождения варяжской руси. «Руководителем» первого «лагеря» автор считал , а второго – . «Славянская школа» 1830–1840-х гг., по наблюдению , основывалась только «на здравых рассуждениях» и характеризовалась отсутствием «критической обработки источников». «На ученую почву» славянская школа встала только благодаря трудам [13].

В XX в. историографию варяго-русского вопроса первым подробно рассмотрел . Он в 1916 г. выделял четыре основных подхода к происхождению варяжской руси: «мнение о славяно-балтийском происхождении варягов и руси» (, и ), «теории» туземного (, ) и готского () происхождения руси, а также скандинавскую концепцию[14].

Наиболее фундаментальной работой по историографии варяго-русского вопроса является статья , опубликованная в 1931 г.[15] Работа построена по хронологическому принципу и последовательно показывает развитие дискуссии, что, однако, затрудняет рассмотрение отдельных аспектов варяго-русского вопроса. Весьма подробно изложены автором концепции и аргументы авторов XIX – начала XX в., однако концепции XVIII в. рассмотрены очень кратко, немного места уделено и воззрениям XVI–XVII вв. мало сравнивал аргументацию исследователей между собой, ограничиваясь изложением их позиций, но изложением весьма точным, а в отдельных случаях довольно пространным. Например, подробно представлены соображения о происхождении термина русь, высказанные им в 1844 и 1875 гг. Подробно показана критика системы . В то же время взгляды И. Тунманна, , изложены весьма кратко.

В итоге выделил «норманнскую» и «антинорманскую» концепции происхождения руси. Представители «норманской группы», согласно его наблюдениям, «сходятся в вопросе о скандинавском происхождении руси, но расходятся в вопросе о древнейшей родине руси». Кроме того, норманисты «расходятся в лингвистическом толковании имен русь и варяги». «Много больше несогласий, по мнению , существуют между антинорманистами», одни из которых считают русь автохтонным славянским народом, другие видят в руси финнов, литовцев, венгров, хазар или готов. Кроме того, выделял мнение, согласно которому под термином русь следует понимать не народ, а дружину, составленную из «людей, которые волей или неволей оставили свою родину и были вынуждены искать счастья на морях или в землях чужих»[16].