Из истории лексико-словообразовательной кодификации кашубского литературного языка (стр. 5 )

-osc/-ota	4	casnosc – ciasnota; cepłosc – ciepłota; głepœsc – głupota; ńemœsc – niemota
-ota/-ość	2	nagœta – nagość; nowœta – nowość
-osc/-yzna	1	drogœsc – drożyzna
-osc/-two	1	bòkadosc – bogactwo
-osc/-oba	1	χœrosc – choroba

Таблица 8.

Расхождений в выборе форманта у Рамулта и Трепчика значительно больше, хотя набор суффиксов практически тот же:

-osc/-ota	38	ńegœZéwœsc – niegodzёwota; ńegvésnosc – niegwёsnota
-ota/-osc	1	ńemœta – niemosc
-osc/-izna (-ёznа)	23	ńemœsc – niemizna; mœkrosc – mokrzёzna
-osc/-<>two	4	nôpartosc – nôparctwo; młodosc – młodectwo

Таблица 9.

Интересно, что в обоих случаях наиболее широко проявляются колебания между вы­бором суффиксов -osc и -ota. Но направление этих процессов противопо­лож­ное: Рамулт стремится к унификации класса существительных по модели с суф­фиксом -osc, вводя его даже тогда, когда в польском существительном пред­став­лен -ota. В двух случаях наблюдается обратный процесс. Надо, впрочем, заме­тить, что в одном из этих случаев Рамулт сохраняет оба варианта: nowœta и no­wœsc. У Трепчика в полном соответствии с тем, что говорилось о его внимании к суффиксу -ota, последний противопоставлен суффиксу -osc у Рамулта. Лишь од­нажды мена происходит в ином направлении, причем вариант ńemœsc у Рамулта также засвидетельствован.

Поскольку речь зашла о вариантах, следует заметить, что параллельность об­разований с -osc и -ota встречается у Рамулта 5 раз. Причем в 4 случаях это имен­но словообразовательные варианты, так как в польском языке каждой из такой пар соответствует одно слово: dernosc // dernota – польск. głupota, głepœsc // głe­pota – głupota, nowœsc // nowœta – nowość, ńemœsc // ńemœta – niemota. В пятом случае так же, как в польском языке, суффикс выполняет смыслоразличительную функцию: cemnosc – польск. ciemność, cemnota – ciemnota. В словаре Трепчика чи­сло подобных пар значительно выше (как словообразовательных вариантов, так и пар, семантически дифференцированных). Более того, параллельные образо­вания с -osc и -ota — характерная особенность словарного корпуса Трепчика.

Выделение типа отношений Z было, безусловно, показательным для анализа соотношения лексики Рамулта с польской. При рассмотрении отношений между КЯом Рамулта и Трепчика этот тип в значительной степени утрачивает свою бе­зусловность. Для корректности сравнения следовало бы выяснить, насколько су­ществительные Трепчика, созданные по иным словообразовательным моделям, представлены в словаре Рамулта и являются ли они соответствиями для тех же польских слов. Но, поскольку выборка из этого словаря была строго ограничена существительными на -osc и -ota, проследить это на данном материале не­воз­мож­но. Однако и сейчас количественная характеристика типа Z свидетельствует о том, что в ходе подобного анализа не обнаружится большого числа соответствий, т. е. в словаре Рамулта не окажется большей части слов Трепчика из этого кор­пу­са: это невозможно математически уже потому, что объем словаря Рамулта дол­жен был бы оказаться значительно больше действительного. Сказанное, впрочем, не отменяет продуктивности подобного анализа, который автор представит в от­дельной статье. Пока же можно констатировать, что тип Z в настоящем случае яв­ляется указанием на количественные расхождения лексического объема КЯа у Ра­мулта и Трепчика и обнаруживает средства создания объема в каждом из сло­ва­рей. Кроме того, даже имеющаяся выборка позволяет выделить случаи од­но­знач­ных отношений между словами Рамулта и Трепчика по типу Z. Это те случаи, ко­гда в соответствующей статье Трепчика нет иных однокоренных эквивалентова, кроме образующих пару Z, напр., каш. (Рамулт) bezpječnosc – польск. be­z­­pie­czeń­stwo – каш. (Трепчик) bezpiek; каш. (Рамулт) břeχatosc – польск. brzu­cha­tość – каш. (Трепчик) brzёsznota, żocёzna, brzёchowatosc12. Таких пар в корпусе 27.

Это те случаи, когда лексема, представленная Рамултом, по Трепчику вовсе не­возможна (по меньшей мере с тем же значением), как невозможно и образова­ние соответствующего слова на базе той же основы.

Чуть выше был затронут вопрос об объеме. Безусловно, одним из результатов проделанного анализа можно считать выявление в лексическом корпусе Трепчика слов, которых нет у Рамулта. Речь идет не обо всех словах, кроме образующих пары типа Х, а лишь о тех, которые отвечают исходным принципам отбора ма­те­риала: слова до буквы Р с концовками -osc и -ota. При этом сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ные варианты (вариативность на последнем шаге деривации) не учитываются; как правило, это слова из пар типов А и В, частично также Z. Иными словами, это ле­ксемы, которые должны были попасть в словарь, если бы были знакомы Рамулту. Т. е. можно сделать вывод, что Рамулт их не знал или отверг. Представляем здесь полный их список (66 единиц):

akurôtnosc apartnosc babowatosc bakadnota bezsromnosc bezwiądnosc bezwôrtnota	bodrosc chartnosc chełpnota chęseb chłopskosc chlёdnota chwatkosc	cёrzónowatosc dokładnosc dołożnosc dosebnota dostojałosc dréwuszowatosc driwowónosc	dzejnota fuchtnosc głupkowatosc gołosc gołota goscёtnosc heltkowatosc	(h)oflasowatosc jagodlёwota kapôwnota kwasnota łaszczёwota lëchota łęgosc
	lelekowatosc łôtwosc lubnota lubota lёsowatosc mésterzkosc	mietnosc môłczatosc môłkowatosc muczkowatosc naczidłosc natrzasłosc	niegôdajnota niegôłtnosc nienajadłosc nieoklёcznota niepasownota niezmiłkowosc	niezmilonosc nieznajemnota nieznónosc nikewnota niobodnosc nipocosc	nôlżota niepewnota niepochwôtnosc nieporęcznota nierzetelnosc nieszёkownosc niezdarnosc

Пожалуй, наиболее неожиданным результатом проведенного анализа является то, что лишь 23% из всего корпуса соответствий приходится на тип Х (полные ду­б­ле­ты). Хотелось бы еще раз обратить внимание на показатель для этого типа от­но­шений между лексикой Рамулта и польскими эквивалентами — 60%. Разница не может не вызывать удивления: ведь в одном случае речь идет об одном языке, а в другом — о разных. Безусловно, одна из причин столь небольшой доли полных соответствий словам Рамулта в корпусе Трепчика — большой объем этого кор­пу­са, являющийся результатом лексикографической концепции автора. Но при том, что полный дублет в статье может встречаться лишь однажды, на 140 слов Рамул­та13 — у Трепчика 64 совпадения. Т. е. тождество рассматриваемого кашубского фонда самому себе по данным словарей Рамулта и Трепчика составляет 46%. Рас­считанное таким же образом тождество кашубского фонда Рамулта с польским — 64% (на 174 кашубских слов — 112 полных формальных соответствий). Любо­пытно, что словоформ, одинаковых во всех трех корпусах (кашубский Рамулта, польский, кашубский Трепчика) — 46.

Рамулт	польский	Трепчик
bjêłosc	białość	biôłosc
bœgœbòjnosc	bogobójność	bogobójnosc
cemnosc	ciemność	cemnosc
cemnota	ciemnota	cemnota
cvjardosc	twardosc	cwiardosc
gœscinnosc	gościnność	goscynnosc
χétrosc	chytrość	chitrosc
křéwœsc	krzywość	krzёwosc
mńešosc	mniejszość	mniészosc
ńesmirtelnosc	nieśmiertelność	niesmiertelnosc

Таблица 10.