Феномен совместности в межличностном взаимодействии (на материале процесса психологического консультирования) (стр. 4 )

Каждая стенограмма консультации оценивалась двумя экспертами. На основании двух оценок каждой стенограммы консультативного процесса были сформированы две группы экспертных оценок.

Затем полученные данные подвергались статистическому анализу. При помощи статистического пакета SPSS был проведен корреляционный анализ, направленный на выявление связи между показателями «психотерапевтический контакт» – «качество психотерапевтического процесса» внутри каждой группы экспертов.

В результате корреляционного анализа были установлены значимые корреляции между показателями качества всей консультации и контакта внутри групп. Коэффициент корреляции Спирмена между показателями контакта и качества всего психотерапевтического процесса составил 0,845 для первой группы экспертных оценок и 0,784 для второй группы с уровнем значимости 0,01.

Таким образом, результаты первого этапа исследования показали наличие сильной и статистически достоверной связи между формированием совместности в дебюте консультативного процесса и качеством всего психотерапевтического процесса в целом. Иначе, в прогностическом залоге: чем полноценней формирование феномена совместности в первой фазе консультации, тем более вероятно, что консультация в целом окажется успешной.

На втором этапе исследования была поставлена задача разработать средства для анализа конкретных механизмов формирования совместности в дебюте консультативного процесса.

С теоретической точки зрения терапевтический контакт является одним из элементов целостной терапевтической ситуации, связывающих полюс Клиента и полюс Терапевта. Однако эксперты в нашем исследовании при оценке качества контакта, судя по их отчетам о критериях оценки, видели сквозь призму понятия «контакт» всю комплексную картину налаживания психотерапевтического взаимодействия. Это позволило сделать вывод, что фактически эксперты давали оценку тому целостному феномену, который мы называем «совместностью».

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Экспертное оценивание феномена совместности было интуитивным и интегральным. Центральная задача эмпирического исследования состояла в том, чтобы найти способ оценки рациональный и дифференцированный.

Для ответа на вопрос о возможности и валидности подобной рациональной и дифференцированной диагностики целостного феномена совместности по состоянию лишь одного из узлов психотерапевтической ситуации – полюса Проблемы, необходимо создать конкретную, эмпирически проверяемую модель этого узла.

Разработка модели Полюса Проблемы требует решения трех задач:

1) систематизировать и операционализировать представление о внутренней структуре полюса Проблемы и о строении входящих в него элементов;

2) выработать операциональные критерии оценки «состояния» каждого элемента этой структуры в каждый данный момент консультативного процесса;

3) разработать шкалы для количественной оценки состояния каждого элемента полюса Проблемы.

Как уже говорилось, Полюс Проблемы включает в себя три структурных элемента – жалобу, запрос и собственно проблему. Для решения задачи систематизации и операционализации модели необходимо описать внутреннее строение каждого из элементов, представить специфические для каждого элемента составляющие, по которым можно было бы эмпирически идентифицировать жалобу, запрос и проблему.

Жалоба. Анализ протоколов консультаций показывает, что «нормативная» формула жалобы включает два элемента – неудовлетворенность и несостоятельность. Чтобы пожаловаться, клиент должен выразить неудовлетворенность каким-либо аспектом своей жизни и несостоятельность, т. е. невозможность самостоятельно справиться с жизненной ситуацией.

Жалоба может быть представлена в речи клиента полно или частично. Полнота выраженности жалобы была одним из аспектов, который оценивался количественно. За основу была принята пятибалльная шкала – от 0 до 4 баллов. Каждый элемент в структуре жалобы – несостоятельность и неудовлетворенность – получал оценку в диапазоне от 0 до 4. Нулевое значение присваивалось в тех случаях, когда элемент в речи клиента отсутствовал вовсе. Максимальную оценку в 4 балла элементы получали, если в речи клиента их формулировка была точной, ясной и была выражена от первого лица. Затем оценки по элементам несостоятельности и неудовлетворенности суммировались, и выводилась общая количественная оценка полноты жалобы в целом в каждый данный момент консультации.

Запрос. Выведенная в результате анализа протоколов консультаций формула запроса клиента включает два элемента: элемент просьбы и элемент жалобы. Жалоба в структуре запроса находится в подчиненном, обслуживающем положении по отношению к элементу «просьба». Последний содержит в себе в свою очередь два структурных элемента представления о целях и методах совместной работы. Так, выражая запрос, клиент просит о помощи, указывая направление совместной работы и называя конкретные средства этой работы.

Так же как и жалоба, запрос может быть представлен в речи клиента полно и не полно. Количественная оценка полноты запроса рассчитывалась по аналогии с оценкой полноты жалобы. Элементы запроса – жалоба и просьба – оценивались каждый в отдельности в интервале от 0 до 4 баллов. Затем баллы по элементам жалобы и просьбы суммировались, и фиксировалась количественная оценка выраженности запроса в целом.

Проблема. Структура этого элемента задается коммуникативной функцией проблемы в психотерапевтическом диалоге, которая заключается в том, чтобы обобщенно объяснять жалобы клиента. Клиент не просто излагает жалобы, он ищет корни и причины своего неблагополучия.

Проблема в речи клиента также анализировалась с точки зрения полноты. Количественная оценка полноты проблемы рассчитывалась по той же методике, что и оценка полноты прежде описанных элементов.

В рамках решения задачи выработки критериев для оценки состояния жалобы, запроса и собственно проблемы в каждый конкретный момент консультации применялись два критерия анализа: критерий структурной полноты и критерий диалогической согласованности. Характеризуя выше каждый из элементов, мы указывали, каким образом оценивалась структурная полнота.

Критерий диалогической согласованности позволял оценивать, насколько одинаково клиент и психотерапевт понимают жалобу, запрос и собственно проблему, и стал ли тот или иной элемент совместным достоянием обоих участников терапевтического процесса. Насколько диалогически согласованы жалоба, запрос и проблема оценивалось на основании интерпретации пары реплик. Так, например, если в реплике терапевта, отвечающей на жалобу клиента, содержался отклик и на неудовлетворенность, и на несостоятельность, выраженные клиентом, то такая жалоба считалась диалогически согласованной.

Одной из отличительных черт моделирования как способа теоретического познания является наглядность. Восприятие модели неразрывно связано с теоретическим пониманием ее строения (Штофф, 1966). Если руководствоваться этим методологическим принципом, модель полюса Проблемы должна иметь наглядное воплощение и зримо отражать процесс формирования элементов жалобы, запроса и проблемы в дебюте психологического консультирования. Для решения задачи наглядного воплощения модели Полюса Проблемы был использован графический метод построения матриц.

Для каждой реплики из стенограмм консультаций строилась матрица, в которой в наглядной форме были представлены элементы Полюса Проблемы: жалоба, запрос и собственно проблема.

При анализе учитывалось, что каждый из элементов в речи клиента и консультанта может быть представлен в разных регистрах (Василюк, 2008), как то, что относится к хронотопу «здесь-и-теперь»(1-й регистр), и как то, что относится к хронотому «там-и-тогда» (2-й и 3-й регистры).

Приведем шаблон матрицы, чтобы пояснить, как именно осуществлялась процедура графического кодирования (см. рис. 1).

Рис. 1. Шаблон графической матрицы для фиксации выраженности
элементов проблемы в реплике клиента

«I, II, III» – обозначение регистров сознания; «Ж» – жалоба, а в ее структуре «Нд» – неудовлетворенность, «Нс» – несостоятельность; «З» – запрос, элементы которого «ж» – жалоба и «Пб» – просьба; «П» – собственно проблема, где «ж» – жалоба, а «Об» – объяснение данной жалобы.

В левом столбце матрицы римскими цифрами обозначены регистры сознания, в верхней строчке представлены элементы Полюса Проблемы (Ж, З, П) и их структурный состав. Каждая ячейка была разделена на четыре деления в соответствии с избранной пятибалльной шкалой: после содержательного анализа реплики клиента, в зависимости от полноты представленности того или иного элемента, соответствующая ячейка либо оставалась незакрашенной, что соответствовало оценке 0 баллов, либо закрашивалась на соответствующее количество делений. Таким образом, в матрице клиента в графической форме отражались элементы психологической проблемы, обнаруженные в реплике.

Аналогичным образом для каждой реплики терапевта строилась «матрица терапевта».

На следующем шаге в таблицах анализа протокола матрицы клиента и терапевта помещались рядом, наглядно отображая, что произошло с разными элементами Полюса Проблемы в рамках одного коммуникативного хода, включающего в себя реплику клиента и ответную реплику терапевта (см. рис. 2).

Рис. 2. Матрицы, репрезентирующие один коммуникативный ход

Далее на основании матрицы терапевта и матрицы клиента строилась «матрица согласования» для данного коммуникативного хода, отражающая количество «согласованных» элементов, т. е. таких элементов, которые совпадали в реплике клиента и в реплике психотерапевта. Наконец, составлялась «накопительная матрица», в которой фиксировалась сумма элементов, согласованных на всех предыдущих ходах, включая последний.

Итак, полный цикл графического анализа каждого коммуникативного такта консультации выглядел следующим образом (рис. 3).