В матрице клиента отражены все качественно проанализированные и количественно оцененные элементы Полюса Проблемы, обнаруженные и закодированные в реплике клиента. В матрице терапевта представлен результат кодирования и оценки структурных элементов Полюса Проблемы в реплике психотерапевта. Матрица согласования отражает согласованные элементы, т. е. степень солидарности психотерапевта и клиента в их понимании элементов жалобы, запроса и собственно проблемы. В накопительной матрице фиксируется «несгораемый результат» сформированных структурных элементов Полюса Проблемы во всех сделанных к данному моменту консультации коммуникативных ходах.
Колонка из накопительных матриц данной консультации позволяет проследить процесс формирования полюса психологической Проблемы и успешность этого формирования и, соответственно, дает возможность сравнения динамики разных консультаций. На рис. 4 представлены серии накопительных матриц двух консультаций, в одной из которых формирование элементов Полюса Проблемы во взаимодействии психотерапевта и клиента было быстрым и полным (консультация № 1), а в другой формирование происходило медленно и Полюс Проблемы был лишь частично сформирован (консультация № 2).
Рис. 4. Две серии накопительных матриц консультации, отражающие быстрое и полное (консультация № 1) и медленное и частичное (консультация № 2)
формирование полюса психологической Проблемы
Вертикальный ряд накопительных матриц консультации наглядно отображает динамику достижения (или недостижения) единства между психотерапевтом и клиентом – то, насколько быстро и полно клиент и терапевт достигают единого понимания, что именно составляет главную неудовлетворенность клиента, чего он стремится достичь с помощью консультанта и в чем состоит причина его неблагополучия.
Применение данного графического метода анализа позволяет наглядно отразить сложное структурное устройство полюса психологической Проблемы, с одной стороны, и динамические особенности процесса его формирования, с другой. С помощью представленного средства анализа одновременно могут быть зафиксированы качественные и количественные показатели, характеризующие взаимодействие психотерапевта и клиента и отражающие степень сформированности полюса Проблемы по параметру полноты и по параметру диалогической согласованности. Применение метода матричного анализа элементов Полюса Проблемы к анализу стенограммам консультаций позволяет понять и наглядно представить, на какой стадии находится формирование проблемы и в чем качественная специфика этого формирования.
Итак, модель Полюса Проблемы включает в себя следующие части: а) представление о его структуре и б) структуре составляющих его элементов, в) критерии сформированности этих элементов в терапевтическом процессе, г) количественные шкалы, отражающие полноту представленности этих элементов в очередной реплике клиента и консультанта, д) формы графической репрезентации элементов Полюса Проблемы в каждый конкретный момент консультативного процесса и в его динамике.
Разработанная модель позволяет дать качественную, количественную оценку и наглядную картину сформированности Полюса Проблемы, т. е. оценку того, насколько все структурные элементы этого полюса были полно выражены и диалогически согласованны участниками психотерапевтического взаимодействия.
На третьем этапе исследования была поставлена задача проверить, возможно ли использовать модель Полюса Проблемы как средство дифференцированного анализа феномена совместности.
Решение этой задачи осуществлялась в следующей последовательности. Сначала был подготовлен новый массив данных, на материале которого закономерности формирования совместности проступали бы наиболее рельефно. Для этого был осуществлен перевод балльных значений в процентные показатели по параметрам «терапевтический контакт» и «качество психотерапевтического процесса». Затем было проведено ранжирование стенограмм консультаций по степени согласованности экспертных оценок в рамках двух групп.
Так, для качественного и количественного анализа на основании 213 экспертных оценок была выделена группа из 9 протоколов, в оценках контакта и качества психотерапевтического процесса которых две группы экспертов были наиболее солидарны.
Затем на материале данных протоколов было проведено исследование первой фазы консультативного процесса с помощью эмпирических критериев модели Полюса Проблемы и графического метода анализа, а также рассчитаны коэффициенты сформированности Полюса Проблемы для каждой консультации.
Процедура исследования осуществлялась следующим образом. Первая фаза консультации разбивалась на коммуникативные ходы. Затем в каждом коммуникативном ходе кодировались элементы, относящиеся к жалобе, запросу или проблеме. Всего было выделено 733 единицы. Каждая единица качественного анализа соответствует одной ячейке матрицы (например, единица «неудовлетворенности», единица «объяснения жалобы» и т. д.). Далее оценивалась степень структурной полноты и диалогической согласованности каждого элемента Полюса Проблемы. Исследовалась динамика разворачивающегося формирования Полюса Проблемы в течение всего первого этапа психотерапевтической консультации. Осуществлялось построение графических матриц анализа состояния Полюса Проблемы в каждый конкретный момент консультации. Всего было построено и проанализировано 485 матриц. Затем следовала процедура конвертирования полученных данных в количественные показатели, разработанные для жалобы, запроса и проблемы.
Для осуществления статистической проверки соответствия оценок разрабатываемой модели и экспертных оценок был введен показатель, отражающий степень сформированности Полюса Проблемы в целом в рамках модели. Этот показатель получил название коэффициента сформированности. Он позволил количественно оценивать то, насколько был сформирован феномен совместности. Указанный коэффициент рассчитывался как отношение двух показателей – «реального» и «идеального», «реального» уровня сформированности элементов Полюса Проблемы к «идеально» возможному уровню. «Реальная» сформированность определялась как сумма баллов, присвоенных жалобе, запросу и проблеме к концу первой фазы консультации. «Идеальная» же сформированность Полюса Проблемы определялась как максимально возможная сумма баллов по элементам жалобы, запроса и проблемы, рассчитанная в рамках модели Полюса Проблемы.
В завершение проводилось сравнение оценок совместности, рассчитанных в рамках модели, и экспертных оценок совместности: коэффициенты сформированности проблемы, рассчитанные в рамках модели, сравнивались с оценками экспертов по параметру «терапевтический контакт». Тем самым проверялось, насколько оценка сформированности феномена совместности, полученная с помощью модели, удостоверяется экспертной оценкой.
С помощью статистического пакета SPSS был сделан корреляционный анализ 18 показателей сформированности элементов Полюса Проблемы и 18 оценок экспертов по параметру «терапевтический контакт».
По результатам корреляционного анализа обнаружена сильная и статистически значимая связь между показателями, полученными при помощи разработанной модели, и показателями по экспертным оценкам. Коэффициент корреляции Спирмена между показателями, рассчитанными в рамках модели Полюса Проблемы, и оценок экспертов составляет 0,767 при уровне значимости 0,01.
Полученные данные подтверждают наше предположение о том, что формирование совместности может быть диагностировано с помощью анализа одного узла психотерапевтического процесса – Полюса Проблемы. Эмпирическая проверка модели Полюса Проблемы показала ее валидность. Это позволяет сделать вывод, что разрабатываемая модель может служить надежным средством анализа феномена совместности. Модель раскрывает основные закономерности и условия формирования совместности, а также предоставляет релевантный язык для описания дебюта психотерапевтического процесса.
Первыми результатами применения модели Полюса Проблемы для анализа дебюта психотерапевтического процесса, полученными в ходе эмпирического исследования, стало выделение необходимых и достаточных условий формирования совместности. К ним относятся:
а) целостность, т. е. наличие всех трех структурных элементов – жалобы, запроса и проблемы для формирования совместности в психотерапевтическом процессе;
б) диалогичность, т. е. согласованность жалобы, запроса и проблемы между клиентом и психотерапевтом;
в) комплиментарность элементов жалобы, запроса и проблемы, т. е. соответствие жалобы как отдельного элемента Полюса Проблемы жалобе в структуре запроса и жалобе в структуре проблемы.
Описанная модель Полюса Проблемы позволяет предложить следующие параметры оценки первой фазы консультирования: параметр времени, параметр продуктивности и параметр личного вклада каждого из участников психотерапии. На основании этих параметров в исследовании разработана классификация дебютов консультативного процесса.
Ведущей характеристикой предлагаемой классификации является параметр продуктивности. В целом продуктивность выражает степень сформированности психологической проблемы, т. е. возникающую совместность. На основании параметра продуктивности были выделены продуктивные и непродуктивные типы дебютов. К подтипам продуктивного дебюта в зависимости от времени формирования феномена совместности на полюсе Проблемы можно отнести «своевременный дебют», «досрочный дебют», «задержанный дебют». Опишем эти подтипы более подробно:
1. Своевременный и полный дебют консультации. Этот подтип дебюта может быть назван «эталоном» консультативной работы на первом этапе. В случае такого дебюта терапевт и клиент активно включены в работу и за минимальное число коммуникативных ходов достигают точной и полной формулировки элементов проблемы и их диалогической согласованности. Консультации с дебютом по этому типу высоко оцениваются экспертами по качеству психотерапевтического процесса, а также по параметру «контакт», что свидетельствует о высоком уровне проявления совместности.
2. Задержанный дебют консультации. Дебют, сложившийся не сразу, а после некоторой, часто не слишком удачной работы над содержанием жалобы клиента, в течение которого расходуется «кредит доверия», выданный клиентом терапевту. Но все же доверие клиента к терапевту не успевает полностью исчезнуть, терапевт откликается на жалобу клиента, диалогически поддерживает ее, и дебют пусть позже, но совершается. Качество сформированной совместности для такого подтипа дебюта более низкое. Количественные показатели экспертов ниже среднего по показателям контакта и средние по показателям качества терапевтического процесса.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
Основные порталы (построено редакторами)