Кроме применения системного подхода в управлении имеются и другие. Комплексный подход предполагает учитывать при анализе как внутреннюю так и внешнюю среду организации и является необходимым условием при решении задачи анализа организации. Для исследования функциональных связей информационного обеспечения систем управления используется интеграционный подход, суть которого в том, что исследования осуществляются как по вертикали, так и по горизонтали. Применение интеграционного подхода создает условия для наилучшего осуществления стратегических задач на всех уровнях в СУ: на уровне холдинга, отдельных компаний и конкретных подразделений. Сущность ситуационного подхода заключается в том, что побудительным мотивом к проведению анализа являются конкретные ситуации, широкий диапазон которых существенно влияет на эффективность управления. При таком подходе СУ в зависимости от характера ситуаций может менять любую из своих характеристик. Маркетинговый подход предполагает проведение анализа организаций на основе результатов маркетинговых исследований. Главной целью при таком подходе является ориентация управляющей системы на потребителя. Значение маркетингового подхода в том, чтобы обеспечить организацию всей необходимой информацией, знание которой позволит надолго удержать и сохранить свою конкурентную позицию в отрасли. Инновационный подход основан на умении организации быстро реагировать на изменения, диктуемые внешней средой. Это касается внедрения нововведений, новых технических решений, неуклонного возобновления производства новых товаров и услуг для наилучшего удовлетворения потребностей рынка сбыта.
Сущность нормативного подхода заключается в учете совокупности важнейших нормативов, которыми руководствуется в своей деятельности аппарат компании. Это и установленные для каждой отрасли нормативы, разрабатываемые самими проектировщиками. Чем больше будет научно обоснованных нормативов по всем аспектам деятельности организации, тем скорее придет успех в достижении поставленных целей. Целью поведенческого подхода является создание всех необходимых условий для реализации творческих способностей каждого сотрудника, для осознания собственной значимости в управлении организацией. Удачно подобранная команда единомышленников, способных понимать и внедрять идеи своего руководителя, важнейшее условие экономического успеха. [4, с. 9]
Анализ исследовательского опыта показал, что применение только одного какого-либо подхода в его классическом виде для целей системного исследования не только практически невозможно, но и не дает существенного эффекта. Отсюда объективно вытекает необходимость интегративного сбалансированного использования различных методологических подходов применительно к каждому конкретному исследованию СУ.
Интегративно-конвергенциальный характер системного подхода
Данный подход правомерно следует трактовать именно как системный, т. е. как интегративно-конвергенциональный, включающий другие подходы. Следовательно, интегративно-конвергенциональный подход к исследованию СУ представляет собой такую методологию исследовательского процесса, которая интегративно использует системный, целевой, процессный, параметрический, функциональный, ситуационный, поведенческий, рефлексивный и другие подходы (рис.2.3).
Это значит, что в процессе исследования СУ в зависимости от целей, вида и объекта исследования в системный подход могут включаться также и целевой, и ситуационный, и функциональный, и другие подходы.
Одним из объективных случаев конвергенции различных подходов в системный подход является использование, помимо всех прочих, целевого подхода. Целевой подход ориентирован на поставленные перед исследованием цели как на желаемый новый исследовательский результат. Представление целей исследования во многом определяет содержание и меру эффективности практически всех проводимых работ. Поэтому применение целевого подхода обязывает определять цели исследования на основе глубокого анализа всех потенциальных возможностей (кадровых, временных, финансовых, организационных и т. п.), имеющихся в распоряжении исследователей. Достижение целевых установок исследования требует концентрации всех усилий и ресурсов.
Кроме рассмотренных методологических подходов, в литературе упоминается ряд других: параметрический, концептуальный, воспроизводственный, нормативный, динамический, оптимизационный, директивный. [7, с. 110 - 111]
Данный подход обладает следующими достоинствами:
1) возможности системного подхода значительно шире для познания объекта исследования, в том числе его синергетических свойств;
2) можно декомпозировать любой изучаемый объект с необходимой глубиной для достижения цели исследования, что обеспечивает выявление необходимого для изучения любого относительно неделимого элемента;
3) создается более глубокая схема обоснования и выявления характера и достоверности связей и отношений в исследуемом объекте, при этом формируются предпосылки для поиска новых механизмов эффективного функционирования объекта;
4) обусловливается тесная связь с другими методологическими направлениями науки, а при необходимости имеется возможность совместного интегративного применения других методологических подходов, что повышает результативность исследования.
Влияние системного подхода велико и, кажется, будет расти в будущем. По словам профессоров Розенцвейга и Каста, теория систем обеспечила дисциплину управления основой для интеграции концепций, разработанных и предложенных более ранними школами. Многие из этих более ранних идей, несмотря на то, что они не могут рассматриваться как полностью правильные, имеют большую ценность. Всестороннее изучение связей элементов (подсистем) необходимо для построения модели объекта управления - фирмы или предприятия. Эксперименты с моделью дают возможность совершенствовать управленческие решения, то есть находить сути наиболее эффективного достижения общих целей. На системной основе вероятно можно будет синтезировать новые знания и теории, которые будут разрабатываться и появляться в будущем.
Подход с позиций выделения различных школ в управлении заключает в себе фактически четыре разных подхода. Здесь управление рассматривается с четырех различных точек зрения. Это школы научного управления, административного управления, человеческих отношений и науки о поведении, а также науки управления, или количественных методов. Интерес представляет рассмотрение и изучение каждой из школ.
2.2 Подходы на основе выделения различных школ
В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке:
· школа научного управления;
· административная школа;
· школа психологии и человеческих отношений;
· школа науки управления (или количественная школа).
Каждая из этих школ внесла значительный вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ. Главная цель – проследить характер управленческой мысли. Приемы, которые оказывались успешными в одних ситуациях и в конкретное время, не всегда успешны в других. Следует понять, что школы пересекаются в вопросах теории и практики, и что в рамках одной организации можно найти элементы всех этих подходов.
Научное управление (1885 - 1920)
Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф. У. Тейлора. Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Эти создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы, определение основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерял количество железной руды и угля, которые человек может поднять на лопатах различного размера. [6, с. 66] Учение Тейлора базируется на механистическом понимании человека, его места в организации и сущности его деятельности. Тейлор перед собой ставил задачу повышения производительности труда и видел ее решение в рационализации трудовых операций на базе научной организации осуществления рабочим своей трудовой деятельности. Исходным для рационализации труда у Тейлора было изучение задачи, которое должно было давать информацию для построения рационального набора операций. По решению данной задачи Тейлор исходил из того, что рабочие по своей природе ленивы и не хотят просто так работать. Поэтому он считал, что рационализация, приводящая к росту прибыли, будет принята рабочим только тогда, когда и его доход будет также расти. [1, с. 45]
Гилбреты изобрели прибор и назвали его микрохронометром. Они использовали его в сочетании с кинокамерой для того, чтобы точно определить, какие движения выполняются при определенных операциях и сколько времени занимает каждое из них. Об этом написано в примере 1.
Научное управление также выступало в защиту отделения управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению - это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу.
Впервые руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.
Классическая, или административная школа в управлении (1920 – 1950)
Авторы, которые писали о научном управлении, в основном посвящали свои исследования тому, что называется управлением производством. Они занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого. С возникновением административной школы специалисты начали постоянно вырабатывать подходы к совершенствованию управления организацией в целом. Представители: Анри Файоль, Линдалл Урвик, Муни, А. К. Рейли – их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова - применительно к работе всей организации.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
Основные порталы (построено редакторами)