Феномен флористического эндемизма и его проявления в Крыму (стр. 6 )

6.2. Оценка угроз эндемикам. Учитывая особенности национальной науки и политики в области сохранения фиторазнообразия, в дополнение к уже имеющимся подходам (Miller, 1985; Bagri et al., 1997; Выработка приоритетов.., 1999; Lamoreux et al., 2006 и др.) мы предложили различать три типа угроз фиторазнообразию: ожидаемые, осуществляющиеся и скрытые. Для оценки осуществляющихся угроз биоразнообразию разработана классификация, в которой приоритетными признаками оказываются степень их опосредованности, тотальности и быстротечности. Такой подход позволяет своевременно выбрать правильный вектор для первоочередных ответных мер. Прежде всего угрозы следует разделить на прямые и опосредованные, а каждый из этих классов – соответственно на угрозы тотального или выборочного действия и далее – на быстротечные и постепенные. Установление конкретного источника угрозы имеет ключевое значение. На фоне неоднозначности и парадоксальности в оценке угроз узкоэндемичным видам растений наиболее опасными остаются рекреация, эксплуатация, инвазия и гибридизация.

Скрытые угрозы возникают в научной сфере вследствие дефицита знаний, существования стойких противоречий, ошибок и иллюзий, которые почти не анализируются. К важнейшим скрытым угрозам мы относим: 1) пренебрежение к национальным эндемикам, 2) игнорирование категорий редкости IUCN в национальных «Красных книгах», 3) несогласованность в понимании объема таксонов, 4) мнимая хорологическая изученность флоры, 5) дефицит внимания к регионам с более низким фиторазнообразием, 6) слабая разработка концепции видов, склонных к вымиранию.

6.3. Консервационистская квалификация эндемиков. Крым занимает особое место в сфере национальных природоохранных интересов Украины. История региональных «Красных списков» растений насчитывает здесь 80 лет, однако она демонстрирует хроническую недооценку редкости эндемичной фракции крымской флоры, значительные колебания количества видов, включаемых в охранные перечни, а также полный разнобой в оценках их редкости.

В Украине, как и в других странах, во второй половине ХХ в. разрабатывались собственные подходы к квалификации редкости таксонов, получившие название аутфитосозологической оценки; они частично апробированы в Крыму (Чопик, 1978; Стойко, 1982; Шеляг-Сосонко и др., 1985; Кондратюк, Остапко, 1990 и др.). Для оценки консервационистского статуса таксона, на наш взгляд, необходимо использовать единый международный стандарт – так же, как и в ботанической номенклатуре. Мы впервые дали современную консервационистскую квалификацию всех эндемиков крымской флоры, опираясь на стандарты IUCN (по версии 3.1.). Эндемики флоры Крыма распределились по категориям редкости следующим образом: CR (критически угрожаемые) – 8, EN (угрожаемые) – 14, VU (уязвимые) – 22, NT (на пороге опасности) – 22, LС (вызывающие минимальное беспокойство) – 51. К счастью, еще ни один из них не исчез с лица Земли, хотя нам пока не удалось повторно обнаружить Scrophularia exilis.

6.4. Перспективы сохранения эндемиков. Из 165 заповедных объектов Крыма наиболее надежную охрану фиторазнообразия in situ обеспечивают 6 заповедников, под защиту которых попадает основная часть (82%) крымских эндемиков. Разработанная с нашим участием перспективная сеть заповедных территорий включает 63 объекта, однако будущее в сохранении фиторазнообразия полуострова мы видим в создании в Горном Крыму крупного (2500 км2) природного национального парка «Таврида», в разработке концепции которого мы принимали участие. В планируемых границах парка найдут защиту почти все эндемичные для Крыма растения. Мы изучали опыт организации национальных парков в США в 2001 г. и пришли к выводу, что, при всех различиях в экономическом и политическом развитии наших стран, научные принципы организации национальных парков объективно подчиняются единым закономерностям.

В ботанических садах Украины и России сохраняется ex situ ничтожная часть крымских эндемиков. К сожалению, при определении приоритетности таксонов для интродукции редко принимается во внимание ранг их эндемизма.

Мы пришли к выводу, что в будущем неминуема конвергенция методов сохранения таксонов in situ и ex situ, что может привести к разладу природных эволюционных процессов. Вознамереваясь не допустить вымирания отдельных таксонов и одновременно благоприятствуя природным процессам, человек на самом деле неизбежно вызывает стагнацию или перенаправление развития естественных систем в сторону редукции и дисфункции, и удержание их равновесия будет становиться все более проблемным и дорогим предприятием.

ВЫВОДЫ

1. В результате анализа истории развития географии растений в Украине выделено шесть периодов: 1850–1900-е гг. (пионерные исследования); 1900–1930-е гг. (программные работы); 1930–1950-е гг. (развернутые концепции); 1950–1970-е гг. (уклон в таксономию); 1970–1980-е гг. (моделирование ареалов); 1980–2000-е гг. (уклон в экологию). Наряду с достижениями, раскрыты причины отставания национальной географии растений (дефицит хорологических данных, теоретических публикаций и международного опыта) и пути ее развития – от укрепления гербарного дела до внедрения филогеографических методов.

2. Обосновано понятие фитониши как объекта географии растений. Фитониша – пространственно-временная организация растений, выявляемая на разных иерархических уровнях и имеющая определенную характеристику. Показано, что фитониша и экониша являются продуктом теоретической разработки двух сопряженных классических понятий – местонахождение и местообитание. Рассмотрен комплекс основных направлений исследований, охватывающих фитогеографические проблемы в рамках понятия фитониши. Одним из важнейших проявлений фитониши является эндемизм.

3. Эндемизм выявляется в контексте противопоставления двух фитониш. Эндемик определяется как таксон, распространенный только в границах определенной фитониши. В символах теории множеств эндемики соответствуют разности двух множеств. Субэндемики интерпретируются пересечением множеств, поэтому ничем не отличаются от других неэндемичных таксонов, и таким образом применение понятия субэндемик является логически ошибочным. Продемонстрировано, что для выявления эндемизма можно использовать четыре основных подхода – произвольный, хориономический, кладистический и масштабный. В последнем случае специфика феномена лучше всего проявляется на уровне узкого эндемизма (локальные плюс узкие региональные эндемики).

4. Крымский полуостров соответствует масштабному стандарту узкого эндемизма и представляет собой подходящую и информативную модель для изучения данного феномена. Это обусловлено уникальным пограничным, переходным, перекрестным и полуизолированным положением Крыма в контексте исторической географии растений, сложной ландшафтной структурой, хорологической и хронологической гетерогенностью местной флоры, а также противоречивой полуторавековой историей оценок регионального эндемизма, колебавшихся от 10 до 300 видов.

5. В итоге нашей ревизии эндемизма на Крымском полуострове засвидетельствовано произрастание 117 видов и подвидов узких эндемиков. Из предшествовавшего нам списка (251 эндемик) был исключен 141 вид, в т. ч. 96 синонимизированы и 45 найдены вне Крыма. Дополнительно введено 7 таксонов, в т. ч. 6 вновь описанных и 1 с уточненным ареалом. В списке представлено 27 семейств: из сем. Asteraceae – 24 эндемика, Rosaceae – 23, Fabaceae – 12, из Caryophyllaceae и Lamiaceae по 7, из Scrophulariaceae и Poaceae по 6, из Apiaceae и Ranunculaceae по 4 эндемика, из Brassicaceae – 3, из Alliaceae, Rubiaceae, Primulaceae и Dipsacaceae – по 2 эндемика, остальные 13 семейств дали по одному эндемичному таксону.

6. Установлено, что при ординации соразмерных территорий вдоль широтного градиента узкого эндемизма величина последнего может быть для них в определенной мере предсказуема. Новая оценка уровня крымского эндемизма хорошо вписывается в широтный градиент узкого эндемизма европейско-средиземноморского региона среди территорий площадью 20-30 тыс. км2. Таким образом, с позиций ботанико-географического детерминизма нет предпосылок для эндемической исключительности флоры Крыма. Крым с его 43-мя локальными и 74-мя узкорегиональными эндемиками может рассматриваться только как восточноевропейский центр эндемизма.

7. Уровень узкого эндемизма определяется комплексом биогеографических, эколого-географических и эволюционно-биологических факторов. Среди них важнейшими являются широтные, долготные и высотные градиенты, возраст, структура и динамика ландшафтов, наличие экотонов, аридность/гумидность климата, географическая изоляция, открытость ценоза, стенотопность, а также особенности репродуктивной сферы и эколого-ценотической стратегии таксона. Результаты ландшафтного анализа крымского эндемизма, а также экологических особенностей модельных эндемичных таксонов отвечают общим закономерностям распространения узких эндемиков в мире. В частности, эндемическая насыщенность ландшафтов возрастает в Крыму с севера на юг и с востока на запад (однако в Крымском Субсредиземноморье – с запада на восток), т. е. с увеличением возраста, абсолютной высоты и сложности структуры ландшафтов.

8. На основании уточненных данных по эндемизму предложено новое флористическое районирование, в результате которого Крымско-Новороссийская фитохория рассматривается как подпровинция Эвксинской провинции; через последнюю проходит хориономическая связь со Средиземноморской областью. Крымская часть подпровинции поделена на три округа – Предгорнокрымский, Яйлинский и Южнокрымский; в каждом из них выделяется по два района. Равниннокрымская и Керченская фитохории оказываются подрайонами в составе Таврического района Понтической подпровинции Восточноевропейской провинции Циркумбореальной области.

9. Узкий эндемизм является облигатной стадией в становлении каждого вида, что следует из закона Ч. Дарвина о монотопическом происхождении видов. Существует событийный тренд, когда при определенных условиях узкий эндемик расширяет ареал. По этой причине эндемики являются основой стабильности флорогенеза. Обосновано разделение эндемиков на четыре типа: ex - (бывшие), eu - (настоящие), re - (реликтовые) и de - (вымирающие); в Крыму насчитывается 105 eu-, 6 re - и 6 de-эндемиков. Узкому эндемизму как явлению присуща дуальная природа, т. к. происхождение эндемичного таксона может квалифицироваться как градуальное или сальтационное, анагенетическое или кладогенетическое, автохтонное или аллохтонное, древнее или молодое. Крымский эндемизм относительно молод, здесь только 7 палеоэндемиков.